Дело № 2-4564\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дунюшкина П.А.,
при секретаре Васильевой Т.Ю.,
с участием представителей истца - Шапка Т.П., Шаталовой В.В., действующих по доверенности,
ответчиков Жулевой С.Г., Марченко С.Г.,
представителя ответчиков Тохунц А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаталова А.В. к Жулевой С.Г., Марченко С.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шаталова А.В. обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к Жулевой С.Г., Марченко С.Г. о возмещении среда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Шаталова А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.15 часов он находился на <адрес>. «Советской армии», когда на него набросилась и покусала огромная соседская собака. С собакой справиться он не смог. В ходе борьбы с собакой он получил многочисленные ушибы и ссадины. Через 15 минут пришел гр. Марченко С.Г. и помог ему приподняться с земли и увел собаку во двор по адресу: <адрес>, ул.им.Советской Армии-6 <адрес>. Бригадой СМП он в тяжелом состоянии доставлен в травмпункт, оттуда доставлен в МУЗ ГКБ-4 <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. Позже он узнал что по факту происшествия на Марченко С.Г. участковым УУМ УВО по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого Марченко С.Г. был привлечен к административной ответственности за выгул собаки без намордника в общественном месте. Шаталова А.В. указывает, что проходя курс восстановительного лечения в горбольнице №, он испытал шоковое состояние, по ночам его мучили боли в местах укусов, он не мог ходить вследствие болей и онемения конечностей ног, не мог спокойно спать без снотворного. Ему вводили обезболивающие и успокаивающие лекарственные средства, действие которых первое время хватало лишь на короткое время. По его просьбе он был выписан и дальнейшее лечение проводил на дому (амбулаторно). В результате нападения собаки ему причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по степени расстройства здоровья, как причинение легкого вреда здоровью. В настоящее время он вынужден продолжать амбулаторное лечение, и ограничен в своей трудоспособности, поскольку в полной мере не может выполнять трудовых функций. Виновными в причинении ему вреда он считает Марченко С.Г. и Жулевой С.Г., поскольку обязанность по содержанию собаки лежала на указанных лицах. Истец указывает, что размер утраченного заработка на который он вправе был рассчитывать в случае если бы утрата его трудоспособности не произошла, составляет <данные изъяты> рублей. Помимо вреда здоровью нападением собаки ему были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за утраченный заработок за весь период нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца - Шапка Т.П. и ФИО7, поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчики и их представитель исковые требования не признали и пояснил, что хозяином собаки является их отец – ФИО8 Таким образом считают себя ненадлежащими ответчиками. Просят суд в иске Шаталова А.В. отказать.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.15 часов в СНТ «Советской Армии – 6» Шаталова А.В. был покусан собакой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении №. Из данного протокола усматривается, что Марченко С.Г. осуществлял выгул собаки породы «кавказец» в общественном месте без намордника. В этом же протоколе имеется запись, сделанная собственноручно Марченко С.Г., о том, что с протоколом согласен. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновными действиями Марченко С.Г. причинен вред Шаталова А.В. Требования Шаталова А.В. к Жулевой С.Г., которая согласно доводам истца является так же виновной произошедшего, ничем объективно не подтверждены. К доводам истца о том, что Жулевой С.Г. является собственником дома, возле которого Шаталова А.В. причинен вред собакой, а поэтому должна быть ответчиком по делу, суд относится критически, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается факт владения собакой Жулевой С.Г. В связи с чем суд считает доказанным, что Жулевой С.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести ответственность за возмещение вреда здоровью укусом собаки Марченко С.Г., что является основанием для отказа в удовлетворении требований Шаталова А.В. в этой части. Также суд относится критически к показаниям свидетелей стороны ответчиков ФИО9, ФИО10, поскольку свидетели указывают, что собственником собаки является ФИО8, однако данные показания никакими другими объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ сторона истца не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, а поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновными действиями Марченко С.Г. как владельца источника повышенной опасности (собаки) причинен вред здоровью Шаталова А.В., который должен быть возмещен.
Согласно выводам судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Шаталова А.В. выявлены повреждения – рана и рубцы на месте заживления ран правой голени, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности у гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, исследовав предоставленные чеки на приобретенные лекарства, приходит к выводу о доказанности суммы в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В обоснование остальной суммы иска о взыскании расходов на лечение следует отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств о понесенных расходах на оставшуюся сумму.
Исковые требования в части возмещения утраченного заработка за весь период нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ветеран-А». Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке истца. Данные трудовые отношения в настоящее время не прекращены и являются действующими. Истцом не представлено суду доказательств того, что Шаталова А.В. вследствие причиненного вреда утратил заработок, который подлежит возмещению. Представленный стороной истца в судебном заседании листок нетрудоспособности в качестве подтверждения утраченного заработка не может быть расценен судом как доказательство данного обстоятельства, поскольку, как указывалось выше трудовые отношения не прекращались, условия труда, выполняемые функции, оплата труда не изменялась, а следовательно, обязанность по оплате данного периода урегулирована действующим трудовым законодательством.
В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает доказанным, что истцу по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью, он находился на лечении, поэтому суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о размере морального вреда, подлежащего компенсации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Марченко С.Г. в пользу Шаталова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части считает необходимым отказать.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Марченко С.Г. в пользу Шаталова А.В. сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг БСМЭ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части данных требований следует отказать, поскольку полученная платная справка, содержащая сведения из ЕГРП в отношении Жулевой С.Г. судом не положена в основу решения, так как суд пришел к выводу о том, что данный ответчик является ненадлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шаталова А.В. к Жулевой С.Г., Марченко С.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко С.Г. в пользу Шаталова А.В. в счет возмещения затрат на лечение сумму в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг БСМЭ в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Дунюшкин П.А.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2010 года.