РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием истца Скрипкина И.В.,
ответчика Качанова В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г. Ставрополя гражданское дело № 2-5670/10 по иску ФИО2 к качанову В Т о признании действий адвоката незаконными и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к качанову В Т о признании действий адвоката незаконными и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что адвокат качанову В Т , приглашенный следователем в судебное заседание для решения вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не обратил внимание на ошибку следователя в дате истечения срока продления стражи на 6 суток, не оказал ему юридической помощи в написании кассационной жалобы, хотя он за данной помощью к адвокату обращался, не подал кассационной жалобы на незаконное постановление суда, не присутствовал на заседании кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы. Считает, что действия адвоката являются незаконными. Действиями адвоката ему причинен моральный вред, т.к. он незаконно находился под стражей в течение 6 суток в очень жаркое время в переполненной камере.
Просит признать действия адвоката качанову В Т незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство следователя СУ при ВД по <адрес> ФИО4 о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. На данное судебное заседание был приглашен в качестве его защитника адвокат качанову В Т Однако в своем ходатайстве следователь ФИО4 допустил ошибку и указал, что он просит продлить меру пресечения до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако трехмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ Данная ошибка не была устранена судом, также на эту ошибку следователя не обратил внимание и ответчик. Он самостоятельно написал кассационную жалобу, хотя и обращался к адвокату качанову В Т за юридической помощью в составлении жалобы. Адвокат качанову В Т не явился в судебное заседание, состоявшееся в <адрес>вом суде, хотя был извещен о времени и дате его проведения. Из-за незаконного бездействия адвоката качанову В Т он находился незаконно под стражей в течение 6 суток, в очень жаркое время, в переполненной камере.
Просит удовлетворить заявленные исковые требования, а также лишить качанову В Т права заниматься адвокатской деятельностью.
Ответчик качанову В Т заявленные требования не признал и суду пояснил, что считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ при УВД по <адрес> пригласил его принять участие в судебном заседании по ходатайству о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в качестве защитника ФИО2 Поручение следователя было разовым только для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, так как постоянный адвокат Скрипкин А В отсутствовал. Постановление о привлечении его к участию в деле в качестве защитника ФИО2 следователем не выносилось. Перед судебным заседанием он с материалами уголовного дела не знакомился, т.к. выполнял разовое поручение по решению вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания ФИО2 не возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и он поддержал его позицию. По окончании судебного заседания ФИО2 не обращался к нему с просьбой об оказании ему юридической помощи в составлении кассационной жалобы.
Он приходил в краевой суд на заседание по жалобе ФИО2, но так как он исполнял разовое поручение, то его освободили от участия в судебном заседании, пояснив, что он не имеет на это полномочий.
ФИО2 не представил никаких доказательств причинения ему его действиями физических и нравственных страданий.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав истца ФИО2, ответчика качанову В Т , исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ при УВД по <адрес> пригласил адвоката качанову В Т принять участие в судебном заседании по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 в качестве защитника ФИО2 Поручение следователя было разовым только для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как постоянный адвокат Скрипкин А В отсутствовал. Постановление о привлечении адвоката качанову В Т к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 следователем не выносилось.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражу. В данном судебном заседании принимал участие адвокат качанову В Т
Доводы истца ФИО2 о том, что адвокат качанову В Т не заметил ошибки в исчислении даты окончания срока содержания под стражей, не оказал ему юридической помощи в написании кассационной жалобы, хотя он за данной помощью к адвокату обращался, не подал кассационной жалобы на незаконное постановление суда, не присутствовал на заседании кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как пояснил ответчик качанову В Т , в ходе судебного заседания ФИО2 не возражал против продления ему срока содержания под стражей, и он поддержал его позицию; по окончании судебного заседания ФИО2 не обращался к нему с просьбой об оказании ему юридической помощи в составлении кассационной жалобы; он приходил в краевой суд на заседание по жалобе ФИО2, но так как он исполнял разовое поручение, то его освободили от участия в судебном заседании, пояснив, что он не имеет на это полномочий. Суд принимает данные пояснения, т.к. они не противоречат материалам дела.
Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения действующего УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», суд считает, что адвокат качанову В Т действовал в рамках закона, не нарушая требования уголовно-процессуального законодательства и не противореча положениям Кодекса профессиональной этики адвоката.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как указывается истцом, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он по вине ответчика незаконно находился под стражей в течение 6 суток в очень жаркое время в переполненной камере, а ответчик не предпринял никаких мер по восстановлению его прав.
Однако постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 выносил суд, а не адвокат качанову В Т Как установлено судом, обвиняемый ФИО2 не возражал против продления ему срока содержания под стражей, а адвокат качанову В Т поддержал его позицию, как того требует закон; по окончании судебного заседания ФИО2 не обращался к ответчику качанову В Т с просьбой об оказании ему юридической помощи в составлении кассационной жалобы; ответчик приходил в краевой суд на заседание по жалобе ФИО2, но так как он исполнял разовое поручение, то его освободили от участия в судебном заседании, пояснив, что он не имеет на это полномочий. Судом установлено, что в действиях ответчика качанову В Т не имеется нарушений, предусмотренных действующим законодательством.
Кроме того, истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему иных нравственных или физических страданий именно действиями ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к качанову В Т о признании действий адвоката незаконными и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев
Копия верна. Судья: