Д ЕЛО № 2-5521\10
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дунюшкина П.А.,
при секретаре Васильевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Байрамукова А.М. - Федотова Н.В., действующего по доверенности,
представителя третьего лица администрации г. Ставрополя Водяник И.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Байрамукова А.М.ж к ООО «ВиВат» о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Байрамукова А.М.ж обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВиВат» о признании права собственности на нежилое помещение № в литере «Б<данные изъяты>3) в районе жилого <адрес>.
В обоснование своих требований истец Байрамукова А.М.ж указал, что между ним, Дольщиком, и ООО «ВиВат», Застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о долевом (совместном) строительстве нежилого помещения, предметом которого являлось строительство Застройщиком (ООО «ВиВат») нежилого помещения (торгового павильона) по адресу: <адрес>, 522-ой квартал в районе <данные изъяты>3 и жилого <адрес> приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано Байрамукова А.М.ж Денежные обязательства Байрамукова А.М.ж перед ООО «ВиВат» выполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора №, на Дольщика возлагалась обязанность самостоятельно оформить право собственности на полученные им во владение помещения.
Байрамукова А.М.ж обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на нежилые помещения, однако ему было отказано. Истец указывает, что самостоятельно устранить указанные недостатки не представляется возможным, поскольку субъектом, осуществляющим строительство объекта являлось ООО «ВиВат». Соответственно, документы, необходимые для осуществления регистрации, выдавались на имя ООО «ВиВат». При передаче помещений во владение истца, указанные документы не передавались. Кроме того, для исправления текстов документов необходимо участие представителя ООО «ВиВат», однако ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.
Представитель истца Байрамукова А.М.ж – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВиВат», в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 223 ГПК РФ.
Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В судебном заседании установлено, что между Байрамукова А.М.ж и ООО «ВиВат» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о долевом (совместном) строительстве нежилого помещения №, предметом которого являлось строительство в порядке долевого участия нежилого помещения (торгового павильона) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в районе Универсама № и жилого <адрес> в порядке долевого участия с последующей его передачей Байрамукова А.М.ж Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВиВат» Потуданским В.В. указанное нежилое помещение передано Байрамукова А.М.ж Денежные обязательства Байрамукова А.М.ж выполнил, что подтверждается Справкой о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 000,00 руб. Полномочия директора ООО «ВиВат» ФИО2 подтверждаются записью в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также в судебном заседании установлено, что строительство помещений велось на земельном участке, выделенном администрацией <адрес> ООО «ВиВат» на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ВиВат» земельного участка для проектирования и строительства мини-рынка в квартале 522 по <адрес> (в районе «Универсама №»). Пунктом 4.5. указанного постановления застройщику, ООО «ВиВат», вменялось в обязанность разработать проектную документацию и согласовать со всеми заинтересованными службами <адрес> в установленном порядке. Также, пунктами 4.6. и 4.7. постановления ООО «ВиВат» предписывалось зарегистрировать возведенный объект и сдать его в эксплуатацию комиссии при департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования администрации <адрес> в установленном порядке.
Установленные предписания соответствуют требованиям ст. 61 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) и ст.ст. 39 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О градостроительстве в <адрес>», действовавшими в период возведения мини-рынка, согласно которым строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства согласованных с местными органами архитектуры и градостроительства. Кроме этого, установление границ участка в натуре (на местности) и выдача документов, удостоверяющих право на земельный участок, дают основание для начала градостроительной деятельности.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию мини-рынка со вспомогательными помещениями и общественным туалетом в районе жилого <адрес> (Универсама №) по <адрес>, в квартале 522. Уполномоченным органом, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», возведенный объект поставлен на технический и инвентаризационный учет с присвоением инвентарного номера 29180. На указанное помещение выдан Кадастровый паспорт.
Мини-рынок со вспомогательными помещениями и общественным туалетом в районе жилого <адрес> (Универсама №) по <адрес>, в квартале 522 не отнесен правовыми актами органов местного самоуправления (<адрес>вой Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговли на территории <адрес>»; Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мелкорозничной торговли на территории <адрес>»; Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании мелкорозничной торговой сети на территории города на 2001-2002 год»; Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по пресечению уличной торговли») к объектам мелкорозничной сети и названный адрес не фигурирует в перечне территорий, на которых располагаются объекты мелкорозничной сети.
Действия Администрации <адрес>, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство, утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, свидетельствуют о признании ею законности проведенных строительных работ.
Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований регистрации прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт.
Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «ВиВат» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3760 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байрамукова А.М.ж – удовлетворить.
Признать за Байрамукова А.М.ж право собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> Универсама №) в районе жилого <адрес>.
Взыскать с ООО «ВиВат» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3760 рублей.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № в <данные изъяты> (район Универсама №) в районе жилого <адрес>, за Байрамукова А.М.ж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии решения в Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья: Дунюшкин П.А.