Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 02 ноября 2010 года
Промышленный суд г. Ставрополя в составе :
председательствующей – судьи Зинченко И.А.,
при секретаре Кирсановой Э.В.,
с участием :
представителя истца Дудкина А.П. – Дудкиной Н.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Северо-Кавказский банк (дополнительный офис № 150) –Киви Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина А.П. к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Северо-Кавказский банк (дополнительный офис №) о компенсации морального вреда в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дудкина А.П. обратился в суд с иском к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Северо-Кавказский банк (дополнительный офис №) о компенсации морального вреда в размере № рублей
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дудкина А.П. пенсионер, имеющий постоянный доход от получения пенсии через ДО № филиала АК Сбербанка РФ ОАО Северо- Кавказского банка обратился ДД.ММ.ГГГГ в ДО № с заявлением выдать «потребительский кредит» в размере № рублей на 6 месяцев.
У Дудкина А.П. в Сбербанке положительная кредитная история. С 2007г. он получал кредиты в ДО № с уплатой комиссионных сборов трижды на № руб., на №тыс. руб. и на № руб. и погасил их досрочно, поэтому истец был уверен в получении кредита на № рублей. Однако в выдаче кредита ему было отказано, чем ему были причинены нравственные страдания от ущемления его гражданских прав.
Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника управление: поддержки клиентов ЦСКО филиала АК Сбербанка РФ ОАО Севере- Кавказского банка ФИО3 следует, что у Банка имеются факты, препятствующие выдаче Дудкина А.П. кредита, основанные на, якобы, неблагонадежности, недостоверности данных, отрицательной кредитной истории и социально-экономической характеристикой.
Считает, что ответчик нарушил ст. 821 ГК РФ, отказав ему в предоставлении кредита, превысил свои полномочия с целью нанесения ему вреда и допустил злоупотребление своим правом.
Просит взыскать с филиала АК Сберегательного банка ОАО Севере -Кавказского банка компенсацию морального вреда за отказ в выдаче кредита в размере № рублей.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудкина Н.И. иск поддержала, дала суду аналогичные пояснения, представив суду сведения о получении истцом пенсии, а также получении им кредитов в период с 2006 по 2008 годы и погашении этих кредитов. Дополнительно пояснила, что банк отказал в выдаче истцу кредита по тем основаниям, что он с 2009 года стал пенсионером, кроме того, работникам филиала банка известно, что она с мужем Дудкину И.П. судится с администрацией <адрес> и другими органи- зациями по различным жилищным вопросам, в связи с чем работники банка необоснованно отказали Дудкину И.П. в выдаче кредита и по этим мотивам. Действиями работников банка истцу причинен моральный вред, просит его компенсировать в размере № рублей. Кроме того, настаивает на взыскании указанной суммы именно с Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Северо-Кавказский банк (дополнительный офис №), на замену ответчика не согласна.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Киви Г.В. иск не признала и пояснила, что Российское законодательство не содержит конкретных норм, возлагающих на банки обязанность по заключению кредитного договора. Исходя из требований ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ кредитный договор не является публичным договором, а обязанность банка выдать кредит возникает только после соблюдением заемщиком условий кредитования и предъявления всех необходимых документов, установленных как нормативными актами государственных органов, так и внутренними банковскими положениями и правилами.
Но даже при соблюдении указанной процедуры, заключение кредитного договора для банка в силу ст. 821 ГК РФ не является обязательным. Процедура заключения договора такова, что после представления заемщиком всех необходимых документов, работник филиала банка вводит сведения в компьютер и направляет их в Сбербанк РФ, после чего решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита принимает Сбербанк РФ, поскольку эти вопросы находятся в его компетенции. Согласно Решения об отказе в предоставлении кредита по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина А.П. Сбербанком РФ было отказано в предоставлении потребительского кредита в размере № рублей из-за несоответствия требованиям банка по кредитному продукту, в связи с недостаточностью платежеспособности одного или несколько участников сделки. При решении вопроса о выдаче кредита либо об отказе банком учитываются такие сведения, как доходы заемщика, наличие поручительства и доходы поручителя, учитываются сведения о потребительской корзине, социально-экономические характеристики, наличие финансовых и социальных факторов риска. Дудкина А.П. был уведомлен о принятом банком решении. При этом филиалу банка ничего не известно по поводу судебных дел Дудкина А.П. и Н.И. и эти обстоятельства не являются основанием к отказу в выдаче кредита. Поскольку решение об отказе в выдаче кредита или выдаче кредита принимает Сбербанк РФ, считает, что филиал банка является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкина А.П. обратился в АК СБ РФ (ОАО) (дополнительный офис №) с заявлением о выдаче ему кредита на потребительские цели в размере № руб. В предоставлении указанного кредита ему было отказано из-за несоответствия требованиям Банка по кредитному продукту: в связи с недостаточной платежеспособностью одного или нескольких участников сделки.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
По своей правовой природе кредитный договор в силу ст.ст.819. 820, 821 ГК РФ не является публичным договором, поэтому его заключение для кредитной организации не является обязательным по отношению к каждому обратившемуся.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено нарушение прав истца в связи с отказом в выдаче кредита, действия ответчика по отказу в выдаче кредита следует признать правомерными. Следовательно, не установлено и причинение морального вреда истцу.
Доводы представителя истца об отказе в выдаче кредита по тем основаниям, что она с мужем судится с администрацией <адрес>, о чем известно работникам банка, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием к удовлетворению иска. Пояснения представителя истца и представленные ею доказательства в части получения истцом пенсии, и заключении кредитных договоров в периоды с 2006 по 2008 г.г., досрочном погашении этих кредитов, также не могут служить основанием к удовлетворению в иске по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, дополнительный офис № Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ (ОАО) является структурным подразделением Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ, который имеет статус филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), и, соответственно, не является юридическим лицом. В связи, с чем дополнительный офис № Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ не является юридическим лицом и не может нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность, а потому является ненадлежащим ответчиком, однако, представитель истца настаивала на рассмотрении исковых требований именно к дополнительному офису № Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ (ОАО) и не согласна на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П. к дополнительному офису № Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., как по существу иска по вышеприведенным основаниям, так и по основаниям предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дудкина А.П. к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Северо-Кавказский банк (дополнительный офис №) о компенсации морального вреда в размере № рубле - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья И.А.Зинченко