Дело № 2-6049/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П.
При секретаре Поповой Н.Н.
С участием прокурора Корнушенко О.Р.
Истца Караченцева В.М.
Председателя Правления ТСЖ «Дом у парка» Кошеленко В.Г.
Представителя ТСЖ «Дом у парка» Кудрявцева С.В., действующего по доверенности
Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом у парка» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ТСЖ «Дом у парка» заявил ходатайство о применении срока, для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Представитель показал, что приказ об увольнении, который в настоящее время оспаривает истец, был ему вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в приказе.
Представитель ответчика также полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 152 ГПК РФ.
Председатель ТСЖ «Дом у парка» ФИО4 поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить.
Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, но не отрицает того, что приказ получил в день его издания. Утверждает, что им подано заявление в порядке публичного производства, в соответствии со ст.251 ГПК РФ, т.к. он оспаривает нормативный правовой акт, это не трудовой спор и поэтому ходатайство не может быть удовлетворено. Суд обязан рассматривать его исковое заявление по правилам главы 24 ГПК РФ.
Истец также заявляет, что представитель ТСЖ»Дом у парка» ФИО5, не имеет права от своего имени заявлять ходатайство, т.к. он не является лицом, участвующим в деле.
Прокурор ФИО3 полагает, что заявленные требования не могут рассматриваться в порядке главы 24 ГПК РФ, т.к. приказ об увольнении не является нормативным правовым актом. Имеет место трудовой спор, не связанный с требованием о восстановлении на работе.
Суд, выслушав участников, исследовав доказательства по делу, находит ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим удовлетворению на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что представитель ТСЖ «Дом у парка» не может самостоятельно заявлять ходатайства, судом оцениваются критически, т.к. ФИО5 действует по доверенности, выданной ТСЖ « Дом у парка», в которой предусмотрено его право заявлять ходатайства и представлять доказательства. Более того, в деле участвует председатель ТСЖ « Дом у парка» ФИО4, который заявленное ходатайство поддержал.
Доводы истца о том, что им оспаривается нормативный правовой акт в порядке ст. 251 ГПК РФ дано в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших с принятием и введением в действие ГПК РФ».
П.12. под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Указанных признаков в оспариваемом приказе не установлено.
Председатель ТСЖ «Дом у парка», подписавшая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не является и действия председателя ТСЖ, издавшего приказ об увольнении во исполнение решения коллегиального органа, правления ТСЖ «Дом у парка» не могут быть предметом обжалования в порядке главы 24 ГПК РФ.
Таким образом, имеет место трудовой спор, который должен разрешаться по правилам искового производства, т.е. главы 15,16 ГПК РФ.
Поскольку требования о восстановлении на работе не заявлялись, прокурор не может принимать участие в рассмотрении спора в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд. Указанный в ст. 392 Трудового кодекса РФ срок не является сроком исковой давности, а относится к специальным срокам, регламентирующим порядок обращения в суд при разрешении индивидуальных трудовых споров.
Ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа в рамках трудового спора не заявлялось.
Поскольку имеет место трудовой спор, (спор о праве на восстановление нарушенных прав изданием оспариваемого приказа), то и по этим основаниям исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ.
Подлежит применению трудовое законодательство, общие правила рассмотрения гражданских дел.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Трудового кодекса РФ» указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Суд находит неуважительными причины пропуска срока для обжалования приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что спор ФИО1 с ТСЖ»Дом у парка» о законности увольнения, а, значит, и о законности обжалуемого приказа, уже разрешен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> (судья ФИО6) рассмотрел исковое заявление ФИО7 к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал в полном объеме. При этом судом исследовались все те доказательства, которыми истец обосновывает свои требования и в настоящем исковом заявлении. Судом дана оценка приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен с работы по основаниям п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. Суд признал этот приказ законным и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Последующими решениями Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,05.08.2008 г.,24.07.2008 г. были проверены доводы о незаконности постановления Правления № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о законности действий председателя ТСЖ « Дом у парка», о категории трудового спора и во всех случаях в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решения вступили в законную силу.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по тем основаниям, что он издан на основании ненадлежащего протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ненадлежащим лицом, т.е. в той части, которая уже была предметом обсуждения в указанных выше решениях судов.
С момента издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более четырех лет, в течение которых ФИО1 обращался в суд неоднократно и мог заявить требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным своевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, 196-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом у парка» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> суд в 10-ти дневный срок.
Судья Л.П. Аграфенина