Дело № 2-5612\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 16 ноября 2010 г.
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П.
При секретаре Поповой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушилиной Нины Николаевны к Сборик Игорю Игоревичу, Сборик Игорю Игорю Анатольевичу, Сборик Алле Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., войдя в доверие к ФИО4, неправомерно завладел (угнал) автомобилем «Форд Мондео» № регион, принадлежащий ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут похищенный ранее автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции рядом с домом № по <адрес>. При осмотре угнанного автомобиля, согласно материалов уголовного дела по фактам угона а/м и хищения материальных ценностей гражданином ФИО1 было установлено, что во время ненадлежащей эксплуатации а/м по улицам <адрес> ФИО1 причинил автомобилю существенные поломки, в том числе перегрел двигатель, так что лопнули шланги системы охлаждения, сжег корзину и диск сцепления, маховик, разбил ходовую часть, передний и задний бампера, сломал рычаг переключения передач и т.д. согласно дефектовочного акта и отчета эксперта причинил истцу существенный вред.
ДД.ММ.ГГГГ по фактам угона и кражи сотового телефона, в отношении. ФИО1 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования у/дела факты совершения преступлений установлены и полностью доказаны, обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и был осужден Промышленным судом <адрес> к условному сроку лишения свободы. В ходе судебного разбирательства и после неоднократных переговоров ФИО1 и его родители добровольно погасить нанесенный материальный ущерб и моральный вред отказались. Взыскан ущерб, причиненный кражей телефона.
Вышеуказанными преступлениями ФИО6 уже причинен материальный ущерб в размере 121 587,5 рублей, который складывается из стоимости замененных запасных частей угнанного автомобиля в размере 96 980 рублей, стоимости работ по замене запасных частей в размере 20 947,5 рублей, стоимости лакокрасочных материалов в размере 3 660 рублей, стоимости запасных частей и предстоящих восстановительных работ в размере 144 090,8 рублей. Стоимость материального ущерба и восстановительных работ подтверждается отчетом специалиста оценщика № ПРК-УТ - 104/09,автотранспортного средства марки ФОРД-МОНДЕО, г/н-С792УТ26, после угона и его поломки, специалистом оценщиком ФИО8, фискальными чеками, актами выполненных работ.
На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Она просит:
Принять меры к обеспечению взыскания суммы иска путем наложения ареста на имущество ответчика или его родителей.Взыскать с ответчика ФИО1 или его родителей ФИО5 и ФИО3 в мою пользу, в счет возмещения суммы причиненного вреда:Материальный ущерб в сумме 265678,3 рублей. Моральный вред в сумме 10 000 рублей. Судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В последующем истица дополнила свои исковые требования перечислением повреждений, указанных в акте дефектовки, увеличила сумму компенсации морального вреда до 40 тыс. руб. и сумму судебных издержек до 20600 руб, включая возврат госпошлины, мотивируя тем, что сложность и продолжительность рассмотрения дела привела к дополнительным расходам на оказание правовой помощи.
В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования и дополнил тем, что он пытался решить вопрос мировым путем, но родители ФИО1 отказались разговаривать на эту тему, ущерб они не признают.
Его автомобиль в течение всего хода предварительного расследования хранился на стоянке Промышленного ОВД и был опечатан. Возращен ему после рассмотрения дела в суд и он сразу приступил к оценке технических повреждений автомобиля, полученных им в результате угона.
Он обратился к оценщику ФИО8, оплатил услуги, пытался уведомить ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля, но они отказались получить уведомление и автомобиль осматривался без их участия.
По результатам оценки ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161520 рублей, с учетом 73 % износа автомобиля 61134 руб..
Все повреждения, указанные в акте дефектовки, получены в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля после его угона: ФИО1 катался на нем по городу, не жалея, в результате чего 1.Разрушены корзина, диск сцепления и выжимной подшипник, Поврежден маховик двигателя, Разрушена внутренняя часть нижней подушки двигателя Из за перегрева двигателя верхний и нижний патрубки (шланги) радиатора имеют трещины и разрывы. В системе охлаждения двигателя отсутствует охлаждающая жидкость. На спинке переднего левого сидения имеются пятна неустановленного происхождения. В салоне машины на потолке, сидениях, на спинках кресел имеются дефекты покрытия ткани. Разрушен подшипник правого привода переднего колеса. Поврежден левый передник суппорт..Задний правый амортизатор имеет течь по штоку. Из за перегрева деформированы тормозные диски передних колес. Разрушены сайлентблоки нижних рычагов передних колес. Деформированы левая и правая стойка стабилизатора. Разрушен правый рулевой наконечник. Не работает насос гидроусилителя руля. Сломана пластмассовая ручка и платмассовая рамка рычага переключения передач. Выведена из строя аккумуляторная батарея. Вырвана внутренняя ручка открывания левой передней двери. Сломаны механические замки передних дверей. Не работает электропривод замков левой и правой передней двери. Сломано боковое наружное левое зеркало. Повреждена электропроводка подогрева и регулировки зеркала. Передний бампер поврежден в двух местах в районе номерного знака. Переднее правое колесо спущено, не держит давление в шине. На заднем правом колесе поврежден корд шины. Деформация задних нижних рычагов подвески. Задний бампер имеет поперечную трещину в средней части сверху вниз. Деформирован спойлер заднего бампера. Заднее левое колесо имеет широкий радиальный след от ударной нагрузки. Погнут левый нижний поперечный рычаг задней подвески. Погнуты два развальных болта задней подвески. Сломан храповой механизм ручного тормоза. Правый передний натяжитель ремня безопасности и зажимное устройство не работают. Оборван трос открывания багажника и лючка бензобака. На днище кузова обнаружены повреждения лакокрасочного и антикоррозийного покрытия.
Часть деталей он уже заменил, т.к. не может обходиться без автомобиля, но автомобиль по –прежнему требует ремонта и больших материальных затрат, чтобы привести его в состояние до угона. Он также был вынужден заменить замки и сигнализацию, т.к. ФИО1 выбросил ключи от автомобиля, а замок багажника был взломан. Затраты на ключи и сигнализацию составили 8400 рублей. Он просит удовлетворить требования своей жены в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали. Считают, что истица не доказала факт причинения автомобилю повреждений, не доказала связь имеющихся повреждений, установленных при оценке стоимости восстановительного ремонта с фактом угона автомобиля. Считают, что ФИО4 желает за счет ФИО1 капитально отремонтировать свой автомобиль.
Ответчик ФИО1 показал, что на момент совершения преступления ему было 17 лет. Водительского удостоверения он не имеет, но имеет навык вождения автомобилей и вообще в них разбирается. В настоящее время ему уже исполнилось 18 лет. Он не работает. Иск не признает.
В предварительное судебное заседание был привлечен в качестве специалиста ФИО9, имеющий категорию судебного автоэксперта.
Отвечая на вопросы ФИО9 ФИО1 показал, что он катался на автомобиле в обычном режиме эксплуатации, не отрицает, что на пути неоднократно были расположены « лежачие полицейские», ямы, но он резко не тормозил. Колесо заднее правое менял, т.к. оно спускало, дверь багажника открывал ключом, двигался на автомобиле со скоростью 100-120 км\час, притормаживал по ходу движения, допускал развороты, но не резкие. Не отрицал, что был удар о бордюр дороги, но не помнит при каких обстоятельствах. О деревья, столбики не ударялся. Остановился по той причине, что перестала включаться передача. Звуковых сигналов, вибрации, как ему кажется, не слышал, в автомобиле играла музыка(радиола). Корпус переключения передач был треснут, ручку рычага он не ломал. Не отрицает, что пытался переключать передачи после того как убедился в том, что они не переключаются. Температура двигателя при движении была 90 градусов. На улице было очень жарко. Не исключал, что въезжая во двор, он мог зацепить колесом бордюр в связи с чем на шине след радиального удара. Передачи пытался переключать при работающем двигателе. Толкал автомобиль при включенном двигателе.
Просят суд учесть, что оценка, произведенная ФИО8 не может быть принята в качестве доказательства по делу, т.к. осмотр автомобиля производился без их участия, техником ФИО11, участие которого никак не оговорено в акте оценки, не подтверждены полномочия ФИО8 на производство оценки. Считают, что не обоснован процент износа автомобиля, отсутствуют обоснования примененных нормо-часов как по стоимости, так и по количеству затраченных нормо-часов. Считают, что отчет оценщика не является доказательством причинения технических повреждений при угоне, т.к. не установлено, каково было состояние автомобиля до его угона. С учетом указанных обстоятельств, просят отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не принимать в качестве доказательств заявленных требований.
По оценке, произведенной специалистом ФИО9 также полагают, что и этот отчет нельзя принимать в качестве доказательств, т.к. ФИО9 осматривал автомобиль без участия ответчика, и оценку он производил по акту дефектовки из отчета ФИО8. Осмотр автомобиля производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а что было с автомобилем до этого времени они не знают, может быть он в период после угона и до осмотра был участником дорожно-транспортного происшествия.
Не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, т.к. ходатайство о взыскании стоимости услуг заявлено устно в судебном заседании, что является нарушением ст. 100 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание привлечен в качестве специалиста ФИО9, имеющий категорию судебного автоэксперта, который показал, что осмотрев автомобиль и ознакомившись с материалами гражданского дела, он установил, что все повреждения, указанные в акте дефектовки, за исключением п. 8,10,15,18 могли образоваться в период времени, когда автомобиль эксплуатировался после угона, и быть последствиями ненадлежащей его эксплуатации: резкие развороты, пересечение «лежачих полицейских» на скорости, удара о предметы: бордюры, столбики, что подтверждается повреждением бамперов, спойлера и колеса. Повреждения в двигателе могут быть результатом перегрева двигателя после эксплуатации его при неисправности в сцеплении.
Об исправности автомобиля перед его угоном свидетельствует талон технического осмотра, срок действия которого не истек. Подтверждается хорошее техническое состояние автомобиля и его исправность показаниями свидетеля ФИО10, показаниями ФИО4 и материалами уголовного дела: ФИО1 эксплуатировал автомобиль до момента, когда перестали включаться передачи, сгорело сцепление, потекла охлаждающая жидкость.
Он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, используя акт оценки оценщика ФИО8, результаты осмотра им автомобиля и с использованием программного продукта AU DA SHARE AUDATEX. По ВИН коду он определил комплектность автомобиля. Расчет произведен по нормативам трудоемкости, установленным заводом-изготовителем с использованием стоимости з0апасных частей, фактически замененных запчастей, рыночной стоимости запчастей на дату изготовления отчета ФИО8 Стоимость нормо\часа им определялась в размере 800 руб. нормо\час, а у ФИО8 700 рублей, но это не правильно, т.к. 800 руб. это стоимость заводского нормо\часа и <адрес> с меньшей стоимостью нормо\часа при ремонте иномарок не работают. Им установлено, что некоторые работы отсутствуют нормативы трудоемкости : ремонт бамперов, жгутов проводов в Германии не производят, т.к. их просто меняют. Им определен перечень запчастей, подлежащих замене и ремонту. Стоимость он рассчитывал с учетом износа, который им определен с использованием программного продукта как 80 % износа за исключением аккумуляторной батареи, износ которой не 80 %, т.к. батарея заменялась в 2007 г. и имеет срок службы 40 тыс. км пробега или 4 года эксплуатации.
По его расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130874 руб. с учетом износа 45867 руб. При этом он не учитывал стоимость комплекта ключей, замки дверей и багажника и установку сигнализации.
Суд, выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1 по ч.1 ст. 166 и п.»в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, за потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.
Таким образом, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Доказательствами причинения материального ущерба преступлением являются протокол осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль Форд Мондео, принадлежащий истице, был обнаружен у <адрес>, где ФИО1 оставил автомобиль и с панели которого похитил телефон марки Нокиа, протоколом проверки показаний на месте л.д. 38 уголовного дела, где он должен был показать место, где спрятал ключи от автомобиля, но ключи в этом месте были не найдены, протоколом осмотра предметов, л.д. 179-182 уголовного дела, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль Форд Мондео.
Из указанных доказательств, которые исследовались судом путем оглашения материалов уголовного дела, следует, что на момент осмотра места происшествия (автомобиля) установлено, что произведена замена заднего правого колеса, на асфальте под автомобилем имеются следы жидкости зеленого цвета, предположительно антифриза На фототаблицах, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, видно, что бамперы автомобиля имеют повреждения, от автомобиля, из-под капота по земле вытекает жидкость, зафиксировано повреждение заднего бампера, где в местах разрыва детали просматривается трава (л.д.75-81 уголовного дела) Из протокола осмотра предметов (л.д. 179 уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кузов автомобиля имеет повреждения: на заднем бампере трещина 22 см, спойлер разбит.
Автомобиль передан потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 186 уголовного дела)
В судебное заседание представлен отчет специалиста –оценщика ФИО9. Оценка назначалась в связи с тем, что ответчики возражали против оценки, произведенной ФИО8: против применения стоимости и количества нормо-часов при ремонте, против стоимости запчастей и материалов, против характера повреждений, отрицая их связь с совершенным преступлением.
Согласно отчета ФИО9 стоимость ремонта с учетом износа составила 45867 рублей без учета стоимости комплекта ключей, дверных замков, сигнализации, стоимость которых 8400 рублей включая установку.
Суд находит, что акт оценки, произведенной оценщиком ФИО8может быть принят судом в части акта осмотра повреждений автомобиля, т.к. он производился техником – эксперт ФИО11, который допрошен в судебном заседании и показал, что все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, за исключением повреждений правых дверей и крыла, относятся к эпизоду угона и ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Период времени, в течение которого ФИО1 ездил на угнанном автомобиле, не имеет значения, т.к. достаточно совершить наезды на препятствия ( пример- лежачие полицейские, ямы, выбоины, бордюр) на высокой скорости движения, чтобы образовались обнаруженные повреждения.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение специалиста –оценщика ФИО9, который допрашивался в судебном заседании, знакомился с материалами дела, осматривал автомобиль и при производстве оценки пользовался программным продуктов завода-изготовителя помимо рыночных цен и методик, на основании которых производят оценку и другие оценщики.
Доводы ответчика и его представителя о том, что при угоне ущерб для автомобиля не возник, опровергается материалами уголовного дела, в котором гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, заявлялся, но не рассмотрен, право на удовлетворение этого иска за потерпевшим признано судом и ФИО1 приговор в этой части не обжаловал.
В настоящем судебном заседании суд обсуждает вопрос о размере требований, подлежащих удовлетворению.
С учетом изложенных выше доказательств, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: в части взыскания с осужденного ФИО1 ответчика по делу на основании ст.1064, 1074 ГК РФ.
Взыскание со ФИО5 и ФИО3 родителей осужденного ФИО1 в силу требований ч. 3 ст. 1074 ГК РФ не может производиться, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 достиг возраста 18 лет.
Заявленная истцом сумма возмещения вреда в виде взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа не может быть взыскана судом, т.к. в силу положений ст. 1064 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина. ГК РФ не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия "убытки", "реальный ущерб", "упущенная выгода", в теории права существуют также понятия "вред", "ущерб".
В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон. Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его деталей составляет реальный ущерб в сумме 45 867 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1, а к убыткам суд относит переустановку замков дверей и багажника, приобретение нового комплекта ключей и переустановку сигнализации, что согласно калькуляции стоимости и замены запчастей составляет 8400 руб.(л.д.88).
Суд принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что в замене замков, приобретении нового комплекта ключей была необходимость, т.к. ответчик ФИО1 ключи от автомобиля выбросил и при производстве предварительного следствия они обнаружены не были.
Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в сумме 10000 рублей, т.к. учитывает, что в понятие вреда включается всякое умаление материальных и нематериальных благ, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Поскольку вред причинен преступлением, то истец обоснованно утверждает о том, что ФИО1 совершил действия нарушающие его имущественные права, право собственности, которое охраняется Конституцией РФ. Эти действия ФИО1 причинили ему нравственные страдания, т.к. в силу материального положения его семьи, он не может приобрести другой автомобиль, отремонтировать его без взыскания с ответчика необходимых средств, он вынужден длительное время обходиться без автомобиля, что затрудняло его привычное существование.
Подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска и рассмотрением гражданского дела. Судебные расходы подтверждены соответствующим документами: 3 тыс. руб. за составление искового заявления как основного так и уточненного на 11 листах, 15 тыс. руб. за ведение гражданского дела. Суд находит необходимым взыскать указанные судебные расходы в полном объеме, т.к. рассматриваемое гражданское дело является сложным, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ дало суду возможность установить срок для подготовки, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
В части взыскания уплаченной госпошлины в сумме 2600 рублей судебные расходы подлежат взысканию в части удовлетворенных требований. Подлежит взысканию госпошлина в сумме – 1828 руб. по материальным требованиям, 200 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 2028 рублей. Уплачена госпошлина в сумме 2600 руб. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 2028 рублей.
Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы представителя ответчика, что судебные расходы не подлежат взысканию, т.к. заявлены устно, не могут служить основанием у отказу во взыскании судебных расходов, т.к. требование о взыскании расходов заявлено в тексте искового заявления.
Обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, т.к. получено сообщение Управления Росреестра по СК о том, что кроме указанной доли в праве долевой собственности на квартиру ФИО1 не имеет другого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб причиненный преступлением: прямой действительный ущерб и убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение имущества- 1\4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>,3\2-а <адрес>, принадлежащую ФИО1 отменить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд г Ставрополя в 10-ти дневный срок.
Судья Л.П. Аграфенина