Дело № 2-5316\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г.Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П.
при секретаре Поповой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Николая Сергеевича к Ставропольскому филиалу ОАО АКБ « Росбанк» о признании кредитного договора недействительным
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным.
В судебном заседании истец показал суду, что 27 апреля 2007г. он обратился в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) (далее банк) с заявлением о получении кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> Банк выдал ему кредит в размере <данные изъяты>. (расх. ордер от 27.04.2007г.). На момент выдачи кредита банком было разъяснено, что кредит выдается сроком на три года до 27.04.2010г., процентная ставка по кредиту 16% годовых в течение 2007-2012г. Кредитный договор не оформлялся. Банком было предложено подписать заранее заготовленные им бланки(заявление, анкету).
Получив кредит, он исправно гасил долг по нему. Всего было оплачено банку <данные изъяты>.. Факт оплаты банку указанной суммы денежных средств последним не отрицается, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 01.07.07г. по 01.07.2010г.
Вступая в отношения по кредитному договору с банком, он исходил из того, что ему нужно будет гасить сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами из своего заработка.
На момент выдачи кредита сотрудники банка, рекламируя свой «банковский продукт» уверяли его в необходимости выбора предложенных условий кредитования: сроком до 2012г. под 16% годовых - сообщив, что при уменьшении Центральным банком России учетной ставки процентная ставка по кредитованию кредитором будет соразмерно уменьшена.
Изыскиваемые заемные денежные средства ему были крайне необходимы для реконструкции жилого помещения. На тот момент он находился в тяжелом материальном положении и остро нуждался в деньгах. При таких условиях он искал способы разрешения своих материальных проблем и вынужден был согласиться с любыми условиями банка, не вникая в их суть и содержание, рассчитывая на то, что условия банка, как высокоорганизованного финансового института будут разумными и приемлемыми.
Он также рассчитывал, что существенных изменений его платежеспособности не произойдет, поэтому согласился с предложенными банком условиями кредитования.
Однако в начале 2009г. из-за временных материальных трудностей он допускал просрочку. Однако при первой же возможности старался гасить долг по процентам и сумме основного долга.
О наступлении указанных обстоятельств он неоднократно уведомлял банк и просил не применять ко нему финансовых санкций.
Его требование основано на том, что по независящим от него причинам попал в кабалу, установленную банком за просрочку в платежах. Его сегодняшнее положение складывается так, что намерения по погашению кредита и процентов сводятся к тому что, он все время должен оплачивать лишь одну пеню(0,5%) в то время, как на остающиеся по этой причине неизменными суммы основного долга, проценты, комиссионные банк продолжают начислять проценты, и сверх этих сумм неустойку.
В конце 2009г. ему стали звонить работники банка, которые в угрожающей манере, сообщили, что долги ежедневно растут, и потребовали незамедлительно погасить долг.
Затем его вызвали в банк и потребовали подписать дополнительное соглашение к кредитному договору от 23.11.2009г., в противном случае грозили отобрать в счет долгов все имеющееся у него имущество.
Находясь в состоянии сильного душевного волнения, он подписал указанное соглашение.
Несмотря на подписание указанного соглашения, через некоторое время снова стали работники банка и с угрозами требовали возврата уже выросшего долга. Из разговора с работниками банка он понял, что сумма долга по кредиту не уменьшается, а наоборот увеличивается несмотря на то, что в течение с 2007г.-2009г. он оплатил значительную сумму денег.
Только через некоторое время, ознакомившись при помощи юриста с условиями так называемой реструктуризации долга, т.е. после получения необходимой ему консультации, он понял, что кредитным договором и дополнительным соглашением к нему были установлены кабальные условия, а также нарушены его права, гарантированные законом «о защите прав потребителей».
Указанное дополнительное соглашение оказалось еще более кабальным. Банк в одностороннем порядке установил задолженность без зачета ранее произведенных им платежей. Указанные платежи в значительной части банк в одностороннем порядке засчитал в счет неустойки и комиссии.
Под кабальными условиями дополнительного соглашения от 23.11.2009г. соглашения банка, также следует считать признание им долга в сумме 158949 руб., принятие им обязательства по погашению этой суммы под 24,78.% годовых сроком до 23.12.2014г., признание полной суммы платежей, подлежащая выплате банку- 443984 руб., с условием взимании комиссии за прием наличных денежных средств в качестве долга- 30руб., принятие условий: о комиссии за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, о неустойке в размере 180% годовых, об установлении очередности погашения кредита (неустойка в первой очереди по отношению к взиманию процента и суммы основного долга).
Указанные условия кредитования не соответствовали его волеизъявлению на момент оформления договорных отношений с банком поскольку он не понимал их сути.
В настоящее время законодательством о банках и банковской деятельности запрещено производить реструктуризацию долга. Незаконные банковские операции могут повлечь за собой отзыв у банка лицензии.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.
В данном случае сложилась именно такая ситуация, денег в сумме <данные изъяты> банка он не получал. Признание им долга на указанную сумму в силу заблуждения и порока его воли, нарушает его права и должно быть признано ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Дополнительное соглашение от 23.11.2009г. к кредитному договору заключено по инициативе ответчика с целью прикрыть противоправный_характер условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу понимания указанной нормы возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Ссудный счет не является банковским - он предусмотрен правилами бухучета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является «самостоятельной банковской услугой» и взимание платы с заемщика является незаконным. Предметом кредитных отношений по смыслу Гражданского кодекса РФ является обязательство по уплате суммы основного долга и процентов. Взимание дополнительной платы помимо платы являющейся предметом гражданско-правовых обязательств является незаконным возложением на потребителя дополнительных обязательств.
Такие выводы следуют из толкования пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального банка от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
По смыслу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних банковских услуг обязательным приобретением других услуг.
Как следует из пункта 4.4 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, банк предусмотрел свое право устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежных обязательств, а именно:
-издержки банка по получению исполнения, затем;
-начисленную неустойку, затем;
-просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, затем;
-просроченную задолженность по возврату кредита, затем;
-начисленные проценты за пользование кредитом, затем;
-основную сумму долга, затем;
-комиссии, штрафы, затем, дополнительные расходы банка, затем;
-просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, затем;
-ежемесячную комиссию за введение ссудного счета;
Рассматриваемые условия кредитования не соответствует названным требованиям части 2 статьи 16 приведенного Закона. Данные условия ограничивают право потребителя в первую очередь гасить основной долг и проценты. При таких обстоятельствах любая незначительная просрочка ведет к кабальным условиям.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу указанной нормы права в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае банк, установив за собой право по своему усмотрению без учета и вопреки воли заемщика засчитывать производимые им платежи по возврату суммы основного долга и процентов в очередности, следующей после применения условий о неустойке, нарушил право заемщика, т.к. вышел за пределы предмета договорных отношений о предоставлении кредита.
Указанное понимание законодательства в сфере потребительского кредитования основывается и подтверждается материалами судебной практики, сформированной Верховным, Высшим Арбитражным судами РФ.
Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №8274/09 возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и введению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем - заемщиком; взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.
Условия договора, ущемляющие установленные законами или иными правовыми актами права потребителя, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Предложив подписать дополнительное соглашение от 23.11.2009г. к кредитному договору от 27.04.2010г., банк тем самым скрыл незаконные условия кредитования, ущемляющие мои права, гарантированные законом о защите прав потребителей.
Таким образом, приведенные условия кредитного договора от 27.04.2007г. и дополнительного соглашения к нему нарушают его права и законные интересы. Исполнение указанных условий кредитного договора привело к затратам, явно превышающим затраты необходимые для исполнения кредитных обязательств. Это не соответствует разумности и справедливости договорных отношений, судебной практике в сфере кредитования.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Согласно подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи изложенным, в соответствии со ст.ст. 168,310,819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, 139,140 ГПК РФ просит:1.Признать недействительными кредитный договор №U013CCBNF2969UUA от 27.04.2007г., заключенный между мной и
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»(ОАО) в части условий, предоставляющих банку право устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе в т.ч. и несвязанных с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежных обязательств, в части возложения на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части устанавливающей начисление неустойки-0,5 % от просроченной исполнением сумм за каждый день просрочки, в части устанавливающей начисление неустойки при нарушении заемщиком заявленных сроков о намерении полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.Признать недействительным полностью дополнительное соглашение от 23.11.2009 г. № 2 к кредитному договору № 22502250U 013СС ВNF2969 UUА от 27.04.2007 г., заключенному между ним и АКБ «Росбанк» ОАО.
Представитель ответчика, действующий по доверенности в судебном заседании 25.10.2010 г. исковые требования не признал и представил письменные возражения, в которых указал, что 27 апреля 2007 г. истец добровольно заключил с Банком смешанный договор, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Возражений по условиям кредитного договора не Рыбалко Н.С., не у его поручителем Рыбалко Анны Алексеевны заявлено не было.
Часть 3 ст. 221 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
2. Согласно п. 4.4. условий, при недостаточности денежных средств на счете,
Заемщик предоставил Банку производить списание со Счета денежных средств в
определенной очередности, одной из первых которой является списание начисленной
неустойки.
Статья 854 ГК РФ Основания списание денежных средств со счета.
1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По кредитному договору Банк, самостоятельно не изменял очередность погашения задолженности Рыбалко Н.С., при списании денежных средств с его счета.3. По условиям договора заключенного Рыбалко Н.С. и Ставропольским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», Банк, принял на себя обязательства открыть Заемщику счет, представить заемщику денежные средства, осуществить по нему зачисление кредита, перечислить денежные средства на счет заемщика. Производить по поручению заемщика зачисление денежных средств, поступивших от Заемщика в погашение задолженности по кредиту и оплату комиссий, взимаемых банком в соответствии с условиями заключенного договора, а Заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п.4.1., п. 5.1.3 условий).
ОАО АКБ «РОСБАНК», в силу принятых обязательств и в порядке, предусмотренном условиями договора, открыл Рыбалко Н.С. ссудный счет, на который перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (размер кредита).
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом учета денежных средств и материальных ценностей. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета третьим лицам, проведении других операций по счету.
Условия договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, помимо оплаты процентов за пользование кредитом, вопреки заявлению ответчика полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации (ст.ст.153, 420, 421, ст. 819, ст.ст.845-848 ГК РФ), и некоим образом не ущемляет его прав как потребителя.
4. В связи с ненадлежащим исполнением Рыбалко Н.С. обязанностей по кредитному договору, банком производилось начисление и удержание неустойки по несвоевременно внесенным денежным средствам и процентам за пользование кредитом.
Начисление неустойки 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки предусмотрено п. 6.1.1. условий.
Статья 330. Понятие неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.5. Согласно п.5.3.1. Условий Заемщик вправе досрочно полностью исполнить свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в любую из дат ежемесячного погашения, указанной в разделе «Параметры кредита», при письменном заявлении направленном в адрес банка. Неустойка в этом случае не начисляется.
Начисление неустойки осуществляется только при нарушении заемщиком заявленных сроков о намерении полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно, если заемщик заранее письменно не уведомит Банк о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, дате в которую клиент намерен полностью исполнить свои обязательства. - п.п. 6.2. 6.1. условий.
Рыбалко Н.С. о полном, досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору в Банк не обращался.
Обращение истца в суд свидетельствует о его нежелании исполнить свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору.
Рыбалко Н.С, заявляет, что по независящим от него причинам он попал в кабалу, установленную банком за просрочку в платежах.
Однако, при подписании условий и заключении кредитного договора Рыбалко Н.С. не имел каких - либо заблуждений относительно их содержания и юридических последствий, возникающих для него в результате заключения договора, а также выразил свое согласие относительно того, что Условия договора не являются для него явно обременительными (п.10.3. Условий).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Истец обратился в суд о признании кредитного договора 27.04.2007 года недействительным по истечению трех лет с момента его заключения, то есть по истечению срока исковой давности.
В силу ч.2. ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
6. Дополнительное соглашение от 23.11.2009г. № 2 к кредитному договору,
заключенное Баком и Рыбалко Н.С, является неотъемлемой частью кредитного договора №
2250U013CCBNF2969UUA от 27.04.2007г., На дополнительное соглашение в полной мере
распространяются правила о договоре.
Дополнительное соглашение заключено в соответствии с волеизъявлением заемщика и на основании его заявления.
При заключении дополнительного соглашения Рыбалко Н.С. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не предоставил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.
Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд, выслушав объяснения истца, находит, что срок исковой давности пропущенным.
В судебном заседании установлено, что истец заключил кредитный договор 27.04.2007 года, обратился в суд о признании кредитного договора недействительным по истечению трех лет с момента его заключения, то есть по истечению срока исковой давности.
В силу ч.2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд находит неуважительными причины пропуска срока исковой давности, т.к. его доводы о том, что он узнал о нарушении своих прав после консультации со специалистом, суд не может принять во внимание как уважительность причины пропуска срока, т.к. при этом учитывает, что истец ранее уже заключал кредитный договор в том же банке, что условия предоставления кредита(л.д.11) им подписаны, а п.10.3 указанных условия устанавливает, что клиенту предоставлена исчерпывающая информация о характере и виде, объеме предоставленных услуг, в том числе о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, взымать комиссию за ведение ссудного счета, стандартных тарифов и тарифов Банка и разъяснены все возникшие у клиента вопросы.
С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы истца о том, что он находился в заблуждении, подписывая условия предоставления кредита, заявление на предоставление кредита, график платежей и не заявлял о нарушении своих прав, не ставил перед Банком каких-либо вопросов, а получил сумму кредита.
23.11.2009 г. истец обратился в банк с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, в результате чего с ним было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 27.04.2007 г. К соглашению прилагался информационный график платежей по дополнительному соглашению № 2 от 23.11.2009 г., в котором указана сумма задолженности, размер процентной ставки по кредиту, которая увеличена Банком. Этот график также как и дополнительное соглашение подписано истцом 23.11.2009 г. Доводы истца о том, что в заявлении о реструктуризации указано, что процентная ставка не изменяется, а в графике она увеличена и это не было известно истцу при подписании дополнительного соглашения, т.к. информационный график им получен при первом также в декабре 2009 г., суд не может принять во внимание, поскольку информационный график подписан 23.11.2009 г., а доводы о том, что он вручен в декабре 2009 г. не подтверждаются доказательствами.
Таким образом, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а также пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о нарушении своих прав.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> суд в 10-ти дневный срок.
Судья Л.П. Аграфенина