Дело № 2-5236\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 17 ноября 2010 г.
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П.
При секретаре Поповой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половинченко Алексея Николаевича к Гордиенко Тине Анатольевне о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков
В судебном заседании представитель истца и сам истец показали, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была получена доверенность от гр. ФИО3, действовавшего от имени ФИО2, на право управления и распоряжения земельным участком №, расположенном в <адрес>, 204 квартал, <адрес> (согласно Постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - ул. ФИО4).
Данная доверенность была выдана в связи с тем обстоятельством, что между ним и ФИО3, действовавшим от имени ФИО2, была достигнута предварительная договоренность о заключении в дальнейшем договора купли-продажи указанного земельного участка. На момент оформления доверенности купля-продажа не могла быть совершена, поскольку ФИО2 не оформила надлежащим образом свои права на земельный участок.
Доказательством того, что предварительная договоренность между сторонами была достигнута, служит расписка, полученная им от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке участок оценен сторонами в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на момент совершения сделки это была реальная цена земельного участка в этой части ФИО4, на неблагоустроенной территории, без подведенных коммуникаций. ФИО3 получил от него задаток в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Полностью вся сумма должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью его женой, ФИО5, был взят кредит в АК Сбербанк России в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ФИО3 в присутствии его жены и жены ФИО1 была передана полная сумма за земельный участок. Поручителями по данному кредитному договору являлись он сам, ФИО6, ФИО7, которым были известны цели получения кредита. Оставшиеся денежные средства были израсходованы ими на благоустройство приобретенного земельного участка и строительство дома.
Таким образом, фактически между ним и ФИО3, действовавшим от имени ФИО2, в октябре 2000 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по СГНО ФИО11, гр. ФИО3, действующий от имени ФИО2, уполномочил его, ФИО1, управлять и распоряжаться земельным участком по адресу: <адрес>, 204 квартал, <адрес>, иметь свободный доступ на земельный участок, с правом проведения строительных работ на участке и иные полномочия.
Действуя в рамках указанной доверенности им в 2001 году был заключен договор с ЗАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» на проектирование жилого дома. В дальнейшем, в 2001-2003 году мною, согласно проекта, на земельном участке был возведен неоконченный строительством объект - жилой <адрес>% готовности. Данное обстоятельство подтверждается приложенными справками председателя уличного комитета, договорами на выполнение работ, а также могут подтвердить свидетели:
1. ФИО8, <адрес>
2. ФИО9, <адрес>, ул. ФИО4, 12
В 2003 году он обратился к ФИО2 с просьбой о продлении срока действия
доверенности, однако она отказалась, и в дальнейшем оформила своё право собственности на указанный земельный участок,.осуществив его государственную регистрацию в упрощенном порядке.
За все время в период с 2000 по 2008 год ФИО2 имела возможность пользоваться и распоряжаться участком, самостоятельно или с привлечением иных лиц возводить строения. Из того, что ФИО2, помимо полномочий, закрепленных ею в доверенности, никаких иных действий не совершала, следует, что она была согласна с возведением на земельном участке жилого строения. Кроме того, из полномочий, указанных в доверенности и изложенных выше, следует, что он, ФИО1, вправе был вести строительные работы, быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам оплаты всех платежей, оформления и получения правоустанавливающих и других необходимых документов на возведенное строение.
. В связи с выполнением данных полномочий им были заключены следующие договоры: договор технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на газовое оборудование, договор № технического надзора за строительством объектов газораспределительных систем от ДД.ММ.ГГГГ, договор №"0т ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение электроэнергией, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технологическому присоединению и подключению энергопринимающих устройств, договор № технического обслуживания газового оборудования газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, договор № В - 07-03-09 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указный период времени, согласно справке, им были произведены следующие затраты: 2001 г. - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на строительство электросети, 2001 год 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей на строительство водопровода; 2005 год - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на строительство газопровода; 2006 год - 18000 (восемнадцать тысяч) рублей на строительство дороги.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия.
В силу ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение своих обязательств, ФИО2 исполненное им по договору поручения не приняла, издержки, понесенные им во исполнение поручения, мне не возместила, неисполнением обязательства причинив ему убытки.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В настоящее время стоимость возведенного им объекта недвижимости согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: жилой дом (литер А) I со строениями и сооружениями земельный участок - 931 кв.м. по адресу: Ставропольский I край, ул. ФИО4, 10» выполненному ООО «НЭКС», составляет 2613000 (два I миллиона шестьсот тринадцать тысяч) рублей.
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении права. Решение по данному заявлению было вынесено Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Таким образом, он, действуя в рамках полномочий, предоставленных им гр. ФИО3, действовавшим от имени ФИО2, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, затратил на возведение жилого дома свои личные денежные средства. Учитывая указанное решение Ленинского районного суда <адрес> в настоящее время возведенное им за счет моих денежных средств с ведома ФИО2 жилое строение остается в ее распоряжении. По смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ФИО2 обязана возместить ему расходы, понесенные им на возведение указанной постройки.
Таким образом, считает, что с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 2613000 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч) рублей.
В данную сумму не входят расходы, которые им были понесены на подключение к коммуникациям и строительство дороги. Сумма указанных расходов согласно справке Председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76000 рублей, которые я также считаю своими убытками, подлежащими взысканию с ответчицы. Проценты, подлежащие уплате за незаконное пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 21892 рубля (расчет прилагается) и также подлежат взысканию с ответчицы.
Кроме того, как указывалось выше, согласно расписке, ФИО3, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было получено от него 3000 (три тысячи) рублей.
Учитывая, что денежные средства были переданы в счет оплаты земельного участка в отсутствие договора купли-продажи, то данные денежные средства приобретены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением.
В силу ст. 1102 ГК РФ в таком случае лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество. Следовательно, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Учитывая, что ФИО2 незаконно пользовалась его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с нее подлежат взысканию также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2450 рублей, расчет прилагается.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 222, 309, 393, 395, 971, 975 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу 2716342 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч триста сорок два) рубля в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, в том числе:
- 2613000 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч) рублей - стоимость затрат на возведение неоконченного строительством объекта - жилого дома;
- 3000 (три тысячи) рублей - размер неосновательного обогащения;
- 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей;
- 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей - расходы на подведение коммуникаций;
- 21892 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля -проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 76000 рублей.
- В последующем истец дополнил исковое заявление требованием признания сбереженным земельный участок действиями истца, т.к. при оформлении доверенности на право распоряжения земельным участком и разрешения на нем строительства, ответчица знала, что не может распоряжаться земельным участком, но обязана содержать его и осуществлять строительство жилого дома для сохранения права постоянного бессрочного пользования. Земельный участок был бы у нее изъят, если бы она не приступила к строительству, что означает неосновательное сбережение земельного участка за счет ФИО1, который возвел неоконченный строительством жилой дом не ее земельном участке. Т.к. стоимость земельного участка на день рассмотрения спора 1 331900 рублей, а на момент оформления доверенности на право распоряжения земельным участком составлял 15000 руб., подлежит взысканию стоимость земельного участка как неосновательное сбережение по правилам глав 60 ГК РФ.
Просит также взыскать с ФИО2 720600 руб. стоимость коммуникаций, проведенных ФИО1, как улучшений земельного участка.
С учетом дополнительных, уточненных требований просит взыскать с ФИО2 2610000 руб. – стоимость затрат на строительство жилого дома, 3000 рублей как неосновательное обогащение, т.к. аванс остался в пользовании ФИО2 и проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 2450 руб., 76000 руб. – стоимость расходов на подведение коммуникаций и проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 21892 рубля, 1331900 руб. стоимость земельного участка ФИО2 как неосновательное обогащение, 720600 руб. стоимость улучшений земельного участка как неосновательное обогащение.
Ответчица исковые требования не признала и показала, что все требования которые в настоящее время истец предъявляет ей уже были предметом рассмотрения Ленинским районным судом <адрес>, где рассматривался ее иск к ФИО1 о восстановлении права и сносе самовольного строения и встречный иск ФИО1 к ней о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на возведенный им дом.
При рассмотрении этого дела ФИО1 приводил те же доводы, ссылался на те же обстоятельства, указывал о заключении им тех же договоров, что и в настоящем иске.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. ФИО1 обязан судом устранить нарушения прав ФИО2, путем прекращения права пользоваться земельным участком. Этим же решением суд признал возведенный им дом самовольной постройкой и обязал снести за свой счет самовольно возведенный незавершенный строительством жилой дом на ее земельном участке. Решение вступило в законную силу после рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и находится в стадии исполнения.
Просит суд учесть, что истец не предоставил допустимых доказательств уплаты каких-либо денежных средств, внесенных им за подведение коммуникаций, улучшение земельного участка, что эти улучшения носят неотделимый характер, что проект дома заказывался для нее, а не для ФИО1 в 2001 г., что он не представил допустимых доказательств возведения недостроенного жилого дома в период действия доверенности, а напротив, представил доказательства того, что он производил вложения в строительство после того, как срок действия доверенности закончился и право собственности на земельный участок было зарегистрировано на нее, а в продлении доверенности она ему отказала.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме требований о взыскании о взыскании трех тыс. руб. – аванса, переданного по расписке в счет оформления будущего договора купли-продажи земельного участка. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не заключался, что возведенный им дом на земельном участке, принадлежащем ФИО2 является самовольным строением, в связи с чем ФИО1 не приобретает прав на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ право требовать возмещение убытков имеет лицо, право которого нарушено.
Истец требует возмещения убытков в связи с несуществующим правом на возведение жилого дома, т.е. у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.
Этот довод суда подтверждается помимо решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще и содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 предоставлено право управлять и распоряжаться земельным участком с правом ведения строительных работ. При этом в доверенности либо каком-то ином обязательстве, не содержится указаний на то, что ФИО1 имел право строить дом для себя. Проект в 2001 г. оформлен на имя ФИО2 и ее утверждения о том, что проект на дом изготавливался для нее, не опровергнут.
Доверенность свидетельствует лишь о том, что ФИО1 поручалось вести строительные работы, но не строительство жилого дома для него.
Доводы истца о том, что подлежат взысканию с ответчица суммы неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка в сумме 1331900 руб., 76000 руб. и 720600 руб. как средства, затраченные ФИО1 на подведение коммуникаций к земельному участку не подтверждены допустимыми доказательствами и по существу являются бездоказательными, т.к. он не представил каких-либо документов, подтверждающих внесение им денежных средств для указанных целей. Эти требования ФИО1 противоречивы, т.к. стоимость подведенных коммуникаций заявлена дважды: 76000 руб. и 720600 руб. и ни одно из них не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Акт оценки коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт внесения ФИО1 своих личных денежных средств для указанных целей и с согласия на то ФИО2, которой принадлежит спорный земельный участок, не указано время внесения денежных средств и проведение этих работ.
Обосновывая необходимость применения главы 60 ГК РФ и взыскания 1331900 руб., 76000 руб. и 720600 руб. как неосновательного обогащения, истец исходит не из факта, а из предположения, что если бы он не приступил к строительству дома, то земельный участок был бы ФИО2 утрачен.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Предположения стороны доказательством признано быть не может. Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке и прекращено может быть лишь в случаях, указанных в законе. Истец не привел законного обоснования своего довода в этой части исковых требований.
В части взыскания з000 рублей суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности от ФИО2 получил от ФИО1 3000 рублей как указано в расписке в качестве задатка.
Однако, указанная сумма задатком признана быть не может, т.к. в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи земельного участка не заключался и мог быть заключен, т.к. на момент написания расписки ФИО2 собственником земельного участка не являлась, в связи с чем обязательства по купле-продаже земельного участка не возникли, а следовательно, уплаченная по расписке сумма 3000 руб. задатком признан быть не может, а является авансом и подлежит взысканию с ответчицы.
Поскольку обязательство по расписке не исполнено, аванс подлежал возврату с момента окончания действия доверенности, т.е. с 2003 г., в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 06.20.2003 г. по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ При определении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.
В части взыскания стоимости неотделимых улучшений земельного участка, истец не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями после сноса самовольного строения- недостроенного жилого дома по ул. ФИО4,10 в <адрес>, если таковые действительно будут иметь место после сноса самовольного строения и при предоставлении доказательств возведения их за свой счет.
В удовлетворении всех других исковых требований следует отказать в виде отсутствия правовых оснований для требования возмещения убытков и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец при обосновании исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обеспечительные меры отменить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок.
Судья Л.П.Аграфенина