признание права собственности

Дело №2-5215\10

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 ноября 2010 г.

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего - судьи Аграфениной Л.П.

при секретаре Поповой Н.Н.

с участием:

представителя истца Шевченко О.Г., действующего по доверенности

представителя ответчика Патрикеевой М.Е., адвоката Васильевой С.Н., действующей по ордеру и доверенности

представителя третьего лица ТСЖ « Континент» Максименко О.П.

представителя третьего лица ЗАО ИСК «Гражданстрой» Ивановой Л.В., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (СРО ОООИ «ВОГ») к ФИО5, ФИО1, ФИО2, третьему лицу Управлению ФНС РФ по <адрес>, Инспекции ФРС по регистрации, кадастру и картографии по <адрес>, ТСЖ »Континент», ЗАО ИСК»Гражданстрой», АКБ «Московский индустриальный Банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительной регистрации ипотеки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиры.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, третьему лицу Управлению ФНС РФ по <адрес>, Инспекции ФРС по регистрации, кадастру и картографии по <адрес> ТСЖ »Континент», ЗАО ИСК»Гражданстрой», АКБ «Московский индустриальный Банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительной регистрации ипотеки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиры.

В судебном заседании представитель истца показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, бывший председатель Правления РО ВОГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> был освобожден от уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера – амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. В действиях ФИО1 были установлены признаки мошенничества в особо крупном размере: ФИО1 в нарушение ФЗ№ 82 от ДД.ММ.ГГГГ « Об общественных объединениях» и Устава ОООИ»ВОГ», действуя не в интересах общества, а корыстных побуждений и личной заинтересованности, оформил в свою собственность и собственность ФИО2 две <адрес> 48 по <адрес> ул. 8-е марта в <адрес>.

Эти квартиры были предназначены ВОГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между СРО ОООИ»ВОГ» и ЗАО ИСК»Гражданстрой» был заключен договор о проведении взаиморасчетов за уступку земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> и 8 Марта с предоставлением 2-х квартир в указанном доме. Согласно п.1.2 договора компания после окончания строительства 48 квартирного дома выделяет безвозмездно Обществу для последующего оформления в собственность две квартиры общей площадью 218,04 кв.м.

Список физических лиц для оформления в собственность квартир определен в приложении № и является неотъемлемой частью договора.

В этом приложении в Списке значились два человека: ФИО1 и ФИО2 ФИО3 Ф.П. как председателем СРО ОООИ «ВОГ».

ТСЖ « Континент» в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключает договоры джолевого участия с ФИО1 и ФИО2, 23.12. 2005 г. председатель ТСЖ «Континент» ФИО9 выдает справки о том, что ФИО1 и ФИО2 произвели оплату за квартиры согласно договоров долевого участи, а ДД.ММ.ГГГГ составляет акты приема-передачи квартир ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регистрирует право собственности на <адрес> – 8 Марта в <адрес>, площадью 106,8 кв.м. и получает свидетельство о регистрации права собственности.22.06.2006 г. ФИО1 продает эту квартиру ФИО5 за 950000 руб.

ФИО2 продает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 1820000 руб. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП.

В нарушение положений ФЗ № от19.05.1995 года «Об общественных объединениях» и Устав ОООИ «ВОГ» действуя не в интересах Общества, а из личной заинтересованности ФИО1 принял единоличное решение об оформлении права собственности на квартиры на себя и специалиста Общества ФИО2

Из приведенных обстоятельств следует, что сделки по оформлению <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 и №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 не соответствует закону, то есть ничтожны.В соответствии с ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не останавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ ФИО1 и ФИО2обязаны возвратить все полученное ими по сделки от СРО ОООИ «ВОГ», то есть <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, и <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, соответственно. Последующие сделки по переходу права собственности на указанные квартиры ФИО5 также являются ничтожными, поскольку основаны на ничтожных сделках.

При таких обстоятельствах СРО ОООИ «ВОГ» в соответствии со ст. 302 ГК РФ имеет право требовать возврата имущества - квартир № и 48, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, то есть от ФИО5 и признания права собственности на указанные квартиры за СРО ОООИ «ВОГ».

Представитель ФИО5 ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 181 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» -срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Гражданстрой» и Ставропольским региональным отделение ООО инвалидов «Всероссийское общество глухих», в части передачи и оформления -одной трехкомнатной <адрес> собственность ФИО1, одной двухкомнатной <адрес> собственность ФИО2 за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении данного договора началось исполнение сделки - взаиморасчеты между ЗАО «Гражданстрой» и

Ставропольским региональным отделением ООО «ВОГ» за уступку земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома произведены, квартиры выделены.

На основании вышеизложенного, прошу суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (СРО ОООИ «ВОГ») отказать в полном объеме.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ТСЖ «Континент», ФИО1, ФИО2, ФИО5, обосновывая их вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также является необоснованным требованием.

В теории гражданского процессуального права и судебной практике не подвергается сомнению то, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Истец предъявляет требования к ответчику ФИО5 о возвращении указанных ранее квартир. При этом истцом не предъявлено доказательств о совершении ФИО5 вредоносного деяния, в результате которого она должна отвечать своим имуществом, не установлено это и материалами уголовного дела, возбужденного следственными органами и рассмотренного Ленинским районным судом в отношении ФИО1

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия строительства многоквартирного дома, между ТСЖ «Континент» и ФИО2, последней, на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ была передана <адрес> доме по <адрес>- 8 Марта, 57/63. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 стала собственником и ее законным владельцем.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия строительства многоквартирного дома между ТСЖ «Континент» и ФИО1, последнему на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ была передана <адрес> доме по <адрес>- 8 Марта, 57/63. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 стал собственником и ее законным владельцем.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, последней на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана <адрес> доме по <адрес>- 8 Марта, 57/63. Право собственности за ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО5 стала собственником квартиры и ее законным владельцем.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1и ФИО5, последней была передана <адрес> доме по <адрес>- 8 Марта, 57/63. Право собственности за ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО5 стала собственником квартиры и ее законным владельцем.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 203 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ дает защиту добросовестному приобретателю - ФИО5 в данном случае, которая не знала и не должна была знать о приобретении имущества у лиц, не имевших право его отчуждать При чем, добросовестность ее наличествует как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

Так, до заключения договоров купли-продажи с ФИО5, продавцы -ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками и владельцами указанных квартир, данный факт установлен в судебном заседании и должен быть положен в основу решения суда. В договорах купли-продажи как ФИО1 так и ФИО2 действовали как физические лица и ФИО5 не знала и не могла знать, что оба продавца имеют какое-либо отношение к ВОГ.

ФИО5 в настоящее время также является собственником и владельцем указанных квартир, пользуется ими, следовательно, является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Истец же, СРО ОООИ «ВОГ» никогда не являлся ни собственником квартир, не их законным владельцем, данный факт подтверждается материалами дела, установлен в судебном заседании и должен быть положен в основу судебного решения.

Таким образом, требования истца об истребовании указанных квартир от ФИО5 не имеют правовой основы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ничтожности договора и заведомости ФИО5 в силу его заниженной цены, также являются несостоятельными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ) - это право сторон, которым и воспользовались ФИО5 и ФИО1 и подтверждают факт добросовестности ФИО5

Также истцом заявлено требование о признании недействительной регистрации ипотеки, которое не имеет правовой основы. Данный договор может быть оспорен только его сторонами - ФИО5 или АКБ «Московский индустриальный банк», которым истец СРО ОООИ «ВОГ» не является.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО5 являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

ФИО5 в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку ФИО5 на возмездной основе приобрела квартиры, которыми ФИО1 и ФИО2 владели, пользовались и распоряжались, оформила свое право собственности в установленном законом порядке, являясь добросовестным приобретателем, при этом положении уголовного закона не нарушала, то есть факт ее виновных действий не установлен ни материалами уголовного дела, ни доказательствами, представленными истцом, поэтому на основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований СРО ОООИ «ВОГ» к ФИО5 отказать в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и доверил представление своих интересов ФИО12

Причины неявки ФИО2 суду неизвестны. Извещена должным образом, о причинах неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело без ее участия.

С учетом мнения сторон суд находит причины неявки ФИО2 неуважительными и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ГУ Федеральной службы по регистрации, кадастру и картографии по СК в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. Извещался неоднократно. О причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признавая неуважительной причину неявки, суд с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ без участия представителя третьего лица, администрации <адрес>.

Представитель АКБ «МИБ» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело по существу без его участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования в части признания регистрации ипотеки недействительной возражала, т.к. истец не является стороной в договоре ипотеки.

Третьи лица, представитель ЗАО ИК «Гражданстрой» и ТСЖ»Континент» исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО ИК «Гражданстрой» показала суду, что их предприятие зарегистрировано в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником ранее существующего ОАО «Гражданстрой», которое ликвидировано и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, но фактически прекратило свою деятельность в 2002 г.

ОАО «Гражданстрой» согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняло функции заказчика строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>-8 марта, которые ранее, ДД.ММ.ГГГГ были переданы той же администрацией Управлению капитального строительства горисполкома <адрес>.

В 2000 г. с ОАО ИК «Гражданстрой» был заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок у ОАО «Гражданстрой» был изъят в связи с созданием ТСЖ «Континент» и передан на правах аренды ТСЖ»Континент». Права застройщика переданы ТСЖ « Континент» и выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> марта в квартале 163 по договору с ТСЖ « Континент» были переданы вновь созданному ЗАО ИК « Гражданстрой».

Представитель ТСЖ «Континент» ФИО9 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, подтвердила показания ФИО10

Обязательства, возлагаемые на ОАО «Гражданстрой» в связи с его ликвидацией прекратились.

Оценивая доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Утверждая, что оспариваемые сделки являются ничтожными, истец обязан был указать на конкретные основания ничтожности сделок. Приводя доводы об истребовании имущества у ФИО5 как у недобросовестного приобретателя истец обязан был представить доказательства, что он является собственником истребуемого имущества или имеет иные вещные права.

Доводы о ничтожности сделок: договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИК «Гражданстрой» и СРО ОООИ «Вог» в лице ФИО1 о проведении взаиморасчетов между компанией и Обществом за уступку земельного участка под строительство жилого дома(л.д.30), между ТСЖ «Континент» и ФИО1, между ТСЖ»Континент» и ФИО2 (л.д.32-41) истец основывает на положениях ФЗ № »Об общественных объединениях» не приводя конкретных норм и не указывая, какие положения этого ФЗ нарушены, что привело к ничтожности сделок.

Не привел истец и доказательств права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на спорные квартиры, доказательств финансирования строительства жилого дома, финансирования переселения граждан из сносимых домов.

<адрес>исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>вому правлению ВОГ был отведен земельный участок для проектирования и строительства Дома культуры со спортзалом по <адрес> за счет полного изъятия земельных участков со сносом жилых домов.(л.д.169)

В судебном заседании установлено, что <адрес>вому правлению «ВОГ» в августе 1986 г. был выдан государственный акт на право пользования землей.(л.д170).

ДД.ММ.ГГГГ решением горисполкома <адрес> № функции заказчика были переданы Управлению капитального строительства горисполкома.(л.д.188)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № ОАО ИК»Гражданстрой» переданы функции заказчика.(л.д.193)

В судебном заседании установлено также, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении <адрес>вому правлению ВОГ земельного участка для проектирования и строительства Дома культуры со спортзалом по <адрес> в квартале № и государственный акт на право пользования земельным участком № А-1 538433 были признаны утратившими силу. (л.д194)

Этим постановлением земельный участок был отведен ОАО «Гражданстрой», ему было разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями ВОГ. На ОАО «Гражданстрой» возложены обязанности оформить договор аренды, произвести государственную регистрацию прав на земельный участок, разработать проектно-сметную документацию.

Права на земельный участок в квартале № СРО ОООИ ВОГ не предоставлялись, не заявлялись и не оформлялись. Сведения о регистрации прав на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

Доказательств права собственности на <адрес> 48 по <адрес> в <адрес> у СРО ОООИ ВОГ не представлены.

Согласно Устава ОООИ «ВОГ», утвержденного в новой редакции 7-ДД.ММ.ГГГГ съездом ОООИ «ВОГ» ст.177 региональные отделения ВОГ, являющиеся юридическими лицами, могут иметь имущество ВОГ в оперативном управлении на основании договора, заключенного Президентом ВОГ от имени ВОГ и председателем РО ВОГ от имени РО ВОГ.. Ст.179 передача имущества ВОГ в оперативное управление или пользование без договора не допускается.

Истцом не предоставлены какие-либо договоры как на право пользования или собственности земельным участком под строительство жилого дома, так и на спорные квартиры, либо какие-либо иные договоры, подтверждающие наличие вещных прав на предмет иска.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК»Гражданстрой» и СРО ОООИ «ВОГ» о взаиморасчетах не содержит признаков ничтожности, т.к. он ФИО3 управомоченными лицами в пределах их прав, содержит существенные условия договора, имеет необходимые реквизиты. ФИО1, являясь председателем СРО ОООИ ВОГ согласно положений ст. 132 Устава(л.д.156) имел право на заключение договоров.

С учетом изложенного, требования истца о признании сделок: договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИК «Гражданстрой» и СРО ОООИ ВОГ о проведении взаиморасчетов, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ « Континент», между ФИО2 и ТСЖ «Континент» о долевом участии в строительстве 48- квартирного жилого дома не могут быть признаны ничтожными сделками, поскольку являются оспоримыми, и срок для предъявления требований о признании их недействительными истек.

Требования об истребовании квартир от ФИО5 не могут быть удовлетворены на основании положений ст. 301 и 302 ГК РФ, т.к. в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 34. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

П.36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Все изложенное подтверждает вывод суда о добросовестности приобретения спорного имущества ФИО5

ФИО5 приобрела квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 950000 руб. при инвентаризационной цене <адрес> 218 руб., и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации своего права собственности. У ФИО2 квартира ФИО5 приобретена по договору купли-продажи (по ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за 1820000 руб. и зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, т.е. за два года до возбуждения уголовного дела против ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Она не знала и не могла знать о том, что квартиры приобретены по оспоримым сделкам, т.к. такие требования на момент перехода к ФИО5 права не предъявлялись. Род занятий и служебное положение продавцов ФИО5 не было известно и это обстоятельство не является юридически значимым для данного спора.

Довод истца о том, что строительная стоимость квартиры составляет более 17 тыс. руб. за 1 кв.м., а продана квартира ФИО1 дешевле также не может являться основанием для признания ФИО5 недобросовестным приобретателем, т.к. она покупала квартиру не в ЗАО ИК «Гражданстрой» и при определении цены учитывались сведения Крайтехинвентаризации о цене квартиры, ее фактическое состояние(отсутствие отделки, недострой).

Истец не привел законных оснований для признания за ним права собственности на спорные квартиры, не предоставил сведений о возникновении у Общества убытков в связи с получением квартир ответчиками, не предоставил сведений о финансировании строительства жилого дома или переселения граждан из сносимых домов.

Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенных прав подтвердились при исследовании доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что в апреле 2005 г. ФИО1 был переизбран и председателем СРО ОООИ ВОГ избран ФИО13, которому дела общества передавались по акту приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не отрицалось самим ФИО13 Доводы ФИО13 и представителя истца о том, что они узнали о выделении квартир Обществу и получении этих квартир ФИО1 и ФИО2 только в 2008 г. ничем не подтверждены. Об этих обстоятельствах Общество и сам ФИО13 должен был и мог узнать при передаче ему дел от ФИО1 в 2005 г., ЗАО ИК «Гражданстрой», который продолжал строительство дома.

С момента заключения указанных договоров до предъявления иска прошло более трех лет, по оспоримой сделке срок исковой давности составляет один год.

Предъявление иска в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 не может быть принято во внимание, т.к. этот иск заявлен за пределами сроков исковой давности и в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от28 июля 2010 г. из постановления исключено указание на виновность ФИО1

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.(Постановление Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном решении»)

Поскольку требования о взыскании с ФИО1 стоимости квартир истцом не заявлялись, и суд не входит в обсуждение этого вопроса по основаниям, изложенным выше. Данное требование может быть заявлено Обществом в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признания права собственности на квартиры следует отказать как по существу, так и по основаниям истечения срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (СРО ОООИ «ВОГ») к ФИО5, ФИО4, ФИО2, третьему лицу Управлению ФНС РФ по <адрес>, Инспекции ФРС по регистрации, кадастру и картографии по <адрес>, ТСЖ »Континент», ЗАО ИСК »Гражданстрой», АКБ «Московский индустриальный Банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительной регистрации ипотеки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Л.П.Аграфенина