РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Мороховец О.А.,
при секретаре Гайворонской И.В.,
с участием:
представителя Акционерного инвестиционно-коммерческого
промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое
акционерное общество Едренниковой В.В.,
ответчика Караевой М.Х.
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-стрительного банка «Ставрополье» к Караевой Мадине Хасанбиевне, Кочарян Анне Самвеловне, Семеновой Анжелике Дмитриевне о взыскании суммы задолженности по кредиту солидарно,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее - ОАО «Ставропольпромстройбанк») обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности по кредитному договору солидарно с Караевой М.Х., Кочарян А.С., Семеновой А.Д.
Из искового заявления усматривается, что 02.11.2007 г. между Караевой М.Х. и ОАО «Ставропольпромстройбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в размере 400000 рублей под 18% годовых сроком по 02.11.2010 г. на неотложные нужды.
Во исполнение данного договора 02.11.2007 г. денежные средства в сумме 400000 рублей получены Караевой М.Х., согласно расходному кассовому ордеру № от 02.11.2007 г.
С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 02.11.2007 г. с поручителями Кочарян А.С., Семеновой А.Д. ОАО «Ставропольпромстройбанк» заключены договора поручительства № условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Караева М.Х. обязательства по погашению предоставленного ей кредита осуществляла не своевременно и не в полном объеме. В результате по состоянию на 22.01.2010 г. общая кредитная задолженность составила 501573 рубля 44 копеек.
На требования банка о возврате кредита заемщик Караева М.Х. и поручители Кочарян А.С. и Семенова А.Д. не реагируют, мер к погашению задолженности не принимают.
В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере424347, 67 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО«Ставропольпромстройбанк» по доверенности Едренникова В.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Караева М.Х. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.
Ответчики Кочарян А.С., Семенова А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа (ст.ст. 807- 818 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из кредитного договора №, заключенного между Караевой М.Х. и ОАО «Ставропольпромстройбанк» следует, что по условиям договора банк обязался предоставить ей кредит в размере 400000 рублей под 18% годовых, сроком по 01 ноября 2010 года на неотложные нужды.
Во исполнение данного договора 02.11.2007 г. Караевой М.Х. получены денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.11.2007 г.
Ответчиком Караевой М.Х. в нарушение условий вышеназванного кредитного договора платежи по возврату кредита выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков. Это повлекло причинение банку ущерба на сумму задолженности по кредитному договору в размере 501573 рубля 44 копейки.
В обеспечение обязательств по договору, заключённому между банком и Караевой М.Х., банком заключены договоры поручительства с Кочарян А.С. и Семеновой А.Д. №-П и №-П соответственно. По условиям данных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Истцом представлен расчет задолженности по вышеназванному кредитному договору, из которого следует, что задолженность Караевой М.Х. перед ОАО «Ставропольпромстройбанк» составляет 424347 рублей 67 копеек, в том числе 44448 рублей – текущая задолженность; 224 рубля 67 копеек – текущие проценты; 227775 рублей – просроченная задолженность; 71558рублей 17 копеек – неуплаченные проценты по текущей задолженности; 30311рублей 83 копейки – неуплаченные проценты начисленные на просроченную задолженность;
Претензии (требования) об уплате долга на 14.12.2009 г., направленные банком Караевой М.Х., Кочарян А.С., Семеновой А.Д. остались ответчиками без внимания и мер к погашению задолженности ответчиками не принималось.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении договора с Караевой М.Х. ОАО«Ставропольпромстройбанк» рассчитывало на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. В настоящее время банк не только не получает прибыли, но так же терпит убытки в виде отчислений в резервные фонды ЦБ РФ. Ответчик добровольно и своевременно ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 8.1, 8.2 условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и других платежей предусмотренных кредитным договором. При указанных обстоятельствах у ОАО «Ставропольпромстройбанк» возникли основания для предъявления к Караевой М.Х. требований о досрочном взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчиков солидарно.
Таким образом, поскольку ответчик Караевой М.Х. не выполняла обязательства по кредитному договору от 02.11.2007 г. №, заключенному ею с ОАО «Ставропольпромстройбанк» не своевременно и не в полном объеме выплачивала банку ежемесячные платежи, предусмотренные договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО«Ставропольпромстройбанк» о досрочном взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины. Платежным поручением № от 03.02.2010 г. и № от 23.12.2009 г. ОАО «Ставропольпромстройбанк» оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 8215 рублей 80 копеек.
Поскольку 09.07.2010 г. истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска, то с ответчиков Караевой М.Х., Кочарян А.С. и Семеновой А.Д. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина исходя из заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, в размере 7443,48рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Ставропольпромстройбанк» к Караевой Мадине Хасанбиевне, Кочарян Анне Самвеловне, Семеновой Анжелике Дмитриевне о взыскании суммы задолженности по кредиту солидарно удовлетворить.
Взыскать солидарно с Караевой Мадины Хасанбиевны, Кочарян Анны Самвеловны, Семеновой Анжелики Дмитриевны в пользу ОАО«Ставропольпромстройбанк» задолженность по кредитному договору в размере 424347 рублей 67 копеек и судебные расходы в сумме 7443 рублей 48копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья (подпись) О.А. Мороховец
Копия верна. Судья О.А. Мороховец