дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 14 октября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Натальи Михайловны к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Константинова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1320 км автомобильной дороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы модели «ВАЗ- 21144» государственный регистрационный знак К 657 КУ-31 регион, находившегося под управлением водителя Константинова Д.М., и автомобиля модели «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак Х 477 КМ – 93, находившегося под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Истица обратилась УК ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако произвел страховую выплату не в полном объеме, лишь частично выплатив страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась к независимому оценщику для определения действительности стоимости материального ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно заключению эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, с учетом износа узлов и деталей, составил № копеек. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере № рублей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных законом «Об ОСАГО», в связи с чем у истицы вознило право на получение неустойки.
Просила суд взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в счет возмещения вреда, причинённого ее имуществу в результате ДТП, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей 86 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № рублей 05 копеек.
В судебное заседание истец Константинова Н.М. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмот-рении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Константиновой Н.М.
Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» в счет возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП, невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эвакуатора, а также судебных расходов поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом надлежащим образом, что подтверждается отметкой работника Ставропольского филиала ООО «Страховая группа «Адмирал» о получении судебного извещения.
Также ответчик извещен посредством факсимильной связи по месту нахождения юридического лица в <адрес>.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает причину неявки представителя ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Константиновой Н.М.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак К 657 КУ-31 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на 1320 км автомобильной дороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы модели «ВАЗ- 21144» государственный регистрационный знак К 657 КУ-31 регион, находившегося под управлением водителя Константинова Д.М., и автомобиля модели «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак Х 477 КМ – 93, находившегося под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения», что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5, была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».
Константинова Н.М. обратилась в ООО «Страховая группа «Адмирал» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца. Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО6 №\т-09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила № рублей.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере № рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ФИО7 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Константиновой Н.М., с учётом износа заменяемых деталей, составила № рублей 35 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 застрахован в ООО «Страховая группа «Адмирал», следовательно, требования Константиновой Н.М. к ответчику не противоречат закону.
В соответствии с п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов ООО «Страховая группа «Адмирал» выполнило в соответствии с требованиями закона, однако отчет эксперта ответчиком в судебное заседание не был представлен. Также как и не был представлен представителю истца по ее письменному запросу.
Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно подп. «а» п. 60, п. «б» 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено, а возражений против представленного истицей отчета, равно как и доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Константиновой Н.М. принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет соответствует всем требованиям соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и содержит обоснованные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом средних сложившихся в <адрес> цен.
Следовательно, невыплаченная Константиновой Н.М. сумма страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей- № рублей) и подлежит взысканию с ответчика.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, установленная положениями ст. 7 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, по каждому конкретному случаю различна (в зависимости от размера реального ущерба), но не может превышать установленный ст. 7 указанного закона размер в № рублей.
Таким образом, Федеральным законом № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается не единая для всех страховых случаев страховая сумма, а её предельный размер.
Отсутствует в Федеральном законе № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также указание на необходимость определения размера неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна определяться исходя из той страховой суммы, которая определена страховой компанией к выплате потерпевшему по каждому конкретному наступившему страховому случаю.
Так как ответчик допустил просрочку выплаты истице страхового возмещения в № рублей на 18 дней, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 15 копеек при ставке рефинансирования в размере 12% (53 269 рублей?0,16% (12%/75)?18 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей).
Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что истицей в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП понесены расходы в размере № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля истицы с места ДТП в размере № рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 95 копеек.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере № рублей 05 копеек подтверждаются квитанциями об оплате услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.
Расходы истца по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в размере № рублей подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО3, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Константиновой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Константиновой Натальи Михайловны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Константиновой Натальи Михайловны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рублей 15 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Константиновой Натальи Михайловны материальный ущерб в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Константиновой Натальи Михайловны судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 95 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В удовлетворении требований Константиновой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании неустойки в размере № рублей 71 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере № рублей 67 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2010г.
Судья А.Ю.Последов