Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Ставрополь 27 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
При секретаре Данченко С.А.,
С участием: истца Кусовой А.А.,
Представителя ответчика ООО «Центр правового обслуживания» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кусовой Анны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» <адрес> о возврате части вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр правового обслуживания» о возврате части вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр правового обслуживания» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель взял на себя следующие обязательства: предоставить консультации по вопросам правоотношений, возникающих при проживании в муниципальных общежитиях на условиях койко-место; составить заявление в Администрацию <адрес> от имени истицы с требованием о закреплении комнаты № в общежитии № по <адрес> в <адрес>; подготовить и сдать в Промышленный районный суд <адрес> заявление о признании незаконным отказа в закреплении койко-мест, признании за Заказчиком права на приватизацию комнаты № в общежитии № по <адрес> в <адрес>; осуществить представительство интересов заказчика в Промышленном районном суде <адрес> в судебном процессе по указанному делу до вынесения решения по делу (в т.ч. участвовать в судебных заседаниях, готовить необходимые процессуальные документы, вести переговоры с ответчиком и третьими лицами, получить надлежащим образом заверенную копию решения суда). По данному договору истицей уплачены ответчику денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены, за ней признано право на приватизацию указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр правового обслуживания» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. По данному договору истицей уплачены ответчику денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Кассационным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица считает, что юридические услуги были оказаны ей ответчиком некачественно, т.к. не был достигнут окончательный положительный результат – ее исковые требования не были удовлетворены. В связи с этим, основываясь на положениях ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика часть вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., неустойку в размере 41850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 в полном объеме подтвердила заявленные исковые требования, просила их удовлетворить и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр правового обслуживания» по доверенности ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснил, что положительный результат в виде удовлетворения требований истицы выходит за пределы действия заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, и при отсутствии доказательств некачественного выполнения ответчиком условий договора исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ООО «Центр правового обслуживания» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора являются следующие обязательства ответчика: предоставить консультации по вопросам правоотношений, возникающих при проживании в муниципальных общежитиях на условиях койко-место; составить заявление в Администрацию <адрес> от имени истицы с требованием о закреплении комнаты № в общежитии № по <адрес> в <адрес>; подготовить и сдать в Промышленный районный суд <адрес> заявление о признании незаконным отказа в закреплении койко-мест, признании за Заказчиком права на приватизацию комнаты № в общежитии № по <адрес> в <адрес>; осуществить представительство интересов заказчика в Промышленном районном суде <адрес> в судебном процессе по указанному делу до вынесения решения по делу (в т.ч. участвовать в судебных заседаниях, готовить необходимые процессуальные документы, вести переговоры с ответчиком и третьими лицами, получить надлежащим образом заверенную копию решения суда). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 30000 руб. в соответствии с п.3.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес>, принятым при участии юрисконсульта ООО «Центр правового обслуживания» ФИО3, по делу №А-329/09 исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право на приватизацию указанного жилого помещения, суд обязал Администрацию <адрес> не препятствовать ФИО1 в заключении договора приватизации.
В судебном заседании стороны подтвердили, что услуги по названному договору оказаны ответчиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (ответчик) взял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику по данному договору 15000 руб.
Кассационным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым при участии юрисконсульта ООО «Центр правового обслуживания» ФИО4, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В судебном заседании стороны подтвердили, что услуги по названному договору также оказаны ответчиком в полном объеме.
Требование о возврате части вознаграждения, уплаченного ответчику по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истица мотивирует тем, что при оказании ответчиком юридических услуг не был достигнут желаемый ею положительный результат – требования не были удовлетворены, а соответственно, услуга оказана ответчиком некачественно.
Однако данный довод не состоятелен в силу следующего.
Как установлено положениями ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по настоящему делу следует квалифицировать как услуги, они регулируются нормативными положениями гл.39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также с учетом субъектного состава и потребительского характера отношений, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Истица, не оспаривая факт оказания ответчиком услуг, указанных в предметах обоих заключенных между сторонами договоров, в качестве недостатка данных услуг ссылается на отсутствие положительного результата, т.е. окончательного принятия компетентным органом (в данном случае судом) властного акта в ее пользу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Как установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничивающиеся предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, и заключающиеся в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), выходят за предмет регулирования по договору.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
На основании данных конституционно-правовых позиций суд приходит к выводу о том, что достижение положительного результата в данном случае не является предметом регулирования по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между сторонами. Более того, в текстах представленных договоров сторонами не оговорено достижение какого-либо положительного результата, и получение ответчиком вознаграждения за это.
Следовательно, не достижение в результате оказания ответчиком услуг положительного материально-правового результата для истца не может квалифицироваться как недостаток данных услуг.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу ненадлежащего качества услуг, входящих в предмет договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания не представлено. Соответственно, основания для применения судом положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также несостоятельно в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
Доказательства причинения истице нравственных либо физических страданий действиями либо бездействием ответчика в материалах дела отсутствуют. Следовательно, данное требование отклоняется судом за необоснованностью.
Ввиду того, что истица в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд данная пошлина с учетом положений гл.7 ГПК РФ взысканию не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр правового обслуживания», <адрес> о возврате части вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41850 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья С.О. Санеев