Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: представителя истца Дубинина Я.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
представителя ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» филиал в <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дубинина Ярослава Ивановича к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о выплате страхового возмещения,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в <адрес> заключен договор страхования по риску «Автокаско» транспортного средства MITSUBISHI LANCER, принадлежащего ему на праве собственности, регистрационный номер Т527СВ, 2007 года выпуска, VIN JMBSNCY4A8U004474, на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением заключения договора страхования является Полис серии КТС-25 №ст от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 500 000 рублей, истцом оплачена страховая премия в сумме 39 700 руб. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, на участке автодороги Светлоград-Грачевка, в районе 541 км. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, в сроки предусмотренные договором страхования. ФИО1 обратился в Филиал ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в <адрес>, известив последний заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, т.е. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и представил все необходимые документы, предусмотренные договором страхования. Согласно ст. 105 «Комбинированных правил страхования транспортных средств» выплата страхового возмещения должна быть выплачена ему в течение семи банковских дней после утверждения Страховщиком Акта о страховом случае. ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» признал данный случай страховым, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, но не смотря на это истцу выплачена не вся сумма страхового возмещения, а его выплатное дело №-СТ-КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ передано в головную организацию ОАО «МСЦ». На настоящий период времени ФИО1 выплачено только 193 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Истцом с ФИО4 Э.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно Заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей определена в сумме 574 717 рублей. За услуги специалиста -оценщика истцом уплачено 3605 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховщиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, его автомобиль не ремонтируется, так как ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» не производит оплату полной стоимости восстановительного ремонта и необходимых деталей, что нарушает права истца. Просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ФИО1 страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI TANCER, принадлежащего ему на праве собственности, регистрационный номер Т527СВ, 2007 года выпуска, VIN JMBSNCY4A8U004474, в сумме 306 600 рублей, стоимость услуг специалиста - оценщика в сумме 3 605 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» филиал в <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заявила ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку филиал ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в <адрес> находится по адресу: <адрес>, что по территориальности относиться к <адрес>, следовательно, данное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Более того истцом при подаче искового заявления в Промышленный районный суд <адрес> указан адрес нахождения филиала ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в <адрес> который так же по территориальности относиться к <адрес>. Ссылку истца на ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей по выбору истца могут предъявляться в суд по месту жительства истца считает несостоятельной, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Содержащиеся в них правовые нормы не предусматривают иной подсудности споров, вытекающих из договоров страхования, чем установлено Гражданским процессуальным кодексом РФ, поэтому у истца не было права на предъявление иска по месту своего жительства, как это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что заявленные ФИО1 требования, подлежат рассмотрению, по его месту жительства. Просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениям), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Следовательно, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании вышеизложенного суд считает доводы истца, о том, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей», и поэтому он предъявил иск по своему месту жительства, не состоятельными, и не соответствующими действующему законодательству.
Более того следует отметить, что, приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». В абзаце 2 раздела 2 которых предусматривается, что исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
В абзаце 5 этого же раздела Разъяснений предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Исходя из характера договора страхования, к нему не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения условий договора о выполнении работ (оказании услуг), т.е. последствия нарушения условий договора об оказании страховых услуг должны определяться главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.
Это же самое фактически следует и из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями).
Из содержания п. 2 этого же Постановления Пленума следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
Следовательно, договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
На основании вышеизложенного на исковые требования ФИО1 не распространяется правила подсудности по выбору истца, в том числе подача иска по своему усмотрению в суд по месту своего жительства.
В силу ст. 23 ГПК РФ иск к организации, юридическому лицу предъявляется по месту нахождения организации, учреждения.
В судебном заседании установлено, что филиал ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в <адрес> находится по адресу: <адрес>, что по территориальности относиться к <адрес>.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о выплате страхового возмещения, в соответствии с правилами подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» филиал в <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – удовлетворить.
Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о выплате страхового возмещения, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный райсуд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Санеев С.О.