о признании права на на заключение договора приватизации



Дело № 2-3641/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 июля 2010 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.Н.,

при секретаре ФИО8.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО11, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску и истца по встреченному иску ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ также и в интересах третьего лица ФИО2, представителя ФИО4 – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (третьи лица - администрация <адрес>, ФИО2) об устранении препятствий в заключении договора найма, договора приватизации, обязании явиться в администрацию <адрес> и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4 об устранении препятствий в заключении договора найма и приватизации квартиры, мотивировав свои требования тем, что ее отцу ФИО3 была предоставлена <адрес> в <адрес>. Отец был женат на ответчице ФИО4, брак с которой в 1990 году был расторгнут, после чего, их семья была вынуждена временно снимать квартиру. В это время, а именно в 1995 году ФИО4 обратилась в суд с исками о признании ФИО1 и ее отца безвестно отсутствующими и данные требования были судом удовлетворены, после чего на основании решения суда они с отцом были выписаны по заявлению ФИО4 из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приватизировала квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру своей сестре ФИО10 на основании договора купли-продажи №. Решением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение о признании ФИО1 и ее отца безвестно отсутствующими по их заявлениям, после чего решением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным, а затем заочным решением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ФИО10 В настоящее время, квартира не имеет собственника. С целью приватизации квартиры истица обратилась в МУП «Жемчуг», где ей было разъяснено, что для приватизации квартиры необходимо наличие договора найма. От письменного предложения совместно явиться в администрацию <адрес> для заключения договора найма ФИО4 с целью последующей приватизации отказалась и в назначенное время не явилась, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно обратилась в администрацию <адрес>, откуда получила письменный ответ о том, что заключение договора найма возможно только с согласия всех проживающих дееспособных, совершеннолетних членов семьи, а именно ФИО4 и ФИО2 Действия ответчицы нарушают право ФИО1 на приватизацию квартиры. В силу закона, право на признание нанимателем в случае смерти прежнего нанимателя имеет только член семьи прежнего нанимателя. Поскольку истица является дочерью прежнего нанимателя квартиры - ФИО3, считает, что она должна стать нанимателем квартиры после смерти отца. Просит суд обязать ответчицу устранить (не чинить) препятствия в заключении договора найма, а также договора приватизации <адрес>, в <адрес> со всеми зарегистрированными в квартире гражданами, в том числе и с ФИО1, обязать ответчицу явиться в <адрес> в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и выразить свое мнение (согласие либо не согласие) по вопросу заключения со всеми зарегистрированными в квартире гражданами, в том числе и с ФИО1 договора найма квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 предъявила встречный иск (впоследствии дополненный) к ФИО1 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что решением Промышленного районного суда <адрес> ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении – <адрес>, и этим же решением она была вселена в указанное жилое помещение. До настоящего времени ФИО1 в указанное квартиру не вселилась и никогда в ней не проживала, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ она утратила право на жилое помещение. Каких-либо препятствий во вселении ответчику истцы не создавали. С момента регистрации ФИО1 в квартире поставщики коммунальных услуг истцу выставляют счета за коммунальные услуги. ФИО1 никогда не пользовалась указанным жилым помещением, в связи, с чем просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой № по <адрес>. Также просила взыскать с ФИО1 в качестве компенсации за понесенные судебные издержки расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, дал пояснения, аналогичные, изложенным в письменном виде, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что в течение длительного времени между ФИО2 и ФИО1 велись судебные споры, в которых ФИО2 пыталась любой ценой лишить ФИО1 прав на спорную квартиру, однако каждый раз суды отказывали ФИО2. Изначально ФИО2 в судебном порядке признала ФИО1 безвестно отсутствующей, прекрасно зная место её нахождения, после чего продала квартиру своей сестре, чем было вызвано обращение ФИО1 о восстановлении её нарушенных жилищных прав. Все требования ФИО1 суды удовлетворяли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на регистрационном учете в спорной квартире и вселена в квартиру, в иске ФИО2 данным решением суда о признании ФИО1 не приобретшей право пользования квартирой отказано. Данное решение вступило в законную силу, и им был рассмотрен спор между теми же лицами, следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. В решении суда указано, что отец ФИО1 – ФИО3 в связи с неприязненными отношениями см ФИО2 вынужден был уехать с дочерью из спорной квартиры, что говорит о том, что выезд несовершеннолетней ФИО1 из квартиры являлся вынужденным, произошел не по её воле. Впоследствии по решениям судом были признаны недействительными договор приватизации квартиры ФИО2 и договор о последующей её продаже ФИО10. Таким образом, в течение длительного времени со стороны ФИО2 и ФИО10 постоянно создавались препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой, из чего следует. Что факт добровольно выезда ФИО1 из квартиры, носящий постоянный характер отсутствует, а доводы встречного иска ФИО2 не соответствуют действительности. Факт того, что ФИО1 не отказывается от пользования квартирой и желает пользоваться своими правами подтверждается неоднократными обращениями в суд по вопросу восстановления нарушенных прав. Просил в иске ФИО4 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, действующая по доверенности также в интересах третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1 никогда не была вселена, не проживала и не проживает в <адрес> в <адрес>, что подтверждается сообщением участкового ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями. Само по себе наличие регистрации ФИО1 по указанному адресу не порождает для неё прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. Истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения, а право на приватизацию имеет гражданин, проживающий в данном помещении. ФИО1 подтверждает, что проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим возражает против заключения договора приватизации квартиры, в которой проживает с посторонним человеком ФИО1, которая не имеет права требовать её явиться в администрацию для заключения договора найма жилого помещения. Просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала заявленные встречные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ФИО1 до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> не проживала, с момента вступления решения в законную силу не воспользовалась своим правом на вселение в квартиру и не проживает в ней до настоящего момента. В ходе судебного следствия ФИО1 не было представлено доказательств того, что она пыталась вселиться в указанную квартиру, также не нашли свое подтверждение доводы ФИО1, что она вынужденно выехала из квартиры. Отсутствие ФИО1 длительное время в <адрес> в <адрес> указывает на добровольный выбор места жительства в другом месте. В связи с тем, что ФИО1 не проживает в указанной квартире, то она не имеет право на заключение с ней договора найма жилого помещения и договора приватизации. Просит встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить, признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> в иске ФИО1 отказать.

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Согласно справки командира в/ч 09920-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на действительной службе в в/ч 09920-2 ст. Имеретинской <адрес> (л.д.110, том 1), с чем суд считает неявку ФИО2 уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица по первоначальному иску администрации <адрес> не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленных письменных возражений, согласно которых администрация <адрес> считает, что нанимателем по договору социального найма квартиры по <адрес> может быть признана ФИО4 со всеми возникающими соответственно правами и обязанностями. ФИО1, в силу положений жилищного закона, подлежит признанию утратившей право пользования указанным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в их совокупности находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 (Золотарева) О.В. была восстановлена на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> и вселена в указанную квартиру, и в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании ФИО1 (Золотаревой) О.В. не приобретшей право пользования <адрес> отказано, установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> ФИО3 был выдан ордер № на <адрес> в <адрес>, на состав семьи из 5 человек: ФИО3 (наниматель), жена ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО2 и падчерица ФИО6 (дочь ФИО4). Вся семья была вселена в квартиру.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан безвестно отсутствующим, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 также была признана безвестно отсутствующей. На основании указанных решений ФИО3 и ФИО5 были выписаны из <адрес>, что подтверждается записями в поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.162, том 1). Впоследствии решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения суда о признании ФИО3 и ФИО5 безвестно отсутствующими отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО6 (дочь ФИО4 от первого брака). На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО10, <адрес> в <адрес> продана ФИО10.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, впоследствии решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд находит, право ФИО1 (изначально возникшее с момента предоставления квартиры ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № ее отцу ФИО3 и вселения в квартиру всей семьи, в том числе и ФИО1 (Золотаревой) О.В.) на пользование квартирой 98 по <адрес> подтверждаются ее регистрацией в данной квартире, а также вступившими в законную силу судебными актами, вступившими в законную силу: решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на регистрационном учете и вселении в квартиру и отказе в иске ФИО4 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования квартирой (л.д.97-104, том 1); решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО10 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования спорной квартирой; заочным решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО1 о признании договора купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО4 в обоснование своих возражений приводит доводы, что ФИО1 никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, что само по себе наличие регистрации в жилом помещении не порождает для ФИО1 прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, что она не является членом семьи нанимателя, что право на приватизацию имеет гражданин, проживающий в квартире, а ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с января 2004 года, что она и ФИО2 против заключения с ФИО1 отдельного договора найма жилого помещения суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные доводы ФИО4 признаны несостоятельными, суд к ним отнесся критически, посчитав, что такая позиция выгодна для ФИО4, кроме того, в рамках дела были допрошены свидетели – супруги Чередниченко, показавшие, что в связи с частными ссорами в семье ФИО3 вынужден был забрать свою дочь и отвезти к родителям, а после переезда на частную квартиру забрать ФИО1 от родителей и проживать в ней вместе с дочерью.

Таким образом, данным решением суда были достоверно установлены факт неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО4, а также факт выезда ФИО3 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 (Золотаревой) О.В. в 1990 году из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с ФИО4, то, что ФИО3 обращался с заявлениями в суд об отмене решений судов о признании его и дочери безвестно отсутствующими, о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, тем самым подтверждая, что он квартиру не оставлял добровольно и не собирался отказываться от права на жилое помещение, действуя также и как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери.

Данные обстоятельства подтверждены также и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также приняты за основу пояснения самой ФИО4 о том, что в 1989 году ФИО5 в качестве семьи нанимателя была вселена в спорную квартиру, а в 1990 году выехала и до настоящего времени не проживает (л.д.105-106, том 1).

Поскольку настоящий спор возник и рассматривается судом между теми же сторонами, что и по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленные данным решением обстоятельства и имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, то есть считаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, при этом Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак, в результате чего ее фамилия была изменена на фамилию «Чибинева» (свидетельство о заключении брака серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией паспорта 07 04 №, выданным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи недействительным отменено, а определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения указанного решения суда (л.д.25,26-27, том 1). Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, том 1) удовлетворены требования ФИО1 (Золотаревой) О.В. к ФИО4 о признании недействительным договора купли–продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 со своей сестрой ФИО10

Действующим законодательством предусмотрено, что право на жилище может быть реализовано различными способами, в том числе путем предоставления жилых помещений по договору найма в домах государственного и муниципального жилищных фондов. При этом, на основании ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают создание условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по найму жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Согласно справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, том 1) право собственности на <адрес> не оформлено, данная квартира числится в настоящее время на балансе ЖРЭП-6 <адрес>. При этом, суду доказательств, подтверждающих приватизацию квартиры после вышеуказанных судебных решений судов, не представлено, следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорная квартира не приватизирована и не принадлежит на праве собственности кому-либо из лиц, участвующих в деле, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» для реализации права граждан на приватизацию необходимо наличие договора найма. В силу п. 1 ст. 686 ГК РФ и ст. 82 ЖК РФ - заключение и изменение договора социального найма возможно при согласии проживающих дееспособных совершеннолетних членов семьи. Из указанных норм закона следует, что для заключения договора найма и приватизации жилого помещения необходимо установление воли на осуществление указанных действий каждым лицом, имеющим право на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По запросу суда «УК-5» предоставлена заверенная копия поквартирной карточки на спорную квартиру, выданная ФИО4 на момент приватизации квартиры в 1995 году для оформления договора приватизации квартиры на себя и ФИО2, ФИО6, с учетом решений Промышленного районного суда <адрес> о признании безвестно отсутствующими ФИО3 и ФИО1 (Золотаревой) О.В., в связи, с чем в графе «наниматель» имеются исправления «Золотарев В.В. – на ФИО4», а ФИО3 и ФИО1 соответственно указаны выписанными. Однако, суд считает несостоятельными и не подтвержденными доводы ФИО4, о том, что именно она является нанимателем квартиры, а также доводы, изложенные в неоднократных заявлениях о фальсификации доказательств, а именно предоставленной ФИО1 в материалы дела копии поквартирной карточки <адрес> в <адрес>, выданной ЖРЭП-6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что данная карточка является надлежащим доказательством по делу, соответствует действительности с учетом принятых решений Промышленного районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных решений о признании ФИО3 и ФИО5 безвестно отсутствующими; от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что подтверждается надлежащим образом заверенной поквартирной карточкой ЖРЭП-6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной «УК-5» по запросу суда и обозренным в судебном заседании подлинником.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в <адрес> согласно поквартирной карточки, выданной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными числятся: наниматель - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписан ДД.ММ.ГГГГ по решению суда), бывшая жена Золотарёва И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Чибинёва О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Золотарёв А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения ФИО3 умер (свидетельство о смерти серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.242, том 1). В настоящее время обязанности нанимателя <адрес> в <адрес> несет ФИО4, которая постоянно с 1989 года проживает в спорной квартире, однако договор найма жилого помещения <адрес> с ФИО4 до настоящего времени не заключен, в связи с чем её доводы о том, что она является нанимателем спорной квартиры являются голословными.

При этом, суд находит достоверно установленным в судебном заседании, что фактическое проживание ФИО1 по адресам: <адрес> связано отнюдь не с отсутствием желания ФИО1 проживать в <адрес> в <адрес>, а с тем, что между ней и ФИО4 сложились неприязненные отношения, что подтверждается судебными спорами по искам ФИО1 о восстановлении её нарушенных жилищных прав и ФИО4 о признании ФИО1 неприобретшей право пользования квартирой. Вместе с тем, по мнению суда, восстановление ФИО1 на регистрационном учете и признание за ней права на спорную квартиру и её вселение в квартиру по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ носит бессрочный характер. При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО1 в <адрес> в <адрес> по причине неприязненных отношений и нежелания ФИО4 на вселение ФИО1 не исполнено, что подтверждается сообщением УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО13 о том, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д.193, том 1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 наравне с проживающими в настоящее время в <адрес> в <адрес> ФИО4 и ФИО2 имеет право на заключение с ней с согласия всех проживающих в квартире договора найма в соответствие с требованиями п. 2 ст. 672 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письменное уведомление ФИО4 с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для совместного заключения договора найма жилого помещения - <адрес>, с целью последующей приватизации квартиры, которое согласно почтового уведомления было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, том 1). Однако как установлено в судебном заседании, в указанное в уведомлении время ФИО4 не явилась, о причинах неявки не сообщила, при том, что в уведомлении был указан адрес и номер телефона, по которым ФИО4 имела возможность предупредить о своей неявке либо согласовать и изменить время заключения договора, либо иным образом согласовать совместные действия.

Доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО4 в назначенное время в <адрес> для совместного заключения договора найма, и что она обращалась к ФИО1 с предложением перенести время явки в администрацию, суду не представлено.

Как следует из ответа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, том 1) для заключения договора найма с ФИО1 необходимо согласие ФИО4, 1956 г.р. и ФИО2, 1988г.р., поскольку без их согласия заключить с ФИО1 договор найма на <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО4 не признала требования ФИО1 об устранении препятствий в заключении договора найма, возражала против включения ФИО1 в договор найма, что по мнению суда является подтверждением того, что ФИО4 сознательно отказывается от заключении договора найма и последующей приватизации квартиры с участием ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и доказанным доводы ФИО1 о том, что ФИО4 создаются препятствия в заключении договора найма с целью последующей совместной приватизации квартиры, поскольку совершить указанные действия без явки ФИО4 не представляется возможным, чем нарушаются права ФИО1, и при таких обстоятельствах считает подлежащими удовлетворению её требования об обязании ФИО4 устранить (не чинить) препятствия в заключении договора найма, а также договора приватизации <адрес>, в <адрес> со всеми зарегистрированными в квартире гражданами, в том числе с ФИО1, обязании ФИО4 явиться в <адрес> в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и выразить свое мнение (согласие либо не согласие) по вопросу заключения со всеми зарегистрированными в квартире гражданами, в том числе с ФИО1 договора найма квартиры.

Конституция РФ (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 учитывая право ФИО4 и ФИО2 на выражение своего мнения, то есть как согласия так и не согласия с заключением с ФИО1, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования именно в вышеуказанной редакции, не нарушая право на свободу волеизъявления ФИО4 и ФИО2.

Что касается просьбы ФИО4 о вынесении частного определения в соответствие со ст. 226 ГПК РФ, суд считает необходимым разъяснить, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Однако, по фактам, изложенным в заявлениях ФИО4 о фальсификации доказательств суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО4 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку как установлено судом, право ФИО1 на <адрес> в <адрес> было признано решением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была вселена в спорную квартиру, при этом в решении нет указания о сроках, на которые она вселена в квартиру, из чего следует, что установленное судом право пользования ФИО1 спорной квартирой имеет постоянный характер. Судебные акты вступили в законную силу, не оспорены и не отменены до настоящего времени.

Требования ФИО4 основаны на нормах ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Однако, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Признать гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ можно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В рамках настоящего дела обстоятельств добровольного выезда ФИО1 из квартиры, отсутствие препятствий в проживании, а также отказа ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения судом не установлено. Напротив решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 (Золотарева) О.В. вселенная на законных основаниях в 1989 году в <адрес> в <адрес> в 1990 году добровольно из данной квартиры не выехала, поскольку в силу несовершеннолетнего возврата не могла выражать свою волю по данному вопросу, а впоследствии неоднократно пыталась в судебном порядке доказывала свое право на пользование квартирой. Кроме того, из анализа исследованных выше судебных актов следует, что в течении длительного времени имелись препятствия в пользовании ФИО1 спорной квартирой со стороны постоянно проживающей ФИО4, которая на протяжении нескольких лет пытается признать её неприобретшей право пользования спорной квартирой. После выезда из квартиры на протяжении длительного времени также имелись препятствия в пользовании квартирой, такие как отсутствие регистрации ФИО1 в квартире, аннулированной в связи с признанием ее безвестно отсутствующей, сменой собственника квартиры и последующим судебными спорами, связанными с восстановлением жилищных прав ФИО1 на спорную квартиру.

Также решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, обращаясь с заявлением об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим, о признании недействительным договора приватизации квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, тем самым подтверждал, что не оставлял квартиру добровольно и не собирался отказываться от права на жилое помещение. Кроме того, этим же решением ФИО1 была вселена в спорную квартиру, что свидетельствует о наличии препятствий со стороны ФИО4 в пользовании ФИО1 квартирой, в связи, с чем требования ФИО1 о вселении были удовлетворены судом.

Кроме этого, суд полагает, что доказательствами наличия препятствий в проживании ФИО1 в спорной квартире являются: решение Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочное решение Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО14), из которых следует, что в 2008 году ФИО1 была вынуждена участвовать в судебных спорах с новым собственником квартиры – ФИО15, которой ФИО4 после приватизации продала квартиру. Поскольку собственник квартиры поменялся, ФИО1 также не могла пользоваться квартирой до разрешения судом спора между ФИО1 и новым собственником – ФИО10

Неоднократные обращения ФИО1 с исками о восстановлении ее прав на квартиру свидетельствуют о том, что она не отказывалась от своих прав на квартиру и активно их защищала, а выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи, с чем суд, находит, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой в данном случае отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она является соседкой ФИО4, которая вселилась в квартиру по соседству с ней в марте 1989 года с мужем и двумя детьми. Как соседи они жили дружно. ФИО1 она никогда не видела, не слышала про неё, и не знает её лично, не знает как выглядит ФИО1. Примерно в 1990 году муж ФИО4 не стал проживать в квартире, где-то пропадал. Они помогали ФИО4 справляться с детьми. Она практически каждый день приходила в гости к ФИО4, никого из чужих людей не видела, кроме её семьи. Никогда не слышала, что к ФИО4 кто-то хотел подселиться, никто не приходил вселяться, по этому поводу конфликтов не было. В квартире ФИО4 нет чужих вещей, никто не оставлял в её квартире никаких вещей, уверена, что все вещи в квартире принадлежат ФИО4 Знает со слов ФИО4, что ФИО1 незаконно прописали в квартире на основании решения суда, по этому поводу есть судебный спор. В настоящее время ФИО4 живет одна, её сын находится в армии, ФИО1 никогда не проживала в квартире ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что знает ФИО4 с детства, они вместе проживали в Туркмении. После переезда в Ставрополь у них завязалась дружба. ФИО4 с мужем, с дочерью и сыном получили квартиру примерно в 1989 году, они ходили в гости друг к другу. Муж ФИО4 примерно в 1990 году ушел, и она осталась с двумя детьми, она оказывала ей помощь продуктами, деньгами и вещами. Кроме детей ФИО4 никто в квартире не проживал, никто к ней не вселялся, никаких чужих вещей в квартире нет. Она часто бывала в гостях у ФИО4, но ФИО1 она никогда не видела, не знает, как выглядит ФИО1, и не видела чтобы она проживала у ФИО4 Знает, что есть споры в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что у неё дружеские отношения с ФИО4, бывает в гостях у неё каждую неделю. ФИО1 она никогда не видела, только слышала про неё, не знает, как выглядит ФИО1. Знает, что есть спор в суде о том, что ФИО1 хочет забрать квартиру у ФИО4 Кроме ФИО4 и её детей в квартире никто не проживал, чужих вещей у ФИО4 она не видела, визуально все вещи ФИО4. Знает, что ФИО1 вселили по решению суда, однако она туда так и не вселилась.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку все свидетели как они сами пояснили находятся в дружеских отношениях с ФИО4, не знают как выглядит ФИО1, в связи с чем показания о том, что они не видели ФИО1 являются неубедительными. Кроме того показания свидетелей прямо противоречат обстоятельствам, установленным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого прямо указано, что ФИО1 вселялась вместе с семьей в квартиру и проживала в ней некоторое время, в силу чего также не принимаются судом во внимание.

Кроме того, поскольку ФИО4 не является ни собственником, ни нанимателем спорной квартиры факт нарушения ее прав со стороны ФИО1 не доказан в судебном заседании. Довод встречного иска о том, что оплата коммунальных платежей производится с учетом регистрации ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения спора по коммунальным платежам имеется задолженность в размере 95 599,75 рублей, следовательно, расходы по коммунальным платежам в настоящее время не осуществляется ни ФИО1, ни ФИО4

Доказательств наличия иных нарушений прав ФИО4 со стороны ФИО1 суду не представлено. Нормами гражданского законодательства предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав. Отсутствие доказательств нарушения прав ФИО4 со стороны ФИО1 в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в заключении договора социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>, выразившиеся в отказе от явки в администрацию <адрес>, а также обязать ФИО4 не чинить препятствия в заключении договора социального найма жилого помещения, договора приватизации – <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО4 явиться в <адрес> в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и выразить свое мнение (согласие либо не согласие) по вопросу заключения со всеми зарегистрированными в <адрес>, в <адрес> гражданами, в том числе с ФИО1 договора найма <адрес>, в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 98 по <адрес> в <адрес> и взыскании судебных расходов на оплату слуг адвоката – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Такушинова О.М.

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200