Дело № 2-4284/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующей судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца Северо-Кавказского банка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице доп. офиса № – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО6, действующего также в интересах третьего лица ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского банка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № к ФИО1 о государственной регистрации договора ипотеки, и по встречному иску ФИО1 к Северо-Кавказскому банку филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице доп. офиса № о признании договора ипотеки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Кавказский банк филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице доп. офиса № обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (далее истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №. Истцом свои обязательства по выдаче кредита были выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора № I в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, платы за обслуживание кредита. Впервые просроченная задолженность была образована ДД.ММ.ГГГГ Между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался предоставить банку залог жилого дома и земельного участка, функционально его обеспечивающего, находящихся по адресу <адрес>. Также залогом указанного недвижимого имущества предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ИП ФИО4 В связи с этим, между банком и ответчиком подписан договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача ответчиком в залог банку вышеназванного недвижимого имущества. Договор ипотеки, соответствует нормам действующего законодательства, заключен в письменной форме (ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести о регистрации сделки. В п. 7 информационного Письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что «Из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требования п.3 ст. 165 ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствие с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной». Банком предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение ответчиками условий договора, в том числе ответчикам направлялись уведомления с предложением погасить задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), №, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать договор ипотеки в установленном порядке. В связи с невыполнением требований банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении в суд с требованием о регистрации сделки.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Северо-Кавказскому банку филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице доп. офиса № о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование требований, что порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 307 ГК РФ, т.к. обязательства возникают из договора, а залогодатель ФИО1 не является стороной сделки. Следовательно, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки содержания п.2.1. и недействительный в силу п. 3 ст. 334 ГК, где прямо указано, что залог возникает в силу договора. Отсутствие какого-либо из существенных условий является достаточным для признания договора незаключенным (постановление ФАС ДО от ДД.ММ.ГГГГ №Ф03-А51/06-1/2320; ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, соглашение о внесении изменений в кредитные договора №, 2, 3 не было достигнуто, как и не было направленности воли ФИО4 и ФИО1 на изменение гражданских прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> было взыскано солидарно с ИП ФИО4, ФИО1 в пользу Северо-Кавказского банка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице доп. офиса № сумма задолженности по кредитным договорам, а сами кредитные договора расторгнуты. Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком ИП ФИО4 по кредитному договору №,2 между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №,2, предметом которых была передача в залог товаров в обороте. По кредитному договору ИП ФИО1 № между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №, предметом которого была передача в залог товаров в обороте. Судом установлено залоговое имущество на основании материалов дела и тех доказательств, которые были представлены ответчиком.
В судебном заседании представитель Северо-Кавказским банком филиала АК СБ РФ (ОАО) в лице доп. офиса № поддержал заявленные требования, изложенные в письменном виде, просил суд вынести решение о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО1 встречные исковые требования Сбербанка не признала, просит суд отказать в удовлетворении требования о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить встречные исковые требования, признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1 незаключенным.
В судебное заседание третье лицо ФИО6, действующий по доверенности в интересах третьего лица ФИО7 не согласился с исковыми требованиями Банка в полном объеме, так как договор ипотеки ФИО1 не подписывала, с ней вопрос о государственной регистрации договора ипотеки не обсуждался, в договоре ипотеки отсутствует отчет об оценке. Кредитные договора, обеспечением которых служил предмет залога расторгнуты. Считал, что оснований для государственной регистрации договора ипотеки нет и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1 незаключенным.
В судебное заседание третье лицо ФИО4, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес> не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствие со ст. 819 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Северо-Кавказским банком филиала АК СБ РФ (ОАО) в лице доп. офиса № и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался выдать заемщику кредит в размере 6 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых, а заемщик ИП ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях кредитного договор.
ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было составлено дополнительное соглашение №, которым было согласовано, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору было составлено дополнительное соглашение №, согласно п. 1.1 которого дата полного погашения выданного кредита установлена – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было составлено дополнительное соглашение №, согласно п. 1.1 которого был изменен процент погашения кредита – 77 %, вместо 75 %.
Согласно условий кредитного договора № ФИО1 обязалась предоставить в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банку имущество в залог - товары в обороте, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, предметом которого являлась передача в залог Банку товаров в обороте (сумки женские, туфли мужские, куртки), общей залоговой стоимостью 8820000 рублей.
Согласно п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поскольку договор является частным случаем сделки и соответственно к договорам применяются правила о сделках. Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, сделка, являясь одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой единство элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке; субъективной стороны - единства воли и волеизъявления; формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству. Порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к тому, что за этим действием не признается значение юридического факта.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров. Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, обязалась предоставить банку имущество в залог: залог жилого дома и земельного участка, функционально его обеспечивающего по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке №, предметом которого является передача в залог банку недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, функционально его обеспечивающего по адресу: <адрес>.
В соответствие со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.
Как усматривается из содержания договора об ипотеке в соответствие с требованиями действующего законодательства в п. 4.1.8 предусмотрена обязанность ФИО1 в течение 5 дней со дня подписания договора представить полный пакет документов, необходимый для регистрации ипотеки в УФРС по СК.
В соответствие с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Представитель Банка считает, что договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства, заключен в письменной форме (ст. 343 ГК РФ) и содержит все существенные условия, перечисленные в ст. 9 Закона «Об ипотеке», однако ФИО1 уклоняется от его государственной регистрации без законных оснований. В связи с этим, Банк обратился в суд с иском о государственной регистрации договора, обосновывая свои требования тем, что залогом жилого дома и земельного участка, функционально его обеспечивающего, находящихся по адресу <адрес>, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных с ФИО1 и ФИО4. Поскольку договор ипотеки не зарегистрирован в установленном порядке, он является незаключенным, следовательно, до момента регистрации банк не вправе претендовать на удовлетворение требований за счет этого имущества, в том числе путем обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ходатайство об исключении из числа доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств спорного договора заявленным необоснованно, так как она, считая договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заявила встречные исковые требования, ссылаясь в обоснование своих требований на данный договор.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения данного доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает заявленное Банком требование необоснованным и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований Северо-Кавказского банка филиала АК СБ РФ (ОАО) в лице доп. офиса № о государственной регистрации договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 отказать, а встречное требование ФИО1 о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге, по которому стороны должны были достичь соглашения. Суд находит в заключенном между сторонами договоре об ипотеке пороки.
Как усматривается из п. 1.4 договора предмет залога оценивается в целом сторонами в 30240000 рублей. Суду для обозрения в судебном заседании представителем Банка предоставлен Отчет оценки № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1 расположенный по адресу <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ Консолт». Согласно данного Отчета стоимость жилого дома составляет 43 000 000 рублей.
По мнению суда, условие договора об определении стоимости предмета залога не позволяет определить исходя, из какой оценки имущества определена сторонами данная стоимость, поскольку при соглашении сторон не указано, на какую оценку они ориентировались: на оценку по заключению независимого оценщика, залоговую оценку или оценку по документам органа технической инвентаризации.
То обстоятельство, что Банк указал в договоре об ипотеке стоимость предмета залога без согласования с ФИО1 подтверждается письмом управляющему доп. офиса № Северо-Кавказского банка СБ РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает на то, что в вопросе оценочной стоимости жилого дома и земельного участка Банк определил оценочную стоимость без согласования с залогодателем, что не соответствует Указу Президента №, ст.ст.339,421, поскольку рыночная стоимость дома в 2008 году составила 60000000 рублей. ФИО1 считала необходимым согласовать стоимость залога в виде жилого дома и земельного участка, вывести товары в обороте и автомобиль из под залога банка. О существенных изменениях в кредитных договорах, которые были внесены без согласования с ними, ФИО1 узнали только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ заключали кредитный договор. После подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ они не получили копию договора, и не были ознакомлены с договором об ипотеке.
Кроме того, ст. 2 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО4, возникших на основании кредитного договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, а также обязательств заемщика ФИО1 на основании кредитного договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.
Согласно п. 2.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; - обязательства по уплате неустойки; - судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитным договорам.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свои обязательства Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, однако, что не оспаривалось ФИО1, в нарушение условий договора она не в полном объеме выполняла свои обязательства по указанным договорам. Суд удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с ФИО1 и её поручителей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045592, 74 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5732749, 57 рублей. С учетом требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте (сумки женские, туфли мужские, куртки), общей залоговой стоимостью 8820000 рублей; автомашину марки Мерседес-Бенц 320, 1996 года выпуска, залоговой стоимостью 180 000 рублей; автомашину марки Volkswagen Touareg, залоговой стоимостью 2634 000 рублей. Одновременно судом были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к Банку, расторгнуты кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свои обязательства Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, а ФИО4 в нарушение условий договора не в полном объеме выполнял свои обязательства по договору. Суд удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с ФИО4 и его поручителей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11466603, 56 рубля и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5326761, 02 рубль. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество (обувь, шубы норковые, плащевка), исходя из общей залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 000 рублей и товаров в обороте (посуда, картины, ковры, постельное белье, светильники, часы, предметы мебели и др.), исходя из общей залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10380000 рублей. Одновременно судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к Банку, расторгнуты кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу, в частности, постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из письма ФИО1 управляющему доп. офиса № Северо-Кавказского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, она считала необходимым согласовать стоимость залога в виде жилого дома и земельного участка и вывести товары в обороте и автомобиль из под залога банка. Однако Банком данное письмо не было рассмотрено, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 и ФИО1
При таких обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспечением которых служил залог жилого дома и земельного участка, функционально его обеспечивающего по адресу: <адрес> в настоящее время обеспечено заложенным имуществом: товары в обороте (сумки женские, туфли мужские, куртки), общей залоговой стоимостью 8820000 рублей; автомашины марки Мерседес-Бенц 320, 1996 года выпуска, залоговой стоимостью 180 000 рублей; автомашины марки Volkswagen Touareg, залоговой стоимостью 2634 000 рублей, товары в обороте (обувь, шубы норковые, плащевка), общей залоговой стоимостью 5400 000 рублей и товаров в обороте (посуда, картины, ковры, постельное белье, светильники, часы, предметы мебели и др.), общей залоговой стоимостью 10380000 рублей, поскольку актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на имущество, являющееся обеспечением кредитных договоров, заключенных в 2008 году ФИО4 и ФИО1 со Сбербанком России наложен арест, а решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обращено взыскание.
Доводы представителя Банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем банка и ФИО1 был совершен совместный выезд в УФРС по СК для подачи совместного заявления на регистрацию договора ипотеки, но в последний момент она отказалась от подписания заявления, что до настоящего времени, несмотря на многочисленные переговоры и требования (уведомление №, 5172 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 на регистрацию договора ипотеки не является, в связи, с чем банк лишен обеспечения, которое предусмотрено кредитными договорами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также отрицались ФИО1, которая о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Судом возражения ФИО1 проверены и признаны обоснованными, подтвержденными письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего доп. офиса № Северо-Кавказского банка СБ РФ ФИО8, при этом Банком суду не предоставлено доказательств получения ФИО1 направляемых в её адрес писем, кроме того в судебном заседании представителем Банка также не отрицалось, что доказательств получения писем у него не имеется. ФИО1 отрицала факт совместного выезда в УФРС по СК, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она еще не знала о том, что Банк изменил условия и заключил договор ипотеки.
Следовательно, доводы представителя Банка, что в связи с уклонением ФИО1 от государственной регистрации договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ банк лишился обеспечения, которое предусмотрено кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ИП ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ИП ФИО4) и до момента регистрации не вправе претендовать на удовлетворение требований за счет этого имущества, в том числе путем обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства несостоятельны. Более того, на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные кредитные договора расторгнуты, то есть, как таковая необходимость государственной регистрации договора ипотеки как обеспечения расторгнутых кредитных договоров отпала.
Одновременно суд не принимает во внимание и относится критично к предоставленным Банком в качестве письменных доказательств письма, направленные в адрес ФИО1 (уведомление №, 5172 от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что в соответствие со ст.ст.55,56,57 ГПК РФ Банк как сторона по делу предоставил письменные доказательства в обоснование своих требований, однако суд, оценивая доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ не усматривает в действиях Банка попытки обмануть суд.
Помимо этого, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенный порок, при котором он не может являться действительной сделкой, подтвержденный имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимым и относимым доказательством в соответствие со ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилось в соответствии с требованиями закона в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, следовательно, одностороннее изменение договора недопустимо в силу закона.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, согласно, которой соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор. По мнению суда, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и не обладает признаками отдельной сделки, так как не имеет самостоятельной юридической силы без основного договора.
Так, согласно выводов заключения специалиста содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в разделе «Заемщик» на оборотной стороне дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом.
По мнению суда, совокупность исследованных доказательств является подтверждением того, что волеизъявления на заключение дополнительного соглашения № и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выражала, что подтверждает обоснованность действий ФИО1, выразившихся в отказе от регистрации залога (договора ипотеки) по изменившимся условиям кредитных договоров, поскольку суду предоставлено достаточно доказательств в обоснование такого «поведения» ФИО1
По заявленным ФИО1 встречным требованиям суд приходит к следующему. ФИО1 первоначально просила суд признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, впоследствии уточнила требование и просила признать договор незаключенным. Суд считает, что заключенный между Банком и ФИО1 договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке №, предметом которого является передача в залог банку недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, функционально его обеспечивающего по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. При этом, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В соответствие с ч. 2 настоящей статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть ч.2 ст. 10 Закона, с моментом государственной регистрации связывает не само заключение договора, а вступление его в силу.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров.
В соответствие с правилами п. п. 3 и 4 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
Часть 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, по общему правилу отсутствие государственной регистрации сделки означает, что она не заключена. Однако ст. 165 ГК предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, отсутствие государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Суд считает, что п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке предусматривает такой случай, поскольку, по мнению суда в силу прямого указания закона отсутствие государственной регистрации договора ипотеки влечет его ничтожность.
Аналогичное мнение изложено в определении ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А43-270/2007-41-25), что "договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 03-53/06-Н в установленном законом порядке для регистрации сделок с соответствующим имуществом не был зарегистрирован. Требования закона при подписании договора залога не были соблюдены, поэтому суд правомерно оценил указанный договор как недействительный (ничтожный)".
Государственная регистрация представляет собой административный акт, т.е. элемент внешний по отношению к договору; она придает последнему действительность, юридическую силу, выступает, таким образом, установленным законом условием его действительности, но не может каким-либо образом повлиять на его заключение, поскольку заключают договор стороны, а не регистрирующий орган. Таким образом, до регистрации договор не имеет действия, юридической силы, однако он является все же заключенным, ибо в противном случае нечего было бы и регистрировать. Следовательно, государственная регистрация не может влиять на заключенность договора, представляющего собой результат взаимного соглашения его сторон в установленной форме. Регистрирующий орган волю на заключение договора не выражает, регистрация сделки выступает в качестве условия ее юридической силы, является необходимой предпосылкой возникновения на ее основании прав и обязанностей, установления которых стороны желали.
Таким образом, согласно требований действующего законодательства незарегистрированный договор должен рассматриваться как недействительный, т.е. не производящий, несмотря на отсутствие в нем каких-либо пороков, присущего данному виду договоров правового эффекта вследствие невыполнения одного из внешних условий, необходимых для наступления такового (в рассматриваемом случае - акта государственной регистрации), выступающего, следовательно, еще одним (наряду с самим договором) элементом фактического состава, предусмотренного правовой нормой для возникновения соответствующего договорного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласие супруга ФИО4 на заключение договора залога и передачу в качестве обеспечения обязательств по договору в залог приобретенного ими в совместном браке имущества, состоящего из недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> подписано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 дня после заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается просьбы ФИО1 о вынесении частного определения в соответствие со ст. 226 ГПК РФ, суд считает необходимым разъяснить, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Однако, по фактам, изложенным в заявлениях ФИО1 о фальсификации доказательств суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского банка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице доп. офиса № к ФИО1 о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Встречный иск ФИО1 к Северо-Кавказскому банку филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице доп. офиса № - удовлетворить.
Признать договор об ипотеке №, заключенный между Северо-Кавказскому банком филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице доп. офиса № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова