Дело № 2-4763/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 07 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующей судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на долю в праве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе ? доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, регистрационный знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4Q0, двигатель DL9258; обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, per. знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4O0, двигатель DL9258, путем продажи этой доли с публичных торгов, указав в обоснование своих требований, что она состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого Промышленным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 758 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не окончено и находится в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. До настоящего времени ФИО2 в рамках данного исполнительного производства ей не выплачивает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него нет. Как ей стало известно, ФИО2 заключил брак с ФИО3. В браке ими приобретен автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, per. знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4Q0, двигатель DL9258. Автомобиль зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по <адрес> на имя ФИО3, свидетельство о регистрации <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ответчик ФИО2 причиталась бы ? доля в праве общей долевой собственности на данный автомобиль.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката ФИО5 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержала завяленные ФИО1 требования, пояснила суду, что в судебном заседании полностью нашли подтверждение доводы искового заявления. Так, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что по исполнительному листу о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 должником уплачено только 3 000 рублей, в результате мероприятий, направленных на установление наличия у ФИО2 имущества, было установлено, что у должника имущества не имеется. Учитывая, что судом установлено отсутствие имущества у должника, считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В обоснование возражений стороной ответчика представлены договоры купли-продажи автомобилей, в соответствии с которыми следует, что в октябре 2009 года ФИО3, на тот момент не состоящая в браке с ФИО2 продала принадлежавший ей автомобиль. Также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме, согласно которого супруги пришли к соглашению о том, что автомобиль покупается на личные деньги ФИО3 В силу указанных документов ответчик считает, что спорный автомобиль, приобретенный в совместном браке, не является совместно нажитым имуществом, следовательно доли ФИО2 в данном имуществе нет. Считает доводы возражений ответчика необоснованны, поскольку согласно положениям Семейного кодекса РФ по общему правилу действует режим общей совместной собственности супругов, если брачным договором не предусмотрено иное. Брачный договор, согласно требованиям СК РФ должен совершаться в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой как не соответствующая закону, поскольку не соблюдена форма сделки. Кроме того, согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Данная норма семейного права устанавливает дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям (ст. 309-329 ГК РФ) специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Её невыполнение лишает возможности супруга-должника в последующем ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника. ФИО2 не уведомил своего кредитора ФИО1 о заключении указанного соглашения, а, следовательно не имеет права на него ссылаться. Как видно из материалов дела, свой личный автомобиль ФИО3 продала в сентябре 2009 года, то есть за 10 месяцев до вступления в брак с ответчиком, и за год (!) до приобретения спорного автомобиля. Учитывая длительный период времени, прошедший с момента продажи ФИО3 своего личного автомобиля, считаю, что ответчику надлежало доказать, что в течение всего этого времени ФИО3 не использовала вырученные от продажи своего автомобиля деньги на иные нужды, и что на момент покупки автомобиля, либо на момент заключения брака эти денежные средства имелись у нее в наличии. Просит суд критически отнестись к доводам ответчика о приобретении спорного автомобиля на личные денежные средства ФИО3 и исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности исковые требования не признал и пояснил суду, что исковые требования ФИО1 противоречат закону и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, а именно: в соответствие с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества для удовлетворения требовании кредиторов взыскание может быть обращено на долю супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Так, при разделе общего имущества супругов ФИО8 не полагаются деньги, вырученные от продажи автомобилей марок Форд Фокус и Опель Корса, купленные ФИО9 до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог. Согласно этого, собственник автомобиля ФИО3 вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей автомобиля любые действия, уведомив при этом своего супруга, так как это не нарушает его права и интересы. Просил в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО11 пояснила суду, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 758000 рублей возбуждено исполнительное производство №г.. Оно до настоящего момента не окончено и находится в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, поскольку ФИО2 в рамках данного исполнительного производства не выплачивает деньги, имущества, на которое может быть обращено взыскание у него нет, хотя приставами направлены запросы с целью обнаружения имущества, на которое можно обратить взыскание. Приставом наложен арест на телевизор «Ролсон», и на основании решения суда можно наложить арест на ? долю автомобиля Мицубиси Лансер, находящегося в совместной собственности супругов ФИО2. Просила вынести решение в соответствие с законом.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУВД СК не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав все доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы ? доля денежных средств, полученных от продажи <адрес> в <адрес> в размере 750000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №г., которое как установлено в судебном заседании до настоящего момента не окончено и находится в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.
Однако, как установлено судом решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, согласно доводов истца ФИО1 до настоящего времени ФИО2 в рамках данного исполнительного производства ей не выплачивает деньги, имущества, на которое может быть обращено взыскание у него нет. Данные доводы подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО11, данными ею в судебном заседании о том, что были направлены запросы о наличии у должника ФИО2 имущества, на которое можно обратить взыскание для возможности исполнения решения суда.
Как следует из письма начальника <адрес> отдела СП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предоставленный ФИО2 для добровольного исполнения решение суда ФИО2 не исполнено, судебным приставом исполнителем ФИО12 принимаются меры по установлению имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, в пенсионном отделе Северо-Кавказского банка СБ РФ имеются на исполнении постановления судебного пристава исполнителя ФИО13 о производстве удержаний из пенсии ФИО2 алиментов: в пользу ФИО14 удерживают 25% текущие алименты и 10 % по погашения задолженности; пользу Веремеенко С.А. удерживается задолженность по алиментам в размере 25 %. Таким образом, с ФИО2 удерживают 60 % пенсии.
Следовательно, доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 не имеет возможности самостоятельно исполнить решение суда о взыскании с него в пользу истца суммы 758000 рублей обоснованны, в связи, с чем суд считает, что требования ФИО1 заявленные в силу требований ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворении исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 36 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. При этом, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Покровской Н.А., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, регистрационный знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4Q0, двигатель DL9258. Письмом и.о. начальника МРЭО ГИБДД ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в автоматизированной базе данных указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, которой выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
Возражая против заявленных ФИО1 требований ответчик ФИО2 ссылается то обстоятельство, что при разделе общего имущества супругов ФИО8 не должны учитываться деньги, вырученные от продажи автомобилей марок Форд Фокус и Опель Корса, полученные ФИО9 до вступления в брак с ним ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не подлежит разделу автомобиль Мицубиси Лансер, приобретенный на личные средства ФИО3
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 предоставлены суду в качестве доказательств: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 приобрела автомобиль Опель Корса, стоимостью 120000 рублей. Кроме того, ответчиком ФИО2 суду предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутое между супругами ФИО2, из которого усматривается, что стороны согласились, что автомобиль Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, стоимостью 120000 рублей будет приобретен на денежные средства, принадлежащие ФИО3 до вступления в брак с ФИО2 и в соответствие со ст.ст. 36,39 СК РФ является собственностью ФИО3 и не подлежит разделу, как общее имущество супругов.
Однако, суд не принимает во внимание возражения ФИО2 и предоставленные им письменные доказательства по следующим основаниям.
Правилами ст. 60 ГПК РФ определено, что некоторые юридические факты материально-правового характера могут быть подтверждены не любыми, а лишь предусмотренными законом для данного вида правоотношений средствами доказывания.
Суд находит, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее по мнению ответчика условия брачного договора, в силу ст. 59 ГПК РФ не отвечает требованиям относимости, то есть по своему содержанию оно для рассматриваемого вопроса значения не имеет, поскольку ст. 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. При этом, согласно ч. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, в связи с чем суд не может принять соглашение от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство того, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, регистрационный знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4Q0, двигатель DL9258 не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2.
Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, суд считает, что стороной ответчика не доказано, что автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, регистрационный знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4Q0, двигатель DL9258 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак с ФИО2
Кроме того, согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Как установлено судом ФИО2 не уведомил ФИО1 о заключаемом им соглашении, чем нарушил её права кредитора.
По мнению суда, предусмотренные в законе правила ответственности по личным обязательствам супруга должны соблюдаться неукоснительно. Сначала взыскание обращается на личное имущество супруга-должника, при недостаточности такого имущества - на его долю в общем супружеском имуществе.
В соответствии с ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при выделе доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, регистрационный знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4Q0, двигатель DL9258 следует определить ? доли в праве.
Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о выделе ? доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, регистрационный знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4Q0, двигатель DL9258 суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, per. знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4O0, двигатель DL9258, путем продажи этой доли с публичных торгов в соответствие с ч. 2 ст. 255 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Выделить ? доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, регистрационный знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4Q0, двигатель DL9258.
Обратить взыскание на ? долю должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси Ланцер, 2004 года выпуска, per. знак У 858 ЕО 26, цвет красный, седан, VIN LMBSNCS3A4O0, двигатель DL9258, предложив приобретение доли сособственнику - ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости, в случае её отказа путем продажи этой доли с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова