Дело № 2-2234/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд в составе:
председательствующей судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указав в обоснование своих требований, что он постоянно проживает и зарегистрирован в двухкомнатной <адрес>, площадью 53 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилья в собственность № между ним и администрацией <адрес>, он приобрел право собственности на указанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в ПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №, инвентарное дело №. Так как его родная сестра ФИО2 проживает по соседству по адресу <адрес>. Она часто приходила к нему, помогала по хозяйству. Несколько лет назад она стала просить его заключить с ней договор пожизненного содержания, обещала ухаживать за ним, покупать продукты, одежду, но он был против этого. Примерно полгода назад ФИО2 стала выгонять его из квартиры, утверждая, что квартира, где он проживает и зарегистрирован, принадлежит ей на праве собственности. Проверить данный факт он не мог по причине отсутствия у него паспорта. Только в январе 2010 года работники милиции вернули ему паспорт, после чего, в январе 2010 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в <адрес>, где он узнал, что действительно <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали копию указанного договора. Однако, он не помнит такого обстоятельства, чтобы дарил сестре или кому-либо еще спорную квартиру. С 1990 года он состоит в Краевом клиническом наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» по настоящее время. Он часто уходит в запои и что делает в эти дни, не помнит. Кроме того, ФИО2 сама приносила ему спиртные напитки. Помнит, что вроде что-то подписывал, хотел когда-то прописать дочку сестры, а оказалось, что подарил квартиру сестре. Проживал в квартире один, не помнит, что сестра ему говорила, не знает, что подписывал в регистрационной палате. С тех пор сестра перестала его кормить, носила ему водку, потом вообще перестала ходить, поменяла замок на двери. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он если и подписывал, то совершенно этого не помнит, так как находился в том состоянии, когда не способен осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, каждый по отдельности дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие ответчик не просила. Суд с учетом мнения истца, его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «даритель» и ФИО2 «одаряемый» заключен договор дарения недвижимости, согласно которого ФИО1 дарит, в связи с этим безвозмездно передает ФИО2, которая принимает в дар, в связи с чем принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м., принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
В настоящее время ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> на основании спорного договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как основание такое состояние вполне дееспособного лица, которые временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, во сне, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.
В материалах дела имеется заявление ФИО1, поданного в Управление Федеральной регистрационной службы по СК ДД.ММ.ГГГГ, он просит произвести действия регистрации перехода прав собственности на <адрес> в <адрес> на ФИО2 (л.д.48), аналогичное заявление о переходе права собственности поступило и от ФИО2 (л.д.49).
Действующим законодательством предусмотрено, что право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
ФИО1 в обоснование своих требований приводит доводы, согласно которых он не помнит такого обстоятельства, чтобы дарил сестре ФИО2 или кому-либо еще спорную квартиру. С 1990 года он состоит в Краевом клиническом наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» по настоящее время. Он часто уходит в запои и что делает в эти дни, не помнит. Кроме того, ФИО2 сама приносила ему спиртные напитки. В данном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он если и подписывал, то совершенно этого не помнит, так как находился в том состоянии, когда не способен осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы ФИО1 судом принимаются во внимание, поскольку они подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоит на учете в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с июля 1990 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Периодическое употребление, уклоняется от обследования, лечения, наблюдения у врача психиатра-нарколога (л.д.11).
Как усматривается из выписки истории болезни амбулаторного больного ФИО1 (л.д.52), он впервые был доставлен на прием участковым инспектором РОВД, так как неоднократно доставлялся в медвытрезвитель. Направлен на лечение в наркологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, взят на «Д» учет, последняя госпитализация была в апреле 2005 года. Диспансер регулярно посещал, неоднократно посещался на дому участковой медсестрой на прием. Во время посещений был замечен в нетрезвом состоянии. С мая 2005 года по январь 2010 года на прием к врачу-наркологу не являлся, за медпомощью не обращался.
Согласно записи в трудовой книжке АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19) ФИО1 уволен за прогулы по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ10 ноября 1998 года. Других записей о трудовой деятельности ФИО1 в трудовой книжке не имеется, что подтверждает его доводы о том, что он нигде не работает.
Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.
В связи с этим, в соответствие со ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов <адрес>вой клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65-69) у ФИО1 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались на момент заключения сделки-договора дарения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Это подтверждается данными анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, с формированием у него признаков зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, запойных форм пьянства, что служило основанием для наблюдения и лечения у нарколога с 1990 года с указанным диагнозом. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного изменения личности по алкогольному типу с морально-нравственным снижением, доминированием приема алкоголя другими приоритетами в системе ценностей, с изменением мотивационного компонента, с наличием интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений, обусловленных токсическим воздействием алкоголя на головной мозг. Так как в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, рекомендовано применение в отношении него ст. 30 ГК РФ (ограничение дееспособности гражданина).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6показала, что истец ФИО1 является её родным братом. Кроме него, у неё есть еще сестра ФИО2, ФИО1 самый младший в их семье - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брат проживал совместно с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>. Указанная квартира двухкомнатная, расположена на 3-м этаже. Их мать умерла в 1997 году, Михаил остался проживать в данной квартире. Примерно через месяц он квартиру на себя приватизировал. После армии брат часто выпивал, а после смерти матери он начал сильно злоупотреблять спиртными напитками, устраивал пьянки в квартире, напивался до беспамятства, часто уходил в запои. На него очень часто жаловались соседи, неоднократно приходил участковый инспектор. Михаил часто лечился в наркологическом диспансере, в ЛТП. Как ей стало известно, последний раз он лечился примерно в апреле 2005 года, после этого она знает, что к нему приходила медсестра из наркодиспансера, приглашала на лечение, но он так больше и не лечился. Знает, что сестра ФИО2 его неоднократно выгоняла из квартиры. В декабре 2009 года она в очередной раз приехала к брату в гости, однако, как оказалось, сестра его вообще выгнала, забрала ключи и не пускает в квартиру. Из разговора с ней она узнала, что квартира принадлежит ей, а Михаил пусть куда хочет, туда и идет. В связи с этим она решила забрать его к себе. В январе 2010 года сестра ФИО2 вернула паспорт ФИО1, который, на протяжении какого времени находился у нее. После этого она лично сопроводила брата в Регистрационную палату, где ему выдали копию договора дарения <адрес>, согласно которому они узнали, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру ФИО2, но он сам это отрицает. На протяжении всего времени, как только он начал выпивать, он все сильнее спивался, ни разу лечение на него не действовало. На настоящий момент он также злоупотребляет спиртными напитками.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знакома с семьей ФИО1. Михаила Яковлевича знает около 13 лет, на протяжении всего этого времени он сильно выпивает, часто уходит в запои, после запоев ничего не помнит. Знает, что сестра ФИО2, проживающая по соседству присматривала за ним. Помнит ситуацию, когда ФИО1 отравился спиртным, в связи, с чем потребовалось вызвать сестру Татьяну для того, чтобы ухаживать за братом, это было около 7 лет назад. После этого она неоднократно видела ФИО1 пьяным, он даже иногда ее не узнавал. Что касается 2005 года, то ситуация такая же, он также пил до того момента, пока ФИО6 его не забрала к себе в декабре 2009 года или в январе 2010 года, когда ФИО2 выгнала его из квартиры, забрав у ФИО1 ключи. За все время знакомства с ФИО1 она ни разу его не видела трезвым.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является мужем ФИО6, у которой есть старшая сестра ФИО2 и младший брат ФИО1 ФИО1 он знает с 2000 года. С момента знакомства и по настоящий момент он знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, допивается до беспамятства, неоднократно лечился в наркологическом диспансере, лечение ему не помогает. Как только выходит из больницы, сразу же начинает также выпивать. Он знает, что ФИО1 принадлежит <адрес>. Сестра ФИО2 проживает с братом по соседству. Когда он с женой приезжал в гости к ФИО1, ФИО2 их не пускала в квартиру к нему, мотивируя это тем, что он где-то ходит пьяный. Ему известно, что ФИО2 неоднократно выгоняла ФИО1 из его квартиры, в итоге в декабре 2009 года ему и его жене пришлось забрать ФИО1 к себе жить, так как ФИО2 выгнала его из квартиры, забрав ключи. С этого момента Михаил проживает с его семьей. За время знакомства с ФИО1 он видел его трезвым только в больнице.
По мнению суда, положения п. 1 ст. 177 ГК РФ предусматривают, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Следовательно, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Суд считает, что исследованные письменные доказательства по делу в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают, что ФИО1 заключил сделку – договор дарение с ФИО2 в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, что является основанием для признания данной сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (л.д.5,14).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 сумма оплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 700 рублей.
Также подлежит взысканию с ФИО2 согласно ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в размере 2757, 42 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения недвижимости - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2757, 42 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Промышленный районный суд <адрес> с подачей заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова