Дело № 2-4261/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – адвоката ФИО8. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третьи лица ФИО3, ФИО4) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ в размере 96261 рубль, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3192, 83 рубля.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Scoda Octavia», регистрационный знак У 102 КМ 26 RUS, VIN - TMBDKO1UX42842030, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, р/н У 614 ЕУ 26 RUS, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Scoda Octavia», р/н У 102 КМ 26 RUS, при котором принадлежащий ему получил существенные повреждения. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком ООО «Ставропольское объединение финансовых технологий» (С.О.Ф.Т.) ФИО6 был произведен осмотр автомобиля «Scoda Octavia», г/н У102КМ-26, место осмотра: <адрес> А, в результате чего были обнаружены повреждения левой части кузова и капота, возможны скрытые повреждения. О проведении оценки собственник транспортного средства ВАЗ 21102, р/н У 614 ЕУ 26 ФИО2 и ФИО3, действующий по генеральной доверенности, были надлежаще уведомлены, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении. Осмотром были установлены следующие повреждения: деформировано (разрушено) и подлежит замене: передний бампер, капот, левая петля капота, замок капота, решетка радиатора, накладка переднего бампера, передние фары (обе), передние указатели поворота (оба), левый боковой указатель поворота, левое крыло, левый передний подкрылок, левое зеркало заднего вида, удлинитель лонжерона передний левый, рамка радиатора в сборе, воздуховод передний нижний левый, детали крепления: левого переднего крыла, переднего бампера, капота и замка капота - все заменяемые детали подлежат окраске; деформировано (разрушено) и подлежит ремонту: арка переднего правого колеса (деформировано), передняя левая стойка, возможны скрытые повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТИСС» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП) транспортного средства «Scoda Oktavia», р/н У 102KM26RUS. Исходя из Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №.26.578-10/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Octavia», р/н У 102 КМ 26 RUS 26 на дату проведения оценки составляет 96 261 рубль. Транспортное средство ВАЗ 21102, р/н У 614 ЕУ 26 RUS, принадлежит на праве собственности ФИО2. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 и водителя ФИО4 не была застрахована, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ответчику претензия, в которой он предлагал в добровольном с выплатить причиненный ему материальный ущерб в размере 96 261 рубль для ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на данную претензию, в которой ответчик пояснил, что он не является владельцем автомобиля ВАЗ 21102, р/н У 614 ЕУ 26 RUS, а следовательно не будет возмещать ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП. Однако он не согласен с отказом в добровольной выплате причиненного мне ущерба, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО7 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности поддержал заявленные ФИО1 требования, изложенные в письменном виде, пояснил, что в соответствие со ст. 1079 ГК РФ, даже если ФИО2 ни в чем не виноват, он должен нести ответственность за вред, причиненный транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, который он доверил другому лицу. Доверенность, на основании которой ФИО3 был передан автомобиль ФИО2, содержит перечень прав, но не предусматривает никаких обязанностей. По закону ФИО2 должен был снять автомобиль с учета и переложить с себя обязанности на покупателя автомобиля. В совершении ДТП виноват ФИО4, который находился в алкогольном опьянении и не имел права управления автомобилем, но ФИО3 не заявлял об угоне автомобиля. Если бы гражданская ответственность была бы застрахована, то требования были бы заявлены к Страховой компании.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что дал ответ на полученную им претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неоднократно пояснял представителю по доверенности ФИО7, который оказывал на него давление аннулировать доверенность и забрать автомобиль у ФИО3 P.M., что автомобиль ВАЗ 21102 У614ЕУ 26 продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в <адрес>, по доверенности заверенной нотариально, ФИО3 должен был снять с учета в ГИБДД и зарегистрировать автомобиль на своё имя. На момент продажи автомобиль был исправен и застрахован. Деньги за продажу автомобиля им получены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ От представителя истца ФИО7, ему стало известно, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО7, на момент ДТП водителем являлся ФИО4, проживающий по адресу <адрес>, т.е. по тому же адресу что и покупатель ФИО3 Личность ФИО4 ему не известна. Доверенность им была выдана без права передоверия третьему лицу. Каким образом ФИО4 завладел автомобилем ему не известно. Собственником автомобиля после получения им денежных средств за продажу автомобиля является ФИО3, из чего следует, что ФИО4 завладел незаконно автомобилем и совершил ДТП. Считает, что поскольку он не является собственником автомобиля, то с него не должны взыскивать материальный ущерб. Он отдал машину ФИО3, они должны были подать её в розыск, он не отвечает за машину, так как продал её и получил за неё деньги. Просит суд в связи с непричастностью к ДТП в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, судом извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО8 пояснил, что иск является преждевременным, по делу не определен надлежащий ответчик. ФИО2 продал автомобиль по доверенности ФИО3, выписал доверенность на право управления автомобилем ФИО3 и Серебренникову. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который по данной статье был оштрафован. Собственник автомобиля может быть освобожден от ответственности, если докажет, что автомобиль выбыл из его пользования помимо его воли. За передачу лицу, не имеющему прав управления, предусмотрена административная ответственность. Когда привлекали ФИО4, должны были проверить доверенность, водительское удостоверение, страховку, а ФИО4 не имел права управлять автомобилем, он был в состоянии алкогольного опьянения. Уголовное дело может быть возбуждено как по заявлению гражданина, так и по факту выявления признаков состава преступления самим сотрудником ГИБДД, поскольку события преступления не имело место быть, сотрудники ГИБДД не составили рапорт, что говорит о том, что транспортное средство находилось в свободном ведении собственника. Продажа автомобиля по доверенности не предусмотрена, в настоящее время у автомобиля три собственника: ФИО2, Серебренников и ФИО3, который в момент совершения ДТП не находился в машине. Он не знал, что произошло ДТП, потому что ключи от машины были дома, а он находился в <адрес> на работе. Считает, что все требования должны предъявляться к виновнику ДТП Слащеву, просит в иске к ФИО2 отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему месту нахождения в ФБУ ИЗ-26/1 УФСИН России по СК, ему разъяснено право участвовать в судебном заседании через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Scoda Octavia», 2003 года выпуска, регистрационный знак У 102 КМ 26 RUS, VIN - TMBDKO1UX42842030, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут в городе <адрес> СК на пересечении улиц Ленина и Лобачевской водитель ФИО4, управляя неустановленной автомашиной «ВАЗ-21102», регистрационный знак У 614 ЕУ-26, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ совершая маневр обгона не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Scoda Octavia», р/н У 102 КМ 26 RUS под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным с совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), экспертом-оценщиком ООО «Ставропольское объединение финансовых технологий» (С.О.Ф.Т.) ФИО6 был произведен осмотр автомобиля «Scoda Octavia», г/н У102КМ-26, место осмотра: <адрес> А, в результате чего были обнаружены повреждения левой части кузова и капота, возможны скрытые повреждения, заключение эксперта – транспортное средство подлежит ремонту. О проведении оценки автомобиля ФИО1 уведомил надлежащим образом собственника транспортного средства ВАЗ 21102, р/н У 614 ЕУ 26 ФИО2 и ФИО3, действующего по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ осмотром были установлены следующие повреждения: деформировано (разрушено) и подлежит замене: передний бампер, капот, левая петля капота, замок капота, решетка радиатора, накладка переднего бампера, передние фары (обе), передние указатели поворота (оба), левый боковой указатель поворота, левое крыло, левый передний подкрылок, левое зеркало заднего вида, удлинитель лонжерона передний левый, рамка радиатора в сборе, воздуховод передний нижний левый, детали крепления: левого переднего крыла, переднего бампера, капота и замка капота - все заменяемые детали подлежат окраске; деформировано (разрушено) и подлежит ремонту: арка переднего правого колеса (деформировано), передняя левая стойка, возможны скрытые повреждения.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «ТИСС» (л.д.17) была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП) транспортного средства «Scoda Oktavia», р/н У 102KM26RUS. Как следует из Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №.26.578-10/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Octavia», р/н У 102 КМ 26 RUS 26 на дату проведения оценки составляет 96 261 рубль (л.д.18-78).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ФИО1 на основании указанных норм закона предъявил требование о взыскании суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю марки «Scoda Oktavia» в результате ДТП, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, к собственнику автомобиля марки «ВАЗ-21102» ФИО2.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Как указывалось выше обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По мнению суда, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по данной норме закона необходимо установить наличие одновременно и юридического и материального признака владельца источника повышенной опасности.
Первый из этих признаков – юридический отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий. Потому закон исходит из того, что владелец по доверенности является законным
Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником, об этом говорится в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.
Так, если есть доверенность на право управления транспортным средством (правовой признак) и автомобиль управляется лицом (находится в его владении), на имя которого выдана доверенность (материальный признак), то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак У614ЕУ-26, ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности продал ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ-21102», г/н У614ЕУ-ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, о чем составлена расписка.
Согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил ФИО3 управлять и распоряжаться автотранспортным средством марки «ВАЗ-21102», г/н У614ЕУ-26, в том числе с правом снятия и постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, с правом его продажи и др..
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль ФИО3, денежные средства от продажи получены им в полном объеме, после чего им была написана генеральная доверенность ФИО3 и с этого времени он фактически автомобилем не владел, не использовал его по назначению, ФИО3 в судебном заседании подтвердил данные факты и пояснил, что действительно он пользовался купленным им у ФИО2 автомобилем по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства марки «ВАЗ-21102», г/н У614ЕУ-26 на момент ДТП правомерно считать ФИО3, однако исковых требований к нему не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ в размере 96261 рубль, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3192, 83 рубля – отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова