Дело № 2-4380/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре ФИО1,
с участием: представителя заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании вещи бесхозяйной,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Конгломерат» по грузовой таможенной декларации № поступил товар из Объединенных Арабских Эмират оформленный продавцом Анкор Трейдинг JIJIC в количестве 538 мест весом 5525 килограмм по счет фактуре 003-2005.
При проведении таможенного досмотра в числе прочих товаров были обнаружены спортивные товары обозначенные торговой маркой «Найк», а именно: перчатки вратарские из искусственной кожи - 8 пар, страна происхождения Пакистан; мячи волейбольные из искусственной кожи - 10 штук страна происхождения Тайланд; мячи волейбольные из синтетической кожи 81 шт. страна происхождения Китай. По результатам таможенного досмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с письмом ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем правообладателя торгового знака «Найк» на территории Российской Федерации является ООО «Найк» <адрес>.
Представитель эксклюзивного владельца прав на использование товарных знаков «Найк» в письме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос таможенного органа подтвердил, что единственным хозяйствующим субъектом, обладающим исключительными правами на товарный знак «Найк» является ООО «Найк». ООО «Конгломерат» не имеет каких-либо прав на использование товарного знака «Найк».
ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в ходе проверки произведено изъятие спортинвентаря, маркированного товарным знаком «Найк».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что правообладатель не подтвердил прав ООО «Конгломерат» на использование товарного знака «Найк», в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Минераловодская таможня обратилась в арбитражный суд <адрес> - Алания с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Конгломерат» по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Арбитражного суда <адрес>-Алания ДД.ММ.ГГГГ № А61-2373/05-7 отказано в привлечении ООО «Конгломерат» к административной ответственности, спортинвентарь, изъятый Пятигорским таможенным постом Минераловодской таможни по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перчатки вратарские из искусственной кожи 8 пар, страна происхождения Пакистан; мячи волейбольные из искусственной кожи 10 штук, страна происхождения Тайланд; мячи футбольные из синтетической кожи 81 шт. страна происхождения Китай подлежал изъятию у Минераловодской таможни и передаче ООО «Конгломерат».
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № А61-2373/05-7 отказано в привлечении ООО «Конгломерат» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражным судом не был решен вопрос относительно изъятого товара, в связи с чем Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд <адрес> - Алания за разъяснением постановления в части изъятых товаров.
Определением Арбитражного суда <адрес> - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № А61-2373/05-7 разъяснено что, изъятый товар подлежит возврату ООО «Конгломерат» для дальнейшего таможенного оформления.
ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим № таможенным постом Аэропорт Минеральные Воды был составлен акт об истечении срока временного хранения.
Таким образом, в нарушение действующего ООО «Конгломерат» не принято соответствующих мер по таможенному оформлению находящихся на временном хранении товаров из чего следует, что своим бездействием ООО «Конгломерат» фактически отказалось от права собственности на указанный товар.
Представитель заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что несмотря на отсутствие документов, подтверждающих вступление заявителем во владение имуществом, являющимся предметом рассмотрения данного дела в порядке особого производства, не препятствует рассмотрению данного дела по существу.
Представитель заинтересованного лица Минераловодской таможни, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. С исковыми требованиями ознакомлен, поддерживает в полном объеме.
Заинтересованное лицо директор ООО «Конгламерат», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительность причин своей неявки, не просил рассмотреть заявление в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Заявление, подаваемое гражданином или организацией в суд о признании движимой вещи бесхозяйной должно соответствовать общим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК и требованиям ч. 1 ст. 290 ГПК.
В заявлении должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной и основные признаки этой вещи.
В заявлении необходимо также указать на то, что движимая вещь, которую заявитель просит признать бесхозяйной, является брошенной, а также тот факт, что заявитель вступил во владение этой вещью.
Указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Факт отказа собственника от права собственности на движимую вещь может быть подтвержден объяснением заявителя, показаниями свидетелей, возможно письменными доказательствами. Хранение брошенной вещи, несение расходов по ее содержанию может служить подтверждением вступления заявителя во владение брошенной вещью.
Вместе с тем, как следует из ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Конституцией Российской Федерации, а именно ст. 114 и ст. ст. 13 - 15 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О Правительстве Российской Федерации" на Правительство Российской Федерации возложено проведение единой финансовой политики.
Средства от распоряжения и реализации имущества, изъятого федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, являются доходами федерального бюджета.
Для осуществления государственных полномочий Правительство Российской Федерации вправе учреждать организации, образовывать координационные, совещательные органы, а также органы при Правительстве Российской Федерации.
Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> вправе обращаться в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении территориальным правлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом».
В силу статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
В соответствии со ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе предыдущего собственника от права собственности на вещь либо свидетельствующие об отсутствии собственника вообще.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Конгломерат» по грузовой таможенной декларации № поступил товар из Объединенных Арабских Эмират оформленный продавцом Анкор Трейдинг JIJIC в количестве 538 мест весом 5525 килограмм по счет фактуре 003-2005.
При проведении таможенного досмотра в числе прочих товаров были обнаружены спортивные товары обозначенные торговой маркой «Найк», а именно: перчатки вратарские из искусственной кожи - 8 пар, страна происхождения Пакистан; мячи волейбольные из искусственной кожи - 10 штук страна происхождения Тайланд; мячи волейбольные из синтетической кожи 81 шт. страна происхождения Китай. По результатам таможенного досмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Арбитражного суда <адрес> - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № А61-2373/05-7 разъяснено что, изъятый товар подлежит возврату ООО «Конгломерат» для дальнейшего таможенного оформления.
ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим № таможенным постом Аэропорт Минеральные Воды был составлен акт об истечении срока временного хранения.
Однако, до настоящего времени ООО «КОНГЛОМЕРАТ» не предпринимались соответствующие действия для оформления товара в соответствии с законодательством РФ с последующим вывозом его со склада временного хранения товаров Минераловодской таможни.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение, тот факт, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> фактически вступило во владение багажа, оставленного ФИО3 на временное хранение Минераловодской таможни, который является предметом рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 293 ГПК РФ, если суд считает, что движимая вещь не имеет собственника либо оставлена собственником без намерения сохранить право собственности на нее, то суд выносит решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, которое вступило во владение ею.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> удовлетворить.
Признать товар – перчатки вратарские из искусственной кожи - 8 пар, страна происхождения Пакистан; мячи волейбольные из искусственной кожи - 10 штук страна происхождения Тайланд; мячи волейбольные из синтетической кожи 81 шт. страна происхождения Китай - бесхозяйным.
Передать товар – перчатки вратарские из искусственной кожи - 8 пар, страна происхождения Пакистан; мячи волейбольные из искусственной кожи - 10 штук страна происхождения Тайланд; мячи волейбольные из синтетической кожи 81 шт. страна происхождения Китай, помещенный на склад временного хранения Минераловодской таможни в <адрес> в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова