Дело № 2-4439/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Ставрополь 09 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующей судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества – автомобиля TOYOTA-RUNNER, 1992 года выпуска, цвет: зеленый, идентификационный номер (VIN): JT111VND009001328, кузов №, указывая в обоснование своих требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 A.M. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на автомобиль TOYOTA-RUNNER, 1992 года выпуска, цвет: зеленый, VIN: JT111VND009001328, который в настоящее время находится на стоянке <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в соответствии, с которым продавец продал и таким образом передал, а Покупатель купил, и таким образом принял и оплатил транспортное средство TOYOTA-RUNNER, 1992 года выпуска, цвет: зеленый, VTN: JT111VND009001328. Обязательства, предусмотренные Договором, истец (покупатель) выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену автомобиля в сумме 140 000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ). Согласно договорам наряд-заказам на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ .. за счет истца произведена оплата стоимости ремонта указанного автомобиля TOYOTA-RUNNER. Согласно страховому полису ОСАГО AAA № истец заключил договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № истец заключил договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец несет бремя содержания арестованного имущества, что присуще только собственнику. Ввиду того, что истец не является должником по исполнительному производству, а должник ФИО2 не является собственником арестованного автомобиля, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля следует отменить.
В судебном заседании истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО7 каждый в отдельности дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить, освободить имущество от ареста, исключить из описи арестованного имущества – автомобиль TOYOTA-RUNNER, 1992 года выпуска, цвет: зеленый, идентификационный номер (VIN): JT111VND009001328, кузов №.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против заявленных ФИО1 требований, пояснил, что в 2005 году он добровольно отдал ФИО1 автомобиль без двигателя, тот сам поставил на машину двигатель за свой счет. В 2006 году оформили письменный договор купли-продажи, деньги за автомобиль ФИО1 передал в полном объеме, в связи, с чем он к нему претензий не имеет.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, суду представила возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО5 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО5 возражал против заявленных ФИО1 требований, поддержал письменные возражения ФИО3, из которых следует, что Арест на имущество наложен по определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав- исполнитель обязан в соответствии со ст. 13 ГПК РФ исполнить требование указанного определения суда, которое является действующим и полномочий на его пересмотр нет у всех участвующих в деле лиц. Такие обстоятельства являются достаточными для отказа в исковом требовании. В определении суда указано, что основанием для наложения ареста стало представление истицей ФИО3 в суд сведений из реестра государственной регистрации транспортных средств. Государственной регистрацией подтверждено, что спорное транспортное средство на момент вынесения Определения суда находилось в собственности ФИО2. Определение суда заинтересованным лицом (Анушкиным) не оспаривалось и не отменено. Помимо этого истец ФИО1 предоставил в суд документацию, которая подтверждает отсутствие у него прав на спорное имущество. А именно: в паспорте транспортного средства указано, что собственником машины с даты купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Указан документ на право собственности - №. Других отметок о движении права собственности на машину в ПТС не указано и истцом не предоставлено. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности принадлежит ФИО2. В указанном документе ФИО1 значится как лицо, допущенное к управлению Т.С.. Ссылка истца на то, что он за свой счёт оплачивал счета по договорам нарядам-заказам, не является подтверждением права собственности. Утверждение истца о том, что автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе не указано на их обязательную государственную регистрацию», не соответствуют действительности. Согласно процитированного им правового акта МВД РФ и собственники, и пользующиеся транспортным средством на основании доверенности обязаны в течение 5 суток после приобретения транспортного средства зарегистрировать его или изменить регистрационные данные. Просил в удовлетворении иска ФИО1
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО6 просит суд вынести решение в соответствии с требованиям закона, пояснив, что в материалах исполнительного производства имеется объяснение должника ФИО2, о том, что автомобиля TOYOTA-RUNNER, 1992 года выпуска, цвет: зеленый, VTN: JT111VND009001328 у него нет, так как он его продал ФИО1.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - ФИО3
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 A.M. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль TOYOTA-RUNNER, 1992 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): JT111VND009001328, кузов №, который в настоящее время находится на стоянке <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК.
Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Истец ФИО1 считает, что арестованный автомобиль не принадлежит ФИО2 на праве собственности, основывая свои доводы на договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) следует, что продавец продал, т.е. передал, а покупатель купил, и таким образом принял и оплатил транспортное средство TOYOTA-RUNNER, 1992 года выпуска, цвет: зеленый, VTN: JT111VND009001328. Обязательства, предусмотренные договором ФИО1 выполнил в полном объеме, уплатил согласованную сторонами цену автомобиля в сумме 140 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2
На основании указанного договора истец ФИО1 полагает, что у него право собственности на автомобиль возникло с момента передачи автомобиля в соответствие со ст. 223 ГК РФ. По мнению истца ФИО1 его право собственности на спорный автомобиль подтверждается тем, что им за свой счет произведена оплата стоимости ремонта спорного автомобиля TOYOTA-RUNNER, что подтверждается договорами наряд-заказа на работы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 заключил договоры страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по его же мнению, свидетельствуют о том, что он несет бремя содержания арестованного имущества, что присуще только собственнику, а должник ФИО2 не является собственником данного автомобиля.
Однако суд считает, что заявленные ФИО1 требования об исключении автомобиля, приобретенного им у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из описи арестованного имущества в пользу взыскателя ФИО3 необоснованны ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, пунктом 4 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. При этом в силу п. 5 Правил физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (на основании заявлений о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на них).
Как усматривается из паспорта транспортного средства (ПТС) собственником автомобиля TOYOTA-RUNNER, 1992 года выпуска, цвет: зеленый, VTN: JT111VND009001328 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (документ на право собственности 012259). Автомобиль поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД ГУВД СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отметки о снятии автомобиля с регистрационного учета не имеется.
Суду ФИО1 не предоставлено доказательств того, что в соответствие с действующим законодательством ФИО2 обращался в МРЭО ГИБДД ГУВДС СК с заявлением о снятии проданного им автомобиля с регистрационного учета, а ФИО1 в свою очередь обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет с указанием его в качестве собственника суду не представлено.
По смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1) права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В соответствие со ст. 210 ГК РФ бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена на лицо, не являющееся собственником по договору или в силу закона (например, страхование - на покупателя по договору купли-продажи).
Как усматривается из страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ собственником указан – ответчик ФИО2, а истец ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В связи с этим суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он с 2006 года несет бремя содержания движимого имущества – автомобиля, однако считает, что в связи с этим право собственности ФИО1 на автомобиль не возникло.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказывает в удовлетворении его требований, одновременно считает возможным разъяснить следующее.
Действующим законодательством предусмотрено, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав, по мнению КС РФ, относятся и права добросовестных приобретателей. При этом очевидной особенностью права добросовестного владения является специфика основания его возникновения. В отличие от других вещных прав непременным условием для его возникновения является наличие в сложном юридическом составе, влекущем возникновение данного права, судебного решения, в силу которого оно и возникает. Пока не состоится судебное решение в пользу добросовестного владельца, его состояние определяется как незаконное добросовестное владение. При этом, в силу ограничений на виндикацию, у добросовестного приобретателя появляется субъективное имущественное право. Обязательность наличия судебного акта обусловливается тем, что установление добросовестности - это акт правосудия и в силу ч. 1 ст. 118 Конституции РФ осуществляется только судом.
Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 до настоящего времени не признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушиновой