Дело № 2-4381/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре ФИО1,
с участием: представителя заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (заинтересованные лица – Минераловодская таможня) о признании вещи бесхозяйной,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по декларации внутреннего таможенного транзита № : 0005020/030807/0009820 и авианакладной № авиакомпанией ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в Аэропорт минеральные Воды был доставлен товар - запасные части в количестве 1 места, общим весом брутто 3 кг в адрес ЗОО «Транс». После завершения процедуры доставки товара, данный товар по квитанции № и документу отчета формы ДО-1 N210316040/060807/000840 был помещен на склад временного хранения Минераловодской таможни. В соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок, но не свыше установленного предельного срока временного хранения, вставляющего четыре месяца. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес ООО «Транс» было направлено уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ установленный срок хранения на складе временного хранения Минераловодской таможней помещенного товара истек, однако никаких мер по таможенному оформлению ООО «Транс» принято не было. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Минераловодской таможней в адрес ООО «Транс» для участия представителя данной организации при составлении протокола об административном правонарушении была направлена телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Транс» пояснил, что таможенным оформлением прибывшего в их адрес товара ООО «Транс» не занималось. С фирмой отправителем, указанной в товарораспорядительных документах ООО «Транс» никаких контрактов на поставу товаров не заключало. Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного поста «Аэропорт Минеральные Воды» Минераловодской таможни дела об административном правонарушении 10316000-334/2007 в отношении ООО «Транс» ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении № переданы для производства в отдел административных расследований Минераловодской таможни. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что товар - запасная часть для оборудования по производству макаронных изделий, а именно электрическое реле в количестве 1 (одной) штуки весом 3 килограмма, поступил в адрес ООО Транс из <адрес>. Отправителем данного товара значится фирма «DYNISCO spol. s.r.o» (Dolni Becva 579, 756, 55- Czech Republic). Представитель ООО «Транс» пояснила, что единственным иностранным партнером ООО «Транс» являлась Чешская фирма «REVATEST» (<адрес>, Чехия) которая в соответствии с контрактами №, № осуществляла поставку в адрес ООО «Транс» товаров для производства макаронных изделий, которая в соответствии с контрактом обязана уведомить ООО «Транс» об отгрузке оборудования. В ходе расследования дела было установлено, что «REVATEST» никаких уведомлений об отгрузке какого либо оборудования в адрес ООО «Транс» не направлял. Представитель «REVATEST» пояснил, что в начале августа с целью монтажа линии для производства макаронных изделий, он находился в Российской Федерации в <адрес> в ООО «Транс». В ходе монтажа линии выяснилось, что вышло из строя электрическое реле. Поскольку в соответствии с контрактами замену этой детали должна была произвести его фирма гражданин Шнайдер поручил в телефонном режиме сотрудникам своей фирмы осуществить поставку запасной части в виде электрическое реле из Чехии в РФ, в адрес 000 «Транс» через Чешскую фирму «DYNISCO spol. s.r.o» (Dolni Becva 579, 756, 55- Czech Republic). В ходе производства по делу не удалось установить факт поступления в адрес ООО «Транс» запасной части (электрического реле в количестве 1 штуки) в рамках контрактов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанными контрактами поставка запасных частей не предусмотрена. Кроме, того было установлено, что ООО «Транс» не открывало для взаимных расчетов по данной сделке в сбербанках Российской Федерации паспорта сделки. Фирма REVATEST» не уведомляло ООО «Транс» об отгрузке в его адрес, какого либо оборудования или запасных частей. В товаросопроводительных документах не было указано, что данный товар поступает в счет контрактов №, №, а в качестве отправителя указана фирма «DYNISCO spol. s.r.o», с которой ООО Транс» никаких контрактов не заключало и внешнеэкономических отношений не имело. Таким образом, в ходе производства по делу установить виновность в совершении административного правонарушения ООО «Транс» не удалось. Постановлением Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд признать товар - запасную часть для оборудования по производству макаронных изделий - электрическое реле в количестве 1 (одной) штуки весом 3 килограмма, который был помещен на склад временного хранения Минераловодской таможни по документу отчета формы ДО-1 № и складской квитанции № бесхозяйным. Передать товар - запасную часть для оборудования по производству макаронных изделий - электрическое реле в количестве 1 (одной) штуки весом 3 килограмма, который был помещен на склад временного хранения Минераловодской таможни по документу отчета формы ДО-1 № и складской квитанции № в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Представитель заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих вступление заявителем во владение имуществом, являющимся предметом рассмотрения данного дела в порядке особого производства, не препятствует рассмотрению данного дела по существу.
Представитель заинтересованного лица Минераловодской таможни, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительность причин своей неявки, не просил рассмотреть заявление в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Заявление, подаваемое гражданином или организацией в суд о признании движимой вещи бесхозяйной должно соответствовать общим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК и требованиям ч. 1 ст. 290 ГПК.
В заявлении должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной и основные признаки этой вещи. В заявлении необходимо также указать на то, что движимая вещь, которую заявитель просит признать бесхозяйной, является брошенной, а также тот факт, что заявитель вступил во владение этой вещью. Указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Факт отказа собственника от права собственности на движимую вещь может быть подтвержден объяснением заявителя, показаниями свидетелей, возможно письменными доказательствами. Хранение брошенной вещи, несение расходов по ее содержанию может служить подтверждением вступления заявителя во владение брошенной вещью.
Вместе с тем, как следует из ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Конституцией Российской Федерации, а именно ст. 114 и ст. ст. 13 - 15 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О Правительстве Российской Федерации" на Правительство Российской Федерации возложено проведение единой финансовой политики.
Средства от распоряжения и реализации имущества, изъятого федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, являются доходами федерального бюджета.
Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в праве обращаться в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной.
В соответствии со ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе предыдущего собственника от права собственности на вещь либо свидетельствующие об отсутствии собственника вообще.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по декларации внутреннего таможенного транзита № и авианакладной № авиакомпанией ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в Аэропорт минеральные Воды был доставлен товар - запасные части в количестве 1 места, общим весом брутто 3 кг в адрес ЗОО «Транс». После завершения процедуры доставки товара, данный товар по квитанции № и документу отчета формы ДО-1 N210316040/060807/000840 был помещен на склад временного хранения Минераловодской таможни.
ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес ООО «Транс» было направлено уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. В указанный срок данное имущество в таможенном отношении оформлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ установленный срок хранения на складе временного хранения Минераловодской таможней помещенного товара истек, однако никаких мер по таможенному оформлению ООО «Транс» принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Минераловодской таможни в адрес ООО «Транс» для участия представителя данной организации при составлении протокола об административном правонарушении была направлена телеграмма.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Транс» пояснил, что таможенным оформлением прибывшего в их адрес товара ООО «Транс» не занималось. С фирмой отправителем, указанной в товарораспорядительных документах ООО «Транс» никаких контрактов на поставку товаров не заключало.
Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного поста «Аэропорт Минеральные Воды» Минераловодской таможни дела об административном правонарушении 10316000-334/2007 в отношении ООО «Транс» ответственность, за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении № переданы для производства в отдел административных расследований Минераловодской таможни.
В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что товар - запасная часть для оборудования по производству макаронных изделий, а именно электрическое реле в количестве 1 (одной) штуки весом 3 килограмма, поступил в адрес ООО Транс из <адрес>. Отправителем данного товара значится фирма «DYNISCO spol. s.r.o» (Dolni Becva 579, 756, 55- Czech Republic).
Представитель ООО «Транс» пояснила, что единственным иностранным партнером ООО «Транс» являлась Чешская фирма «REVATEST» (<адрес>, Чехия) которая в соответствии с контрактами №, № осуществляла поставку в адрес ООО «Транс» товаров для производства макаронных изделий, которая в соответствии с контрактом обязана уведомить ООО «Транс» об отгрузке оборудования. В ходе расследования дела было установлено, что «REVATEST» никаких уведомлений об отгрузке какого либо оборудования в адрес ООО «Транс» не направлял.
Представитель «REVATEST» пояснил, что в начале августа с целью монтажа линии для производства макаронных изделий, он находился в Российской Федерации в <адрес> в ООО «Транс». В ходе монтажа линии выяснилось, что вышло из строя электрическое реле. Поскольку в соответствии с контрактами замену этой детали должна была произвести его фирма гражданин Шнайдер поручил в телефонном режиме сотрудникам своей фирмы осуществить поставку запасной части в виде электрическое реле из Чехии в РФ, в адрес 000 «Транс» через Чешскую фирму «DYNISCO spol. s.r.o» (Dolni Becva 579, 756, 55- Czech Republic).
Таким образом, в ходе производства по делу не удалось установить факт поступления в адрес ООО «Транс» запасной части (электрического реле в количестве 1 штуки) в рамках контрактов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанными контрактами поставка запасных частей не предусмотрена. Кроме, того было установлено, что ООО «Транс» не открывало для взаимных расчетов по данной сделке в сбербанках Российской Федерации паспорта сделки. Фирма REVATEST» не уведомляло ООО «Транс» об отгрузке в его адрес, какого либо оборудования или запасных частей. В товаросопроводительных документах не было указано, что данный товар поступает в счет контрактов №, №, а в качестве отправителя указана фирма «DYNISCO spol. s.r.o», с которой ООО Транс» никаких контрактов не заключало и внешнеэкономических отношений не имело.
Следовательно, в ходе производства по делу виновность в совершении административного правонарушения ООО «Транс» не была установлена, в связи с чем постановлением Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> фактически вступило во владение багажа, доставленного авиакомпанией ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в Аэропорт Минеральные Воды в адрес ООО «Транс» на временное хранение Минераловодской таможни, который является предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства суд считает требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> – удовлетворить.
Признать товар - запасную часть для оборудования по производству макаронных изделий - электрическое реле в количестве 1 (одной) штуки весом 3 килограмма, помещенный на склад временного хранения Минераловодской таможни по документу отчета формы ДО-1 № и складской квитанции № - бесхозяйным.
Передать товар - запасную часть для оборудования по производству макаронных изделий - электрическое реле в количестве 1 (одной) штуки весом 3 килограмма, помещенный на склад временного хранения Минераловодской таможни по документу отчета формы ДО-1 № и складской квитанции № в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова