Дело № 2-1954/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд в составе:
председательствующей судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО5, ФИО5, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6,
представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии дополненным) к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ №NO035CCB009185UUB на сумму 500000 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 17% годовых - ничтожным, взыскать в его пользу с ОАО АКБ «Росбанк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату проезда в размере 8068, 78 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил требование (претензию) № от Ставропольского филиала ООО «Агентство по возврату долгов», согласно которому он якобы должен ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №NO035CCB009185UUB от ДД.ММ.ГГГГ 500 799 рублей 85 копеек. Требованием (претензией) ему также было предложено погасить имеющуюся у него перед банком задолженность. Однако, никакого кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк» он не заключал, денег от банка не получал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОАО АКБ «Росбанк» и попросил сотрудников банка ознакомить его с кредитным договором и другими документами по якобы его задолженности перед банком. При ознакомлении с предоставленными документами он обнаружил, что кредитный договор заключался в филиале ОАО АКБ «Росбанк» в <адрес>. В деле имелся кредитный договор, расходные документы, свидетельствующие о якобы получении им денежных средств, копии якобы принадлежащих ему личных документов. На всех документах стояла печать банка - «С подлинным сверено» и роспись специалиста. При изучении документов он обнаружил, что все подписи в них сделаны не им, копии якобы его личных документов не соответствуют оригиналам принадлежащих ему документов. Так, страховое свидетельство, копия паспорта, копия ИНН, копия трудовой книжки не соответствуют оригиналам принадлежащих ему документов. Его поручителями по кредитному договору указаны ФИО2 и ФИО3. С этими людьми он никогда знаком не был, фамилии и имена их не известны. На его утверждения о фальсификации кредитного договора, что он кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» не подписывал, никаких денег от банка не получал, вообще в ОАО АКБ «Росбанк» никогда не был, сотрудники ни никак не отреагировали, предложили погасить якобы имеющуюся у него задолженность. В мае 2009 года он вновь получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя группы мониторинга и инкассации кредитов Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» с сообщением о якобы имеющейся задолженности перед банком по тому же кредитному договору и рекомендацией погасить задолженность перед банком. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор на оказание юридической помощи, за которые им уплачено 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подал исковое заявление в суд. Судебные заседания проводились 22 апреля, 06 мая, 14 мая, 19 мая, ДД.ММ.ГГГГ, на всех заседаниях лично присутствовали истец и его представителя. 28 июля ФИО5 доставил в суд документы, необходимые для производства экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО5, действующие по доверенности и ФИО6 поддержали исковые требования ФИО1, каждый в отдельности дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что человек не может быть признан виновным без решения суда, а ФИО1, который является инвалидом, пришлось доказывать, что он не брал кредит. Все в банке понимали, что он ничего не брал, обещали провести проверку, однако вновь прислали требование о погашении кредита. ФИО1 обращался в больницу, был вынужден обратиться в суд. В банке с ним разговаривали некорректно. Кроме того, АКБ «Росбанк» передал кредитное дело на ФИО1 коллекторской фирме, которые звонили ему несколько раз в день, звонили супруге, говорили, что её муж должник на большую сумму денег.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) ФИО7, действующий по доверенности возражал против заявленных ФИО1 требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что результаты экспертизы для банка неожиданны, о том, что подпись в кредитном договоре стоит не ФИО1 банку не было известно. Банк имеет право обращаться к лицу, взявшему кредит с требованием о выплате задолженности, для чего банк направлял письма в адрес ФИО1, этими действиями не мог быть причинен моральный вред истцу. В соответствие с данными банка именно ФИО1 являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время банк сам является стороной потерпевшей по делу, в силу этого считает, что требовать с банка взыскания компенсации морального вреда невозможно. Известно, что ФИО1 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, ни истцом, ни его представителями не представлено суду доказательств причинения морального вреда. То обстоятельство, что кредитный договор подписан не ФИО1 подтверждено экспертизой, однако это не дает право ФИО1 обращаться с иском о компенсации морального вреда. По расходам на проезд истцом предоставлены документы, подтверждающие оплату бензина на сумму 3000 рублей, остальная сумма документально не подтверждена.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получил требование (претензию) № Ставропольского филиала ООО «Агентство по возврату долгов», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору №NO035CCB009185UUB от ДД.ММ.ГГГГ составила 500 799 рублей 85 копеек. Ему было предложено погасить имеющуюся у него перед банком задолженность.
В мае 2009 года ФИО1 вновь направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя группы мониторинга и инкассации кредитов Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о его задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187751, 86 рубль.
Согласно доводов истца ФИО1, он кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» он не заключал, денег от банка не получал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОАО АКБ «РОСБАНК» и попросил сотрудников банка ознакомить его с кредитным договором и другими документами, при ознакомлении с которыми обнаружил, что кредитный договор заключался в филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в <адрес>, в деле имелся кредитный договор, расходные документы, свидетельствующие о якобы получении им денежных средств, копии якобы принадлежащих ему личных документов. На всех документах стояла печать банка - «С подлинным сверено» и роспись специалиста. При изучении документов он обнаружил, что все подписи в них сделаны не им, копии якобы его личных документов не соответствуют оригиналам принадлежащих ему документов. Так, страховое свидетельство, копия паспорта, копия ИНН, копия трудовой книжки не соответствуют оригиналам принадлежащих ему документов. Его поручителями по кредитному договору указаны ФИО2 и ФИО3. С этими людьми он никогда знаком не был, фамилии и имена их не известны.
Суду представлено стороной ответчика представлено кредитное досье заемщика ФИО1, в котором содержится кредитный договор №N035CCB009185UUВ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, по условиям которого по условиям которого АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обязался предоставить ФИО1 в размере 500000 рублей под 17 % годовых, а ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить предоставленный кредит и оплатить начисленные за пользование кредитом проценты, а также заявление-анкета на предоставление кредита, анкета клиента – физического лица, информационный график платежей по кредитному договору №N035CCB009185UUВ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о зачислении денежных средств на расчетный счет, которые подписаны от имени ФИО1.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что какая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, а без заключения специалистов не представляется возможным определить принадлежность подписи и почерка в указанных документах кредитного досье ФИО1 и истцу либо иному лицу, проведение данной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора по настоящему делу.
Согласно выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Подписи от имени ФИО1 в графе «подпись» на оборотной стороне в заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (гражданское дело л.д.29), в строке «подпись» в Анкете клиента физического лица на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), в строке «Подпись» в информационном графике платежей по кредитному договору №N035CCB009185UUB от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33), в графе «Мироненко Андрей Васильевич» и в строке «Мироненко Андрей Васильевич» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ставропольского филиала ОАО АКБ РОСБАНК от имени ФИО1 (л.д. 34), в строке «Подпись клиента» в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (л.д. 35-36), в строке «Подпись клиента» в заявлении об открытии банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (л.д. 37), в строке «Мироненко Андрей Васильевич» и в строке «Подпись клиента» на оборотной стороне карточки с образцами подписей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в строке «Подпись» в тарифном плане «Кредит на неотложные нужды» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).
Кроме того, рукописные записи, кроме записи «Мироненко» в графе «Ключевое слово (например, девичья фамилия матери)» на оборотной стороне, в заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (л.д. 29) выполнены не ФИО1, а другими лицами.
Установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена рукописная запись «Мироненко» в графе «Ключевое слово (например, девичья фамилия матери)» на оборотной стороне заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (л.д. 29) не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1 «б» исследовательской части заключения.
Данное заключение ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах, поскольку основным доказательством, на котором ОАО АКБ «РОСБАНК» основывает свои требования, является кредитный договор №NO035CCB009185UUB от ДД.ММ.ГГГГ, а почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи в документах кредитного дела выполнены не ФИО1, а другими лицами, суд считает заявленное ФИО1 требование о признании кредитного договора №NO035CCB009185UUB, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей ничтожным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, и находит установленным, что кредитный договор является ничтожным в связи с подписанием его неуполномоченным (неизвестным) лицом, при этом, по мнению суда, все действия по кредитному договору, заключенному с нарушением, не влекут правовых последствий, на которые они были направлены.
Однако по заявленному ФИО1 в соответствие со ст. 151 ГК РФ требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку моральный вред, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда по данной категории дел.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым удовлетворить частично требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов на оплату проезда в размере 8068, 78 рублей, согласно расчета представителя истца ФИО5, подтвержденные квитанциями и чеками об оплате бензина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 4034, 39 рубля.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины суд считает, что с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №NO035CCB009185UUB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) ничтожным.
Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату проезда в размере 4034, 39 рубля.
В удовлетворении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова