Дело № 2-4313/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре Карагодиной E.A.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоСистем» о понуждении к исполнению обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСистем» о понуждении к исполнению обязательств по договору.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, изложенные в письменном виде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № НА она приобрела у ответчика товар: аппарат Kirby модель Sentria G 10, per. номер 2080980451, общей стоимостью 114 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вернула товар продавцу, о чем был составлен акт приема-передачи товара. Так как товар был приобретен в кредит, то между ними было заключено гарантийное соглашение, по которому ответчик обязался погашать кредит по договору потребительского кредита № в соответствии с графиком платежей. В течение 11-ти месяцев ответчик исполнял взятые на себя обязательства и погашал ссудные задолженности, однако в апреле 2010 года она получила требование «РУСФИНАНС БАНК» о погашении образовавшейся задолженности, после чего обратилась с претензией к ответчику. Считает, что ответчик не намерен добровольно исполнять взятые обязательства по соглашению, что нарушает её права. Просит суд обязать ответчика исполнять надлежащим образом обязательства по гарантийному соглашению, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, а именно погашать ссудную задолженность по договору потребительского кредита № в соответствие с графиком платежей.
Представитель ответчика ООО «ЭкоСистем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № НА ФИО1 приобрела у ООО «ЭкоСистем» товар: аппарат Kirby модель Sentria G 10, per. номер 2080980451, общей стоимостью 114 800 рублей.
Из графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что товар аппарат Kirby модель Sentria G 10, per. номер 2080980451, общей стоимостью 114 800 рублей приобретался ФИО1 в кредит.
На основании заявления покупателя ФИО1 о расторжении договора продавец ООО «ЭкоСистем» принял товар: аппарат Kirby модель Sentria G 10, per. номер 2080980451, общей стоимостью 114 800 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В связи с этим между ФИО1 и ООО «ЭкоСистем» ДД.ММ.ГГГГ было заключено гарантийное соглашение, п. 1 которого установлено, что на основании расторжения договора купли-продажи № НА и акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется погашать кредит по договору потребительского кредита Покупателя с РусФинанс Банком № в соответствие с графиком платежей банка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как установлено судом обязательства, взятые на себя на основании условий гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЭкоСистем» не исполняет, в связи с чем образовалась ссудная задолженность перед «РУСФИНАНС БАНК». Поскольку в адрес ФИО1 направлено требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «ЭкоСистем» с просьбой исполнить обязательства по гарантийному соглашению и погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 12569 рублей 68 копеек.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем» является действующим юридическим лицом, учредитель ФИО2 (л.д.11).
Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «ЭкоСистем» не исполнены, чем нарушаются права ФИО1, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно подлежит взысканию с ООО «ЭкоСистем» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем» исполнять надлежащим образом обязательства по гарантийному соглашению, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем» ДД.ММ.ГГГГ, а именно погашать ссудную задолженность по договору потребительского кредита № в соответствие с графиком платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Промышленный районный суд <адрес> с подачей заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна: Судья О.М. Такушинова