Дело № 2-4147/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующей судьи Такушиновой О.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у него денежные средства в размере 30000 рублей, в связи с чем, был заключен договор займа. В соответствии с п. 2.2 договора займа ФИО2 обязался полностью вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные денежные средства в установленный срок не возвращены.. Руководствуясь п. 6.1 договора ФИО2 в устной форме неоднократно им ставился в известность о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако устные просьбы о возврате денежных средств были проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 им было направлено заказным письмом претензия, в которой ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность в размере 30000 рублей основного долга и пени до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на устные и письменные обращения, ответчик по настоящее время долг не погасил. Кроме обязательств по возврату основного долга у ФИО2 в связи с нарушением срока возврата займа возникли обязательства по уплате пени (п. 3.1 договора), которая является штрафной санкцией по договору за уклонение от возврата суммы займа в срок и составляет 15% от суммы займа за каждый день просрочки. Более того, поскольку ФИО2 своевременно не возвратил заемные денежные средства, он испытывал постоянное чувство дискомфорта, нервничал, испытывал нравственные страдания. Сумма займа, не уплаченная ответчиком равна 30000 рублей, просрочка составила 167 дней, пеня составляет 15 % от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени составила 30000 рублей х 15% х 167 = 751500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 30000 рублей, пеню в размере 751500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, государственную пошлину.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 30000 рублей, пеню в размере 751500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, государственную пошлину.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил в долг ФИО1 30000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в определенный п. 2.2. договора срок суммы займа, ФИО2 уплачивает ФИО1 пеню в размере 15% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 в устной форме с требованиями о возврате денежных средств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена ответчику претензия, в которой он просил возвратить сумму займа и пеню в размере 15% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил и пеню не уплатил.
Истцом представлен расчет суммы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная сумма составляет 751500 рублей (30000 (сумма долга) х 15% х 167 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных обстоятельств дела, доводов представителя истца, в результате оценки представленных в дело доказательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено, что истец понес какие-либо убытки, в связи с просрочкой возврата ему суммы займа.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе. Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, носят имущественный характер и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор поручения № с ФИО4, связанный с представительством в суде интересов истца. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей. Суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню (неустойку) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова