Дело № 2-4150/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре Карагодиной E.A.
с участием представителя истца ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 114 316 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 486 рублей 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО2 был заключен договор №VLZ01605 страхования транспортного средства Honda Accord, г/н У959АУ26, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение»). ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Accord, г/н У959АУ26, под управлением водителя ФИО2, и а/м Honda Civic, г/н Т910УА26, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения застрахованный а/м Honda Accord получил видимые повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой блок-фары, декоративной решетки радиатора, переднего бампера, пластиковой защиты переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, омывателя передней левой фары, передней рамки, парктроников переднего бампера, левой передней противотуманной фары, системы вентиляции воздуха, а также скрытые повреждения. Постановлением по административному делу № от. ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований дорожного знака «обгон запрещен» и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Honda Civic). Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, составленному ООО «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Accord, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 250 716 рублей. ОАО «Военно-страховая компания» признало данное событие страховым случаем в соответствии с договором страхования №VLZ01605 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 234316 рублей. Таким образом, ФИО1, являющийся причинителем вреда, обязан встать возникший ущерб полностью. Договор страхования №VLZ01605 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ОАО «Военно-страховая компания» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ОАО «Военно-страховая компания», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №VLZ01605, перешло право требования, которое имел бы ФИО2 к ФИО1. Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по полису ВВВ0502815063, ОАО «Военно-страховая компания» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере 120 000 рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона. Таким образом, ФИО1 как причинитель вреда обязан возместить ОАО «Военно-страховая компания» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ООО «Росгосстрах-Юг» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета: 234316 рублей (выплаченное страховое - возмещение по КАСКО) - 120 0000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 114316 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Военно-страховая компания» убытки в порядке суброгации в сумме 114 316 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3486 рублей 32 копейки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор №VLZ01605 страхования транспортного средства «Honda Accord», г/н У959АУ26, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение») на условиях Правил страхования средства наземного транспорта ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Honda Accord», г/н У959АУ26 под управлением водителя ФИО2 и а/м «Honda Civic», г/н Т910УА26 под управлением водителя ФИО1. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиль «Honda Accord» получил видимые повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой блок-фары, декоративной решетки радиатора, переднего бампера, пластиковой защиты переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, омывателя передней левой фары, передней рамки, парктроников переднего бампера, левой передней противотуманной фары, системы вентиляции воздуха, а также скрытые повреждения (л.д.11).
Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, составленного ООО «Авторитет» (л.д.13-29) следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Honda Accord», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 250 716 рублей.
Как установлено в судебном заседании, в соответствие со ст. 961 ГК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № в ОАО «Военно-страховую компанию» (л.д.12).л.торая года дебном заседании, ФИО2 обратился с заявлением ликтном обязательстве и может предъявить требование к п, которое признало данное событие страховым случаем в соответствии с договором страхования №VLZ01605 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении подшипника ступицы и ступицы колеса стоимостью 17300 рублей (л.д.30), произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 233416 рублей, что подтверждается страховым актом №VLZ01605-S0003Y от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой выплаты по полису в размере 234316 рублей (л.д.32).
Суд приходит к выводу о наличии бесспорных доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии принадлежащей ответчику ФИО1 автомашины, так постановлением по административному делу № от. ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (л.д.9,10).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, п.1 ст.382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
Таким образом, положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.
Как установлено судом, договор страхования №VLZ01605 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ОАО «Военно-страховая компания» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Военно-страховая компания» полностью возместило владельцу автомобиля ФИО2 причиненный ему вред путем оплаты произведенных ремонтных работ суд считает, что к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред – ФИО1.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку автомашина потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по полису ВВВ0502815063, которое выплатило страховое возмещение, суд считает, что в этом случае в соответствие со ст. 965 ГК РФ ОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации занимает место потерпевшего ФИО2 в деликтном обязательстве и может предъявить требование к причинителю вреда.
Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по полису ВВВ0502815063, ОАО «Военно-страховая компания» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере 120 000 рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ОАО «Военно-страховая компания» требования о взыскании с ФИО1 как с причинителя вреда разницы между суммой выплаченного истцом страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ООО «Росгосстрах-Юг» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета: 234316 рублей (выплаченное страховое - возмещение по КАСКО)- 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 114 316 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО1 возражений, опровергающих исковые требования не заявлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Военно-страховая компания».
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 486 рублей 32 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации убытки в сумме 114 316 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Военно-страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 рублей 32 копейки.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Промышленный районный суд <адрес> с подачей заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Такушинова