Дело № 2-4149/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Такушиновой О.М.
при секретаре ФИО3
с участием истца Сухоруковой И.С., её представителя – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86896 рублей, указав в обоснование своих требований, что она является родной дочерью ответчика ФИО2 После развода родителей, она проживала с матерью и в течение 20 лет не общалась с отцом. В сентябре 2008 г. отец встретился с ней, после чего начали общаться. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. В феврале 2009 г. между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор, по условиям которого она взяла на себя обязательства сделать ремонт в указанной квартире, а ответчик взял на себя обязательства предоставить ей право проживания в данной квартире. В июне 2009 г. она и отец вывезли из указанной квартиры его личные вещи, мебель, газовую печку, газовую колонку, после чего она перевезла в квартиру свои вещи и одновременно начала производить ремонт. В целях осуществления ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «БАСК» был заключен договор № л, согласно условиям которого подрядчик, ЗАО «БАСК» взял на себя обязательства изготовить конструкции из металлопластика и алюминия в соответствии с эскизами, а заказчик обязан принять изделия и оплатить. Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства, а ею работы приняты и оплачены в размере 25 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО5 был заключен договор на монтажные заботы № л. в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства произвести монтаж изделий, а заказчик принять работу и оплатить ее. Подрядчик выполнил монтаж конструкций из металлопластика и алюминия, ею работы были приняты и оплачены в размере 3 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО6 был заключен договор на реконструкцию балкона и устройство электропроводки. ФИО6 исполнил взятые на себя обязательства, ею выполненные работы оплачены в размере 36 779 рублей. Так же приобретены строительные материалы: штукатурка 30 кг-300 руб.( товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; дверное полотно -2 шт. - 4 600 руб.; стойки -1210 руб.; наличники- 650 руб.; стекло -600 руб. ( товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Были приобретены для указанной квартиры: тумба «Диана» - 3 700 рублей, печка «Кинд»- 5 300 рублей, колонка « Экстра» - 2 000 рублей, унитаз «Элегант»- 2 300 рублей. Общая сумма расходов составила 92 196 рублей. В июне, в июле 2009 г. она находилась на сохранении в гинекологическом отделении <адрес>вого клинического перинатального центра. В октябре 2009 г. лежала на дневном стационаре при поликлинике № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонила отцу, так как не могла попасть в квартиру, однако он
сообщил, что заменил замки, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал освободить квартиру. В связи с тем, что она не могла забрать свои личные вещи, то была вынуждена обратиться в ОВД по <адрес>. Постановлением УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, при этом в постановлении указано, что ФИО2 взял на себя обязательства возместить ей понесенные расходы в связи с ремонтом квартиры в начале 2010 <адрес> его намерений оплатить понесенные расходы подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что намерен в добровольном порядке оплатить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком была составлена опись строительных материалов, конструкций и оборудования, которые были приобретены и остались в <адрес> в <адрес>. При составлении описи ответчик также утверждал о том, что он не возражает оставить не отделимые улучшения его имущества, а ей возвратить понесенные расходы. При этом ответчик согласился, чтобы она забрала только газовую печь. ДД.ММ.ГГГГ ею была предоставлена претензия на имя ответчика, в которой она просила в добровольном порядке вернуть ей понесенные расходы в связи с ремонтом квартиры. Однако ответчик с претензией ознакомился и отказался оплатить понесенные расходы. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Денежные средства, потраченные на ремонт квартиры являются значительными, в связи с тем, что ответчик обязался вернуть ей понесенные расходы в добровольном порядке, а затем категорически отказался, она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании необоснованного обогащения в виде стоимости расходов на ремонт жилого помещения в размере 86 896 рублей, за вычетом стоимости газовой плиты. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму необоснованного обогащения в размере 86 896 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, изложенные в письменном виде, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 пояснила, что в своих возражениях ответчик указал, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме, согласно которому истица должна была сделать ремонт в квартире, после чего приобретет право проживание в указанной квартире. Также ответчик в своих возражениях указывает, что согласен выплатить указанную в иске сумму, только по мере возможности. В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, в которой истицей был произведен ремонт, принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик не отрицает тот факт, что ремонт был произведен. Также ответчик не отрицает того факта, что он не возражал против проведения работ в результате которых жилые помещения приобрели дополнительные качественные характеристики, вследствие чего увеличилась стоимость имущества, принадлежащего ответчику. На основании представленных в суд документов следует, что стоимость ремонта составила 86 896 рублей. Согласно приведенным правовым нормам следует, что в силу закона приобретатель за счет другого лица потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных ФИО1 требований, пояснил, что не согласен с требованиями, потому что предлагал истице заключить договор о ремонте и проживании в квартире, но она отказалась. У него с дочерью были доверительные отношения. В феврале 2009 года он предложил дочери пожить на квартире, просил сделать косметический ремонт, но на замену окон, дверей, колонок у него денег не было. Квартира была в нормальном состоянии, капитального ремонта не требовалось. Когда Ирина заехала, его вещи вывезли в два этапа. Во второй раз вещи вывозили без него. Ирина позвонила и сказала придти посмотреть, что они сделали на квартире, он пришел и увидел, что квартира разбита. Когда делали ремонт его в известность не поставили, увидел только, как его вещи вывозились. Согласен, чтобы дочь забрала и двери и колонку и другое. В квартире было три двери, сейчас стало две, они ему не нужны, могут забрать и поменять двери и окно. У него сейчас кредит, и нечем рассчитываться. Все что написано в описи ему не нужно, Ира может это забрать, он об этом ей говорил. Он был согласен вернуть деньги за ремонт, но произошел конфликт в присутствии трех милиционеров, они оказывали на него давление, милиционер по имени Славик сказал, что поставит его на «счетчик». Сейчас он согласен погашать долг, но с учетом его личных расходов. ДД.ММ.ГГГГпосле работы в 17.30 часов он зашел и увидел, что железная дверь сломана, вторая дверь была не закрыта, он зашел, посмотрел, все было на месте, поэтому он не вызвал милицию. Позвонил дочери, но она не брала трубку. На следующий день он купил новую вставку в замок, поехал и поменял. Он две недели звонил Ирине, чтобы спросить, почему дверь была взломана, но не дозвонился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ирина, спросила почему он поменял замок, он ответил – что поменял, она стала оскорблять его. Согласен оплатить балкон и окно в кухне с вычетом его затрат, поскольку он год платит за коммунальные услуги, плюс у него кредит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является матерью ФИО1 Они с ФИО1 развелись в 1988-1889 годах, все эти годы отец не проявлял интереса к дочери. Пояснила, что в 2008 году из Администрации города пришло на имя Ирины письмо по вопросу жилья. Ей нужны были документы, нашли отца, который ей дал необходимые документы. В феврале 2009 года дочь уже с ними не жила, снимала квартиру, позвонила и сказала, что отец хочет встретиться, предложил ей пожить в квартире и сделать в ней ремонт. Отдал ключи, сказал переезжать. Квартира была в ужасном состоянии, за 20 лет те же стены и окна, старая колонка. С февраля до июня отец твердил, когда начнете ремонт. Начали ремонт в июне 2009 года с окон, заменили электропроводку, от которой искры сыпались, приобрели печку новую, колонку, двери, мойку на кухне. В сентябре 2009 года приостановили работы, потомучто Ира попала в больницу, узнала, что беременна. Все лето Ирина лежала в больнице, денег не было, поэтому ремонт приостановили. Когда Ира вышла из больницы, то узнала, что отец поменял замок. Стала звонить ему, он сказал забирать вещи и что ей там больше жить нельзя. Ира сказала, что пойдет к участковым, ДД.ММ.ГГГГ она пошла с ней на квартиру, когда пришли увидели, что все вещи на месте, Ира договорилась насчет машины, чтобы их вывезти, но в тот день машина не приехала. ФИО1 спровоцировал скандал, хотя Ира разговаривала нормально, начал выгонять их из квартиры, поэтому вещи они не забрали. Он был с тремя мужчинами, поэтому пришлось вызывать Славика – это знакомый Иры. Потом они неоднократно звонили ФИО1, он не отвечал. Ира говорила отцу, чтобы он вернул деньги за ремонт. ФИО1 обещал взять кредит и возвратить деньги. На квартиру ФИО1 они не претендовали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что квартиру он видел до ремонта, она была жилая, был косметический ремонт. 30 октября ФИО1 сказал, что будут забирать вещи, его, пригласил как свидетеля. Квартира была в разгромленном состоянии, окна, унитаза, печки не было, везде пыль, грязь, обои не заклеены, потолки не побелены. Стояли новые пластиковые окна, печь, унитаз, колонка, неустановленные новые двери. О том, что у него есть дочь, ФИО1 говорил, хотел с ней общаться. Дочь прожила в <адрес> месяца, он советовал ФИО1 заключить договор найма. Когда пришел капитан милиции, он попросил у него удостоверение, поскольку стоял на площадке, слышал как капитан милиции сказал ФИО1, что тот должен 50000 рублей, разговаривал очень грубо.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 является её гражданским с мужем, живут 15 лет. Сережа отдал ключи от квартиры Ире, она сказала, что будет делать ремонт. Просили Иру, чтобы она ничего не выкидывала, все в квартире было в рабочем состоянии, замки были исправны. 30 октября Сережа позвал её в качестве свидетеля, он должен был встретиться с дочерью. Слышала как они ругались, договорились что Ира будет вывозить вещи. Ира вызвала Славика – брата своего мужа, он приехал, представился капитаном милиции, начал ругаться. Они с ФИО9 стояли на лестничной площадке и все слышали. Славик сказал, что он занял Ире деньги под проценты, которые теперь должен отдать Сережа. Он ответил, что ничего отдавать не будет, попросил его выйти из квартиры, но они отказывались. Квартира в настоящий момент не пригодна для проживания, все разбито, голые провода, нет дверей. Ключи от квартиры Сережа отдал Ире, потому что они хорошо общались. Сережа просил сделать косметический ремонт, предлагал купить трубы, но Ира сказала, что сама купит. Сережа поменял замок, потому что как-то пришел, а двери были открыты, потом две недели не мог дозвониться до Иры, поэтому, и не отдал ей новые ключи. Она сама собрала вещи Иры в мешки, но когда Ира забирала свои вещи, её не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает требования ФИО1 заявленными обоснованно на законных основаниях и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность принадлежит однокомнатная <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес>.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в феврале 2009 года между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор, по условиям которого она взяла на себя обязательства сделать ремонт в указанной квартире, а ответчик взял на себя обязательства предоставить ей право проживания в данной квартире. В июне 2009 г. она и ФИО1 вывезли из указанной квартиры его личные вещи, мебель, газовую печку, газовую колонку, после чего она перевезла в квартиру свои вещи и одновременно начала производить ремонт.
Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
ФИО1 полагая, что на стороне ответчика ФИО2 имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения ФИО2 свои требования основывала на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ и в подтверждение своих доводов предоставила суду следующие доказательства, которые суд принимает в качестве допустимых и относимых по данному делу.
Так. судом установлено, что на основании договора №л от ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО1 заказала конструкции из металлопластика и алюминия, стоимостью 25520 рублей, которые ею оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ и чек к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 и ИП ФИО11 был заключен договор на монтажные работы №л от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости монтажных работ, которая составила 3350 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор подряда № на выполнение наружных и внутренних работ по реконструкции балкона и устройству электропроводки по адресу: <адрес> объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Стоимость выполняемых работ составила 36779 рублей. Актом выполненных работ подтверждается факт выполнения работы ИП ФИО6 взятых на себя обязательств и принятия результатов работы ФИО1, а также факт оплаты ФИО1 стоимости работ в размере 36779 рублей.
Доводы ФИО1 о том, что ею в квартиру приобретены: тумба «Диана», стоимостью 3 700 рублей, печка «Кинд», стоимостью 5 300 рублей, колонка « Экстра», стоимостью 2 000 рублей, унитаз «Элегант» по цене 2 300 рублей подтверждаются кассовым чеком и накладной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Товарным чеком ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приобретения и оплаты штукатурки на 300 рублей, а товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ факт приобретения и оплаты стройматериалов у ИП ФИО14 на сумму 3237 рублей.
Согласно описи строительных материалов, приобретенных за счет средств ФИО1, находящихся в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> всё вышеуказанное, кроме печи «Кинд» осталось в квартире, с чем ФИО2 согласился, удостоверив это своей подписью в описи.
Таким образом, суд считает установленным, что у ФИО1 возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ею и затрат, понесенных при их монтаже, а также стоимости приобретенных тумбы, печи, колонки на общую сумму 92196 рублей. Поскольку ФИО1 смогла забрать из квартиры только печь «Кинд», стоимостью 5 300 рублей сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 86 896 рублей.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в ООО «Евгеника» находится с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком ФИО15 до полутора лет.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Однако ответчик ФИО2 в возражениях на иск указывал на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует, поскольку он не просил делать ФИО1 ремонт квартиры, просил общими силами сделать косметический ремонт, после чего предоставил ей право проживания в квартире. При этом он согласен отдавать денежные средства по мере своих возможностей, с учетом будущего ремонта квартиры, которая находится в непригодном для проживания состоянии. При этом суду ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений, в связи, с чем суд считает его доводы несостоятельными и необоснованными.
Доводы ФИО1 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО2 был намерен отдать деньги, потраченные ФИО1 на ремонт <адрес> в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО2 просит переслать по почте квитанции и чеки, потраченных ФИО1 на ремонт денег, которые он намерен оплатить.
Как установлено судом, ФИО1 направила претензию, в которой просила ФИО16 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 86896 рублей в добровольном порядке, иначе она вынуждена будет подать в суд. Однако добровольно ФИО16 денежные средства не выплатил, следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Суд считает, что действия ФИО2, выразившиеся в том, что он поменял замок от входной двери квартиры, предоставленной ФИО1 для проживания и осуществления ремонта недобросовестны и при таких условиях признает право истца потребовать от ответчика возмещения затраченных ею денежных средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на ремонт жилого помещения в размере 86 896 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников милиции не могут служить основанием для отказа в иске и подлежат проверке в порядке ст. 144-145 УК РФ органами следствия, дознания в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2806 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 86896 рублей.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2806 рублей 88 копеек.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Такушинова
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова