Дело № 2-4458\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе
председательствующего судьи Бреславцева И. А.
при секретаре судебного заседания Алиевой А.Н.
с участием:истицы Решетняк И.Г.
ответчика Беляева Ю.П.
представителей третьего лица по доверенности комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя Беляева С.Н.
представителя третьего лица ГУП СК «Крайтехинвентаризации» Пустовойт О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Решетняк ФИО9 к Беляеву ФИО10 об устранении незаконной перепланировки лестничной площадки, препятствий в пользовании общедомовой площадкой и сносе самовольно возведенного строения.
УСТАНОВИЛ:
Решетняк И.В. обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ответчику Беляеву Ю.П. об устранении незаконной перепланировки лестничной площадки, препятствий в пользовании общедомовой площадкой и сносе самовольно возведенного строения, указав в иске следующее, что она владеет квартирой № в доме по <адрес>. Квартира расположена на лестничной клетке, где также находятся <адрес>, 37,. Владелец <адрес> Беляев Ю.П. самовольно, вопреки согласию истицы произвел перепланировку лестничной клетки, произведя возведение стены, оборудовав тем самым прихожую для своей квартиры. Дверь квартиры истца после возведения пристройки не открывается должным образом, и в случае эвакуационных действий вообще будет возможности выйти из квартиры, поскольку двери соседских квартир мешают истице с данными исковыми требованиями и просит суд, об устранении незаконной перепланировки лестничной площадки, препятствий в пользовании общедомовой площадкой и сносе самовольно возведенного строения.
В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, но на вопрос суда, когда была возведена пристройка, и в течении которого времени ей чинятся препятствия в пользовании ее входной дверью в квартиру, она отказалась отвечать, указав, что это не имеет никакого значения.
Ответчик Беляев Ю.П. в судебном заседании пояснил, что он на праве собственности владеет квартирой № в <адрес> в <адрес>, в данную квартиру он заселился в 1999 году, никаких перепланировок, а тем более пристроек к своей квартире он не делал. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГУП ГУП СК «Крайтехинвентаризации» Пустовойт О.И. также просил отказать истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя просил рассмотреть данный спор в соответствии с действующим законодательством.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора Голуб О.В., ТСЖ «Авиатор», и ОАО « «Ставропольский Электронпроект» просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Изучив представленные сторонами документы, выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.. .
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и третьими лицами в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.
В результате исследования и оценки доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что требование истицы не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса, и ответчиком и третьими лицами до принятия решения заявлено о применении исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 307-308 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, 392 ТК РФ суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований Решетняк ФИО11 к Беляеву ФИО12 об устранении незаконной перепланировки лестничной площадки, препятствий в пользовании общедомовой площадкой и сносе самовольно возведенного строения - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 дней.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Бреславцева