РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
при секретаре Хахулиной Ю.П.,
с участием:
истца Севумян Л.Э.,
представителя истца адвоката Радченко С.Н.,
действующей на основании ордера № 070823 от 25.02.2010 г.,
ответчика ФИО2.,
представителя ответчика адвоката Иванова Г.В.,
действующего на основании ордера № 013988 от 29.06.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором указал, что 25.10.2008 года в 22 часа 20 минут на перекрестке пр. Карла Маркса и ул. Казачья г.Ставрополя ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный номер С 233 РХ 26 РУС при совершении маневра разворота на перекрестке не уступил дорогу автомобилю под моим управлением и допустил столкновение с этим автомобилем ВАЗ 21103 государственный номер Т 097 ЕН 26 РУС. Данный автомобиль был куплен ФИО7 у ФИО8 по договору купли – продажи от 16.10.2008г., которая дала ФИО9 генеральную доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета и иные действия по владению и распоряжению автомобилем от 16.10.2008г., по истечении срока действия которой дала генеральную доверенность от 06.04.2009г. Доверенности заверены нотариусом. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО10 что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2009г., согласно которого ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате данного ДТП ФИО12 причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля на сумму 116364 -90 рублей. Размер ущерба подтверждается отчетом 25-09-7-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на 25.09.2009г., изготовленного автомобильной независимой экспертизой ИП «Скубицкий Виталий Григорьевич». При проведении осмотра его автомобиля специалистом – оценщиком ФИО13 присутствовал, что подтверждается его подписями в актах осмотра транспортного средства от 25.09.2009 года. Для проведения осмотра автомобиля ему была направлена телеграмма, которая была оплачена ФИО15 в сумме 163, 20 рубля. За изготовление отчета оценщиком ФИО14 оплатил 2000 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ответчика ФИО17 истек, то требования по возмещению ущерба предъявляются к ФИО16 О том, что срок действия полиса истек, ФИО20. узнал от ФИО19 и сотрудников ГИБДД при составлении протокола осмотра места происшествия. Истец неоднократно обращался в ФИО18 просьбой возместить ему причиненный ущерб, однако в добровольном порядке отвтчик отказался его возместить, поэтому ФИО21 вынужден обратиться в суд. Кроме материального вреда ему были причинены телесные повреждения в результате ДТП. ФИО22 был госпитализирован бригадой скорой помощи, находился на стационарном и потом амбулаторном лечении, получил телесные повреждения средней тяжести в виде контузии головного мозга и другие, что причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит суд: 1) взыскать с ответчика ФИО23 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 116364 99 руб.; 2) денежную компенсацию за причинение морального вреда, в размере 50 000 руб.; 3) судебные расходы в размере 15000 руб.;4) оплату услуг специалиста-оценщика, в размере 2000 руб.; 5) за отправлении телеграммы в размере 163 20 руб.; 6) государственную пошлину, в размере 2 864 руб.
В судебном заседании истец ФИО24 поддержал заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО25 Л.В. - адвокат ФИО26 С.Н. поддержала исковые требования и пояснила суду, что требования подлежат удовлетворению, так как размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП установлен независимым оценщиком, вина ответчика в причинении вреда установлена судебными решениями. Кроме материального вреда, истцу еще причинен моральный вред, который не был взыскан в рамках дела об административном правонарушении, но подлежит возмещению, так как за любое правонарушение взыскивается моральный вред и он по настоящее время не компенсирован. Страховая сумма сотрудникам МВД выплачивается за вред, причиненный здоровью и компенсирует затраты на его восстановление, поэтому не подпадает под понятие компенсации морального вреда, а именно нравственных страданий в результате причинения вреда, полученного в результате правонарушения при дорожно – транспортном происшествии. ФИО27 является надлежащим собственником автомобиля в соответствии правоустанавливающим документом – договором купли – продажи автомобиля от 16.10.2008г., который приобщен к материалам дела, а также в соответствии с распиской по оплате денежных средств за автомобиль и акта приема – передачи автомобиля, свидетельствующих об исполнении договора купли – продажи. Прежний собственник автомобиля требования о праве собственности на данный автомобиль не предъявляет, никто данный договор купли – продажи не оспаривает, в том числе ответчик ФИО28. в подлинности документов не сомневается. Продавец автомобиля ФИО29 неоднократно приходила в суд в качестве свидетеля, чтобы подтвердить тот факт, что она действительно автомобиль продала и собственником является ФИО30 В РЭО ГИБДД подлежит регистрации автомобиль для допуска его к дорожному движению, а не право собственности на него, так как свидетельства о праве собственности на автомобиль управление ГИБДД не выдает, а выдает свидетельство о регистрации автомобиля. Это разные юридические понятия, которые ответчик путает. Доверенности не являются правоустанавливающими документами и на них не основывает свое право собственности истец, он по представленным суду доверенностям лишь вправе действовать от имени ФИО31 и они являются дополнительным доказательством того, что сделка купли – продажи автомобиля от 16.10.2008г. состоялась.
В судебном заседании ответчик ФИО32 исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО33 не является собственником автомобиля и поэтому не может с него взыскивать вред. Автомобиль ГАЗ 2705 государственный номер С 233 РХ 26 РУС принадлежит ФИО34 и он им управлял в момент ДТП. Срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него на момент совершения им ДТП истек и не был продлен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика адвокат Иванов Г.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил суду, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ). Статья 150 ГК РФ дает понятие нематериальных благ к которым, помимо прочих, относиться и здоровье. Обособление морального вреда и вреда здоровью, о чем идет речь в исковом заявлении, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 15 ГК РФ).
В результате данного ДТП ФИО41 причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля на сумму 116364 -90 рублей, что подтверждается отчетом 25-09-7-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на 25.09.2009 года, изготовленного автомобильной независимой экспертизой ИП «Скубицкий Виталий Григорьевич». При проведении осмотра автомобиля специалистом – оценщиком ФИО42 присутствовал, что подтверждается его подписями в актах осмотра транспортного средства от 25.09.2009 года, размер ущерба им не оспаривался.
В момент совершения ДТП за рулем автомобиля ГАЗ 2705 р/з С 233 РХ 26 РУС находился ФИО43 то есть владел им. Из объяснений ФИО44 срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истек к моменту ДТП и не был продлен, в связи, с чем ущерб, причиненный ДТП не может быть взыскан со страховой компании.
ФИО46 нарушил Правила дорожного движения (пункты 1.3;1.5; 8.1.;13.9). Его вина в совершении дорожно – транспортного происшествия доказана постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2009 года, согласно которого ФИО45 привлечен к административной ответственности в виде штрафа и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения при столкновении с автомобилем ФИО47 Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2009 года оставлено без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 08.09.2009 года. В рамках указанного дела об административном правонарушении, которое обозревалось в судебном заседании, установлено и причинение ФИО48 телесных повреждений.
В соответствии со справкой ФГУЗ «Медико – санитарная часть ГУВД по СК» от 27.10.2009 года ФИО49 по поводу контузии головного мозга легкой степени, ссадины лица и ушибов грудной клетки находился на стационарном и амбулаторном лечении с 26.10. по 21.11.2008 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6, моральный вред возмещается гражданину, если незаконными действиями нарушаются его личные неимущественные права.
В результате ДТП, пострадало не только имущество ФИО50 но также ему причинен вред здоровью, он понес нравственные страдания. В рамках дела об административном правонарушении требования о возмещении морального вреда не заявлялись истцом, поэтому подлежит удовлетворению иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который суд считает достаточным и разумным.
Нельзя согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль не принадлежит истцу, так как он на него не зарегистрирован в РЭО ГИБДД по СК, поскольку право собственности на автомобиль в соответствии со ст. 223 ГК РФ возникло у ФИО51 сразу после заключения договора купли – продажи и его исполнения, то есть с момента передачи денежных средств и автомобиля.
Решением Верховного суда РФ от 10.10.2003 года № ГКПИ 2003-635 (Определение коллегии ВС РФ от 02.12.2003 года № КАС 03-563) признан недействующим абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспорных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 года № 59 в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
При вынесении указанного решения суд исходил из того, что Закон «О безопасности дорожного движения» не регулирует отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства и как следует из содержания части 3 пункта 15 данного Закона регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Верховный суд указал, что из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в п. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав.
Такое положение нормативно правовых актов противоречит не только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1 ст. 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебное заседание представлен договор купли – продажи автомобиля от 16.10.2008 года, акт приема передачи автомобиля и расписка в получении денежных средств к данному договору, поэтому факт сделки по купле - продаже автомобиля ВАЗ 21103 г/н Т 097 ЕН 26 рус доказан в суде. Автомобилем пользуется именно ФИО52 он управлял данным автомобилем во время ДТП и поэтому ему причинен материальный и моральный ущерб в результате ДТП как собственнику имущества и потерпевшему по делу об административном правонарушении. Прежний собственник ФИО53 выдала в целях снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации его выдала доверенности на имя ФИО54 от 16.10.2008 года и от 06.04.2009 года.
На момент совершения ДТП ФИО55 являлся сотрудником правоохранительных органов, возмещение за вред здоровью получил от государства.
Суду не представлено доказательств возмещения морального вреда истцу.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ…» № 52-ФЗ от 28.03.1998 года объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников, моральный вред не является объектом страхования. ажданские права могут быть ограничены на основаниифедерального оговора и в определении любых не противоречащих законодательств
Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (ст. ст. 4 и 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья. .) сотрудникам милиции обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч. 2 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 37, ст. 35, ч. 1 ст. 41, ст. 53 Конституции РФ), а также осуществляется гарантируемое ст. 39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО56 путем выплаты страховой суммы компенсирован моральный вред не основаны на законе.
Оплата услуг адвоката в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией адвокатского кабинета № 000011 от 27.10.2009 года. Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией от 01.10.2009 года и договором об оказании услуг № 25-09-7-1 от 25.09.2009 года. Почтовые расходы также подтверждаются квитанцией на сумму 163, 20 рублей и относятся к убыткам, понесенным в результате действий, направленных на восстановление нарушенного права.
Оплата услуг представителя, государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу лица, в чью пользу вынесено судебное решение в соответствии со статьями 94, 100, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО57 к ФИО58 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО59 в пользу ФИО60 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21103» регистрационный знак Т 097 ЕН 26 РУС сумму в размере 116364, 99 рублей.
Взыскать с ФИО61 в пользу ФИО62 понесенные расходы на оплату услуг специалиста – оценщика в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ФИО63 в пользу ФИО64 расходы за отправление телеграммы в размере 163,20 рубля.
Взыскать с ФИО65 в пользу ФИО66 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО67 в пользу ФИО68 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2864 рублей.
Взыскать с ФИО69 в пользу ФИО70 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд Ставрополе, как с сонанимателями.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10-ти дней.
Судья Соловьев В.А.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2010 года