Дело № 2-3809/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Ставрополь
Промышленный райсуд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
при секретаре Хахулиной Ю.П.,
с участием истца Власовой Л.В.,
представителя истца адвоката Кузнецова С.В.,
действующего на основании доверенности от 20.05.2009г.,
ордера №019651 от 29.06.2010г.,
ответчика Саенко С.С.,
представителя ответчика адвоката Таран Е.А.,
действующей на основании ордера №012909 от 08.06.2010г.,
представителя ответчика адвоката Джумалиевой А.А.,
действующей на основании ордера №000770 от 01.06.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Людмилы Викторовны к Саенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Власова Людмила Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Саенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры №24 дома 54 по ул. Пирогова г. Ставрополя на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 Г 493946 от 21.09.04г. 29.09.2009г. по вине ответчика, проживающего этажом выше была залита ее квартира. Факт залива квартиры установлен актом от 29.09.09г., которым было установлено, что в результате залива была повреждена спальная комната – обои на стенах, паркет на полу. В ванной комнате кафель на стенах осыпается, дверь разбухла от влаги. В прихожей потолочная плитка вспучилась, обои отклеились. В гостиной – паркет поврежден, обои на стенах повреждены, потолок поврежден. В результате залива в квартире необходим восстановительный ремонт. Согласно отчета №229/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №24 дома 54 по ул. Пирогова г. Ставрополя, выполненного ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» от 19.11.09г., стоимость ремонта квартиры составляет 112500 руб. За вызов оценщика и проведение экспертизы ею было оплачено 4000 руб. Просит суд, взыскать с ответчика Саенко Сергея Сергеевича в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112500 руб., за вызов оценщика и проведение экспертизы - 4000 руб., а всего в сумме 116 500 руб.
В судебное заседание истица Власова Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы – адвокат Кузнецов С.В. исковые требования продержал, дал показания аналогичные, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании ответчик Саенко С.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал возражения на иск.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Таран Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на иск из которых следует, что24 мая 2010 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя от Власовой Людмилы Викторовны, проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова 54, кв. 24, поступило исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком по которому является гр. Саенко Сергей Сергеевич, 1953 г.р., проживающий по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова 54. кв. 28. Свои исковые требования истец- Власова Л.В. основывает на акте обследования ООО «Управдом» от 29 сентября 2009 г., согласно которого, примерно в 02 часа 30 минут 29 сентября 2009 г. произошло затопление квартиры № 24, дома 54 по ул. Пирогова г. Ставрополя, из кв. № 28 этого дома, расположенного этажом выше. В результате залитая квартиры нанесен ущерб квартире № 24: спальная комната (12 кв. м), повреждения обоев на стенах (26 кв. м), паркет на полу (12 кв. м), ванная комната- кафель на стенах осыпался, дверь разбухла от влаги (2/1 х 0,6). Прихожая: потолочная плитка вспучилась, обои отклеились (3 кв. м.). Гостиная-паркет поврежден, обои на стенах повреждены, потолок поврежден (20 кв. м). Причина: не установлена, т.к. хозяин квартиры № 28 Саенко С.С. отказался допустить в квартиру работников ООО «Управдом» для установления причины залития. Также, в обоснование исковых требований истицей Власовой Л.В.. представлен отчет № 229/09 «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова 54, кв. 24, согласно которого, стоимость ремонта квартиры составляет 112 тысяч 500 рублей. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Акт обследования ООО «Управдом» от 29 сентября 2009 г., представленный истицей, подтверждает факт намокания указанных в нем комнат квартиры, однако не содержит выводов о причинно - следственной связи происшедшего намокания вследствие залития квартиры № 24 по вине квартиросъемщика кв. № 28 дома по ул. Пирогова 54 г. Ставрополя. Кроме того, записи о том, что затопление квартиры № 24. дома 54 по ул. Пирогова г. Ставрополя, произошло из кв. № 28 этого дома, расположенного этажом выше, содержащиеся в акте обследования ООО «Управдом» от 29 сентября 2009 г., составлены со слов истицы, и не подтверждаются актом обследования квартиры № 28, в которой проживает ответчик, содержащим подтверждение возникновение аварийной ситуации, в результате которой произошла течь. Также, из перечисленных в акте обследования ООО «Управдом» от 29 сентября 2009 г. повреждений квартиры истицы Власовой Л.В., не представляется возможным установить причину возникших повреждений, а именно «спальная комната- повреждение обоев на стенах, паркет на полу»-данная запись не конкретизирует способ нанесения ущерба, «ванная комната- кафель на стенах осыпался»- причина осыпания кафеля не указана, «гостиная- паркет поврежден, обои на стенах повреждены, потолок поврежден»- какого характера повреждения и в результате каких факторов- не установлено. Отчет № 229/09 «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова 54, кв. 24, согласно которого, стоимость ремонта квартиры составляет 112 тысяч 500 рублей, является документом, подтверждающим оценку стоимости строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы, после залития квартиры последней, произошедшего по неустановленным причинам, и не содержат причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и виной квартиросъемщика кв. № 28 дома по ул. Пирогова 54 г. Ставрополя. Кроме того, ГУП СК «Бюро товарных экспертиз», при выполнении работ, производил оценку всех видимых повреждений, не отграничивая разрушения, возникшие в результате намокания и разрушения, возникшие по иным причинам (давность производства ремонта, небрежное обращение и т.п.). Далее, в материалах, представленных истицей Власовой Л.В., не содержится заключения строительно-технической экспертизы, подтверждающей наличие причинно-следственной связи между происшедшим намоканием и виной квартиросъемщика кв. № 28 дома по ул. Пирогова 54 г. Ставрополя, т.е. ответчика Саенко С.С. В силу ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. Просит суд в удовлетворении исковых требований гр. Власовой Людмилы Викторовны, проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова 54, кв. 24, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком по которому является гр. Саенко Сергей Сергеевич, 1953 г.р., проживающий по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова 54, кв. 28- отказать.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Джумалиева А.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала возражения на иск.
В судебном заседании свидетель Авдеев А.Н. пояснил, что в прошлом году к нему обратилась истица по факту залития квартиры. Квартира ответчика расположена над квартирой истицы. Он отвечает за имущество дома. За краны несет ответственность собственник квартиры. Он приехал к ней, все было залито, однако причину залития он установить не смог, т.к. в квартире сверху дверь им не открыли, но считает, что заливали сверху. Ему известно, что стояки были исправны, т.к. он ответственен за это. В квартиру поднимался мастер, но хозяин квартиры №28 по ул. Пирогова 54 выбежал на улицу и перекрыл воду, тем самым обесточив весь дом. Утром Саенко уехал на работу, сказав, что воду не включать, а вечеров воду открыли. Затем ему доложили, что воду открыли т.к. Кравцов утверждал, что все нормально, поэтому открыл воду. С Саенко общался мастер- главный инженер, об этом ему стало известно со слов Анюк В.М. Ему неизвестно чтобы кто-либо из дома по ул. Пирогова 54 обращался по поводу залития квартиры. Причина технической неполадки неустановленна, квартиру Саенко он видел. После обеда они приехали составить акт обследования. Данный акт составляется в произвольной форме, в течении 5 суток. Членами комиссии могут быть любые люди. Подписи всех членов комиссии, указанный в акте обязательны, сантехником был Кравцов. Проводил ли Саенко какие-либо работы, ему неизвестно. Утром он дал распоряжение о том, чтобы воду не включать. Однако вечером Саенко приехал и сказал главному инженеру о том, что воду включать можно. У истицы со стороны ванной комнаты и туалета стены были мокрые.
В судебном заседании свидетель Анюк В.М. пояснил, что он является мастером- главным инженером ООО «Управдом». В прошлом году, в три часа ночи к нему подошла соседка и сказала, что ее заливают. Он поднялся к ней и увидел, что квартира затоплена, перекрыл воду. Ответчика не видел. Он помнит, что тот возмущался по поводу того, что перекрыли воду в подвале, а не стояк. Ответчик участвовал в оставлении акта, но в квартиру не поднимался. Он лично не видел, как Саенко перекрывал воду, об этом ему стало известно со слов соседки. Факт залития квартиры он видел, однако точно утверждать не может, с какой именно квартиры текла вода. Он не обладает специальными познаниями для определения причинно-следственной связи затилия квартиры. Но предполагает, что вода текла из квартиры, расположенной над квартирой истицы. Он перекрыл стояк, однако вечером вода уже была. К нем, как к мастеру никто не обращался.
В судебном заседании свидетель Власов Р.В. пояснил, что истица является его матерью. 20.09.09г., примерно в два часа ночи они проснулись от крики ребенка, т.к. на него капала вода. Они поднялись к соседям сверху, однако им дверь не открыли. У них залило ванную комнату и прихожую. Истица ходила в квартиру Саенко, войдя в квартиру она увидела, как они собирали воду, но объяснять они ей ничего не стали, сказав, что у них сорвало краны и им некогда с ней общаться. Он присутствовал при составлении акта. Их Саенко заливал неоднократно, однако в суд они не обращались. Саенко согласился с фактом залития их квартиры, но сказал, что это не по его вине, а из-за старости конструкций. Когда составлялась смета, он не отрицал своей вины. О том, что общий стояк был перекрыт, свидетель узнал от жены Саенко. Затем сам Саенко сказал, что перекрыл воду в люке. Считает, что воду включили, не проводя работ, т.к. неисправностей водопровода не было.
В судебном заседании свидетель Саенко Л.А. пояснила-------------
В судебном заседании свидетель Кравцов В.С. пояснил:------------------
В судебном заседании свидетель Руденко С.И. пояснил:--------------------
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 29.09.2099г. произошло залитие квартиры №24 дома 54 по ул. Пирогова г. Ставрополя принадлежащей на праве собственности истице.
Факт залития квартиры истицы подтверждается актом обследования ООО «Управдом» от 29 сентября 2009 г., согласно которого, примерно в 02 часа 30 минут 29 сентября 2009 г. произошло затопление квартиры № 24, дома 54 по ул. Пирогова г. Ставрополя, из кв. № 28 этого дома, расположенного этажом выше. В результате залитая квартиры нанесен ущерб квартире № 24: спальная комната (12 кв. м), повреждения обоев на стенах (26 кв. м), паркет на полу (12 кв. м), ванная комната- кафель на стенах осыпался, дверь разбухла от влаги (2/1 х 0,6). Прихожая: потолочная плитка вспучилась, обои отклеились (3 кв. м.). Гостиная-паркет поврежден, обои на стенах повреждены, потолок поврежден (20 кв. м). Причина: не установлена, т.к. хозяин квартиры № 28 Саенко С.С. отказался допустить в квартиру работников ООО «Управдом» для установления причины залития.
Согласно отчета №229/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №24 дома 54 по ул. Пирогова г. Ставрополя, выполненного ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» от 19.11.09г., стоимость ремонта квартиры составляет 112500 руб., из которых 21 073 руб. – стоимость работ, 67 160 – стоимость стройматериалов, 24 299 – стоимость работ с паркетом. За вызов оценщика и проведение экспертизы ею было оплачено 4000 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что квартира истицы принадлежит ей на праве собственности, она несет бремя содержания данной квартиры.
Согласно счет-фактуре №967 от 29.09.09г., №1026 от 12.10.09г. истица оплатила услуги эксперта в размере 4000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 928 от 12.10.09г.
Согласно квитанции № 000235 от 16.07.10г., истица оплатила по договору за оказание юридических услуг адвоката Кузнецова С.В. 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что залитие квартиры истицы произошло не его вине.
Тогда, как истицей представлено суду документальное подтверждение произошедшего, а также данный факт подтверждается показаниями свидетелей Авдеева А.Н., Анюк В.М., Власова Р.В., которые утверждали, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Саенко Л.А., свидетеля Кравцова В.С., свидетеля Руденко С.И., в связи тем, они являются родственниками ответчика и имеют заинтересованность с исходе дела.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Власовой Л.В.
Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что материалах дела не содержится заключения строительно-технической экспертизы, подтверждающей наличие причинно-следственной связи между происшедшим намоканием и виной квартиросъемщика кв. № 28 дома по ул. Пирогова 54 г. Ставрополя, т.е. ответчика Саенко С.С., в связи с тем, что в материалах дела имеется, представленный истцом отчета №229/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №24 дома 54 по ул. Пирогова г. Ставрополя, выполненного ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» от 19.11.09г., согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет 112500 руб. В опровержение вышеуказанного отчета, ответчиком документального подтверждения, либо отчета, составленного за счет ответчика не представлено. Поэтому суд руководствуется доказательством, представленным истцом, а именно отчетом №229/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №24 дома 54 по ул. Пирогова г. Ставрополя, выполненного ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» от 19.11.09г. и суда отсутствуют сомнения в его объективности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Кузнецова С.В. в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой Людмилы Викторовны удовлетворить полном объеме.
Взыскать с Саенко Сергея Сергеевича в пользу Власовой Людмилы Викторовны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112500 руб.
Взыскать с Саенко Сергея Сергеевича в пользу Власовой Людмилы Викторовны за вызов оценщика и проведение экспертизы - 4000 руб.
Взыскать с Саенко Сергея Сергеевича в пользу Власовой Людмилы Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья: В.А. Соловьёв