Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ставрополь Дата обезличена года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева CO.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: истца ФИО4 и его представителя по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности от Дата обезличена года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в ... суд ... с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, из которого усматривается, что ФИО3 Дата обезличена г. взяла у истца в долг денежные средства в сумме 75 000 рублей согласно расписки от Дата обезличена г. на срок до Дата обезличена г.. ФИО4, были неоднократно предприняты попытки по возвращению долга в досудебном порядке - просьбы по телефону и непосредственно. Ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, а следовательно на невозможность выполнения обязательства. В связи с тем, что долг не возвращен ответчиком до указанного в расписке срока, истец был вынужден обратиться с заявлением в суд о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3, в его пользу сумму основного долга в размере 75 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 925 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО4 и его представитель по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1, в судебном заседании каждый в отдельности поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участим представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от Дата обезличена года ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в материалы дела истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения договора займа. Имеющиеся расписки могут лишь свидетельствовать об обязательстве ответчика вернуть денежные средства, но никак не могут расцениваться как договор займа. Более того в данной расписке отсутствуют подписи двух свидетелей, в присутствии которых должен составляться договор займа. Нормы права на которые ссылается в своем исковом заявлении ФИО4 предполагают заключение договора займа, а в действительности такового не имеется. Однако ФИО2 точно пояснить брались ли ее доверительницей в долг денежные средства у ФИО4, а так же подписывала ли ФИО3 расписку от Дата обезличена года не смогла. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности считает, что исковое заявление ФИО4, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 Дата обезличена г. взяла у истца в долг денежные средства.
Согласно расписке от Дата обезличена года ФИО3 приняла на себя обязательство вернуть полученные ею от ФИО4 денежные средства в размере 75 000 рублей не позднее Дата обезличена года.
Однако ФИО3 не исполнила своих обязательств, не вернула в установленный срок денежные средства в размере 75 000 рублей.
Из пояснений истца усматривается, что им были неоднократно предприняты попытки по возвращению долга в досудебном порядке, а именно он обращался к ответчице с соответствующей просьбой по телефону и лично при встречах. Однако ФИО3 ссылается на отсутствие денежных средств, а следовательно на невозможность выполнения обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка за подписью ФИО3 не может являться доказательством заключения между ответчицей и истцом договора займа, суд считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, а так же учитывая, что в расписке конкретно указано кто от кого получил денежные средства в размере 75 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа.
Так же не состоятелен довод представителя ответчика о том, что в расписке от Дата обезличена года отсутствуют подписи двух свидетелей, поскольку действующее законодательство не требует наличие свидетелей при подписании договора займа или выдачи расписки, так при оформлении расписки в получении денежных средств достаточно лишь подписи получателя суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, в его пользу суммы основного долга в размере 75 000 рублей.
В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Также, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет представленный истцом, суд принимает его во внимание, так как он не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика подлежит взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 2 925 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, суд в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере – 1 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 925 рублей
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья ФИО5