Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года <адрес>
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием сторон:
истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование долгом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной (ничтожной), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 188 000 рублей, процентов за пользование долгом в размере 5 845 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 092 рубля.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 188 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. По условиям договора она взяла на себя обязательство возвращать денежные средства равными долями по 25 000 рублей каждое 15 число месяца, начиная с 15 апреля. Сумму в размере 13 000 рублей обязалась выплатить ДД.ММ.ГГГГ. Они пришли к соглашению, что денежные средства она занимает на 8 месяцев и срок погашения займа в полном объеме определен ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так как в подтверждение передачи истцом денег ответчице, ею была оставлена собственноручная расписка о получении денег, согласован порядок возврата, считает, что договор займа межу ними был заключен и у ФИО2 возникли обязательства по возврату долга в соответствии с условиями, которые перечислены в расписке и в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Однако, она свои обязательства должным образом не выполняла, периодическое погашение долга не осуществляла, и до настоящего времени долг не погашен. На его требования о необходимости возврата денежных средств она отвечает отказом, встреч избегает. Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ни одного платежа ответчица не осуществила, он вынужден обратиться в суд. Помимо возврата основного долга он в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из вышеизложенной статьи, истец имеет право на взыскание с ответчицы процентов в следующем размере:
На ДД.ММ.ГГГГ: 188 000 руб. :100х8.75 : 360 дней х 60 дней-2742 рубля.
На ДД.ММ.ГГГГ: (188 000 - 13 000 руб.) :100 х 8.5 :360 х 30 дней = 1239 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ: (188 000 - 25 000 - 13 000 руб.) :100 х 8.25 :360 х 30 дней = 1031 рубль.
На ДД.ММ.ГГГГ : (188 000 - 25 000 - 13 000 - 25 000 руб.) :100 х 8 :360 х 30 = 833 рубля.
Итого на ДД.ММ.ГГГГ - 5 845 рублей - процентов за пользование долгом.
В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на -ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Исходя из этого, ответчица должна возвратить проценты на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:
Первое погашение части долга в размере 13 000 руб.: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 92 дня; 13 000 руб. : 100 х 8 :360 х 92 дня = 265 руб.
Второе погашение долга в размере 25 000 руб.: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 60 дней. 25 000 руб. : 100 х 8 :360 х 60 дней = 333 руб..
Третье погашение долга в размере 25 000 руб.: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дней. 25 000 руб. :100 х 8 :360 х 30 = 167 руб.
Итого 765 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма в размере 194 610 рублей (188 000 руб. основного долга + 5 845 руб. за пользование долгом + 765 руб. за пользование чужими денежными средствами).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ недействительной по причине ничтожности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что в исковом заявлении ФИО1 указал, что она взяла у него в долг денежную сумму в размере 188 000 рублей, в подтверждение состоявшегося договора займа составила расписку, в соответствии с которой обещала вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанная расписка является ничтожной в связи с неопределенностью предмета сделки и ее притворности. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно положению ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, существенными условиями договора займа является то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), как переданную ему заимодавцем. При этом договор займа будет считаться заключенным с момента передачи денег. ФИО1 предъявил ко взысканию 188 000 рублей. Вместе с тем, из буквального толкования текста расписки следует, что, денежные средства ФИО1в размере 188 000 рублей, а также в ином размере в собственность ФИО2 не передавались. Из содержания расписки следует, что ФИО2 получила 188 рублей. Отсюда следует вывод, что предмет сделки неопределен, следовательно сделка не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а, следовательно, ничтожной, поскольку фактически регулировала иные отношения, вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом, договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку. По данному договору, ею - продавцом был передан товар (торговое оборудование) в собственность ФИО1- покупателю, который принял его и обязался оплатить его стоимость в размере 500 000 рублей в рассрочку, по 50 000 рублей 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в день очередного платежа ФИО1 заявил о том, что не может в дальнейшем оплачивать по графику товар в связи с неплатежеспособностью, при этом предложил выйти из ситуации, путем перепродажи товара. ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности, состоялись переговоры между сторонами договора (ФИО1, Вдовиченко) и новым покупателем ФИО6, на территории кафе «Prada», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/3, арендованного ФИО1 у ФИО8, которая также присутствовала на переговорах. В ходе переговоров было принято решение о том, что ФИО1 в целях погашения задолженности передаст товар новому покупателю - ФИО7, а она в свою очередь, по мере расчета с ней ФИО7, будет возвращать ФИО1 уже внесенную им на тот момент ей за товар сумму в размере 188 000 рублей. По просьбе ФИО1, в качестве обеспечения исполнения им обязательств перед ФИО1, после расчетов с новым покупателем, по возврату ранее внесенной им за товар суммы (188 000 руб.) была написана долговая расписка на указанную сумму. При этом, для исключения возможности требования ФИО1 от неё суммы займа, которого в действительности не было, т.к. целью данной расписки было регулирование иных вышеназванных обязательств, ею в расписке была указана незначительная сумма якобы полученная от ФИО1, существенно отличающаяся от суммы подлежащей возврату, а именно сумма в размере 188 рублей. При таких обстоятельствах расписка составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является притворной сделкой. В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Сделки не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном в виде, просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 188 000 рублей, сумму процентов за пользование долгом в размере 5 845 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 092 рубля. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 188 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. По условиям договора она взяла на себя обязательство возвращать денежные средства равными долями по 25 000 рублей каждое 15 число месяца, начиная с 15 апреля. Сумму в размере 13 000 рублей обязалась выплатить ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств, он обратился в суд. Не согласившись с его требованиями, она обратилась в суд со встречным иском, который он не признает, считает его надуманным, а обстоятельства, изложенное в нем - не соответствующими представленным доказательствам. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение между
ними договора займа, буквально следует, что ФИО2 взяла у него денежные средства, которые обязалась возвращать периодическими платежами. «Срок погашения займа» (написано ею собственноручно) был определен между нами ДД.ММ.ГГГГ включительно. При таких обстоятельствах, считает, что предмет сделки был явно определен, сумма указана, срок передачи денег и возврата, а также условия погашения займа были определены. Таким образом, указаны все существенные условия, которые требует ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 в своем иске указывает, что данная расписка регулировала иные отношения, которые, якобы вытекают из договора от ДД.ММ.ГГГГ Данные утверждения также являются надуманными. Действительно, осуществляя предпринимательскую деятельность, они с ФИО2 заключили договор купли-продажи оборудования, указанное в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по этому договору им ФИО2 передавались денежные средства, которые он может подтвердить расписками, однако, ею не был исполнен договор со своей стороны, акт приема-передачи составлен не был, в связи с чем, отношения по данному договору прекращены и он намерен обращаться в Арбитражный суд <адрес> о его расторжении и возврате денежных средств. Он не отрицает, что они, как предприниматели, заключали сделки, и не одну, однако, никакая из них не имеет никакого отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заняла у него деньги как физическое лицо, поскольку у нее существовали долги по кредитам, и он, находясь с нею в то время в нормальных дружеских отношениях, пошел ей навстречу и занял деньги, но именно как физическому лицу, без всяких условий по исполнению других отношений, которые существовали в их деле. Считает, что ФИО2 желает ввести суд в заблуждение, поэтому приобщает всякого рода договоры, не имеющие к рассматриваемому спору никакого отношения. Тем более, что сама ФИО2 в своем иске указывает, что она должна была ему эти деньги. Но, расписка является самостоятельным договором займа, о чем сама заемщица собственноручно указала в расписке. Что касается суммы договора, то она тоже определена и составляет 188 тысяч рублей. Указание на то, что ФИО2 якобы специально указала незначительную сумму в 188 рублей, голословно, тем более, что при толковании договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что эту «незначительную сумму» она обязалась погашать равными долями по 25 тысяч рублей в течение восьми месяцев. Сумму 13 тысяч рублей она обязалась выплатить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расшифровка суммы, не соответствующая ее действительному размеру, указанному в цифрах, не может иметь юридического значения и опровергается условиями договора о размерах и периодах погашения займа. Расшифровка суммы займа является банальной опиской, которую ФИО2 желает представить в качестве реально переданных средств. Он является предпринимателем и никогда бы не стал требовать расписки на сумму в 188 рублей. Считает, что данная сделка соответствует всем требованиям, которые предъявляются законом, подтверждается распиской, в которой указаны предмет, условия и сроки возврата, в связи с чем, нет оснований для признания ее ничтожной либо притворной. В момент составления ФИО2 расписки свидетелей не было. ФИО7 он видел 2 раза, она является близкой подругой ФИО2, а ФИО8 – арендодатель кафе «Прада», имуществом которой он пользовался 4 месяца. С ФИО2 у него раньше были приятельские отношения, но долгов он перед ней не имел, по устному соглашению она была директором, а он управляющим кафе. Деньги он дает не всем в долг, ФИО2 он передал сумму крупными купюрами, по 1000 и 5000 рублей.
Просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила суд первоначальные исковые т требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя – адвоката ФИО5, действующего по доверенности в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий по доверенности поддержал заявленные ФИО2 встречные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их, признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ недействительной по причине ничтожности, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 (заемщик) получила от ФИО1 (займодавца) денежные средства в сумме 188 000 рублей. Обязуется возвращать денежные средства равными долями по 25000 рублей каждое 15 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 13000 рублей выплатит ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно (период погашения – 8 месяцев).
В силу частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно доводов ФИО1, поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату займа должным образом не выполняла, периодическое погашение долга не осуществляла, до настоящего времени долг не погасила, он ДД.ММ.ГГГГ направил в её адрес претензию, в которой предлагал возвратить ему всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 на его требования о необходимости возврата денежных средств отвечает отказом, встреч избегает.
ФИО1 в соответствие со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы 188 000,00 рублей, процентов за пользование долгом в размере 5845 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 рублей, рассчитанных согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с требованиями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 предъявлен встречный иск о признании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ недействительной по причине ничтожности, взыскании судебных расходов.
В соответствие со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 находит полностью подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно Приложения к договору на общую сумму 500000 рублей. Продавец предоставляет покупателю некоммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров сроком на 10 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно доводов ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а, следовательно, ничтожной, поскольку фактически регулировала иные отношения, вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, согласно которого ФИО1- покупатель принял товар и обязался оплатить его стоимость в размере 500 000 рублей в рассрочку, по 50 000 рублей 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в день очередного платежа ФИО1 заявил о том, что не может в дальнейшем оплачивать по графику товар в связи с неплатежеспособностью, при этом предложил выйти из ситуации, путем перепродажи товара. ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности, состоялись переговоры между ней и ФИО1 и новым покупателем ФИО6. Переговоры проходили на территории кафе «Prada», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/3, арендованного ФИО1 у ФИО8, также присутствовавшей при переговорах. В ходе переговоров было принято решение о том, что ФИО1 в целях погашения задолженности передаст товар новому покупателю - ФИО7, а ФИО2 по мере расчета с ней ФИО7, будет возвращать ФИО1 уже внесенную им на тот момент ей за товар сумму в размере 188 000,00 рублей. По просьбе ФИО1, в качестве обеспечения исполнения им обязательств перед ФИО1 после расчетов с новым покупателем, была написана долговая расписка по возврату ранее внесенной им за товар суммы 188 000 рублей.
Суд принимает во внимание данные доводы, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, показавшей, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась ФИО9 в присутствии ФИО8, ФИО6, ФИО1, в ходе переговоров на территории кафе «Prada», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/3, арендованного ФИО1 у ФИО8 В ходе переговоров, на которых присутствовала ФИО8 было принято решение о том, что ФИО1 в целях погашения задолженности передаст товар новому покупателю - ФИО7, а ФИО2 по мере расчета с ней ФИО7, будет возвращать ФИО1 уже внесенную им на тот момент ей за товар сумму в размере 188 000,00 рублей.
Поскольку показания свидетеля не входят в противоречие с доводами ФИО2 суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не был заключен договор займа, и в действительности ФИО1 сумма в размере 188 000 рублей ФИО2 не передавалась, в связи с чем суд находит обоснованными её доводы о том, что данная расписка имела целью обеспечить дальнейшие обязательства по возврату оплаченных ФИО10 сумм по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 500000 рублей, который с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог оплачивать.
Вместе с тем, суд относится критично к доводам ФИО1 о том, что в момент составления ФИО2 расписки свидетелей не было, что деньги он передал ФИО2 крупными купюрами, по 1000 и 5000 рублей каждая, поскольку в подтверждение данных доводов им не предоставлено суду ни одного надлежащего доказательства. Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 передавались денежные средства, однако, ею не был исполнен договор со своей стороны, акт приема-передачи составлен не был, в связи с чем, отношения по данному договору прекращены несостоятельным и судом не принимается во внимание, поскольку им не предоставлены в качестве доказательств указанные им расписки о получении ФИО2 от него сумм в погашение оплаты по договору.
Одновременно судом обращено внимание на противоречивость пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, а именно: изначально ФИО1 утверждал, что расписка была составлена ФИО2 в помещении кафе в отсутствие свидетелей, после допроса судом свидетеля ФИО8 истец изменил свои пояснения, пояснил, что расписка была написана в машине.
Действующим законодательством предусмотрено, что существенной принадлежностью займа является действительная передача денег. Заем, при котором такой передачи или зачета не было, называется безденежным и признается ничтожным.
Сама ФИО2 не отрицала наличие обязательства в размере 188000 рублей перед ФИО11 на момент составления спорной расписки, однако, по мнению суда, природа возникновения данного обязательства совершена иная, данное обязательство не является возникшим по договору займа, так как в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что деньги в действительности ФИО2 от займодавца ФИО1 не были получены, а частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Доказательств обратного в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пчелинцевым В.С. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания ФИО8 подтверждают доводы ФИО2 о том, что расписка служила гарантией возврата оплаченной ФИО1 суммы стоимости товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является притворной сделкой. На основании изложенного, у суда имеются правовые основания для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду её притворности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и заявленными на законных основаниях требование признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду её притворности и считает данное требование подлежащим удовлетворению, что одновременно является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 188000 рублей и процентов по нему.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 заявлено требование о возмещении с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором возмездного оказания услуг с ООО «Центр» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, согласно которой она оплатила услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>.
Кроме того, суд находит в соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере № рублей, процентов за пользование долгом в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере № рубля - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Признать расписку, составленную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительной по причине ничтожности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Долгополова