Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ФИО0
г. Ставрополь Дата обезличена года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: истца ФИО4.,
представителя ответчика ООО «АСК «ДримКар» по доверенности от Дата обезличена года ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АСК «ДримКар» о признании приказа об удержании денежных средств с работника незаконным и взыскании удержанной заработной платы, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ООО «АСК «ДримКар» о признании приказа об удержании денежных средств с работника незаконным и взыскании удержанной заработной платы, из которого усматривается, что Дата обезличена года между Истцом и Ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому гр. ФИО4 принимался на работу в ООО «АСК «ДримКар» на должность автомеханика, с ежемесячной заработной платой в форме сдельной оплаты труда. Дата обезличена года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и Приказом работодателя Номер обезличенк от Дата обезличена года ФИО4 был уволен в порядке пункта 3 статьи 77 ТК РФ. На дату увольнения работника, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы на Дата обезличена года, согласно расчетному листку, выданному ответчиком, составила 57 641 рубль, из которых 24 979,31 рублей начисления работнику за период с 01 по Дата обезличена года и 32 661,7 рубль - задолженность работодателя перед работником на Дата обезличена года. Однако, при проведении расчета в связи с увольнением, гр. ФИО4 ответчик выплатил 13 524,5 рубля, что составило заработную плату работника за январь 2010 году, а остальная сумма денежной выплаты - 44 116,51 рублей при расчете с работником была удержана работодателем, из которых 3247 рублей - налог на доходы физических лиц. Таким образом, согласно Приказу Номер обезличенод от Дата обезличена года, при расчете в связи с увольнением работника, ответчик удержал в свою пользу с заработной платы истца 49 869,51 рублей в счет возмещения затрат понесенных работодателем при направлении работника на обучение в учебный центр ФИО5 ... за счет средств работодателя. Истец считает данный Приказ Номер обезличенод от Дата обезличена года незаконным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в последний день его работы. При этом, статья 137 Трудового кодекса РФ устанавливает закрытый перечень оснований, при которых работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника, а именно: 1) для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Во всех иных случаях, удержания работодателем из заработной платы работника не допускаются. Данное ограничение, в соответствии со ст. 130 ТК РФ является одной из основных форм государственных гарантии по оплате труда работников. Таким образом, ответчик обязан был выплатить гр. ФИО4 в последний день его работы (Дата обезличена года) удержанную сумму заработной платы в размере 40 869,51 рублей, с учетом исчисленного и уплаченного НДФЛ. Просил суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «АСК «ДримКар» Номер обезличенод от Дата обезличена года об удержании 40 869,51 рублей с заработной платы ФИО4. Взыскать с ООО «АСК «ДримКар» в пользу ФИО4 суммы задолженности по заработной плате в размере 40 869,51 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АСК «ДримКар» по доверенности от Дата обезличена года ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает в части удержаний в размере 1 769 рублей 51 копейки, в остальной части исковые требования считает не обоснованными и незаконными по следующим основаниям. Истец в доводах иска ссылается на то, что «статья 137 Трудового Кодекса РФ устанавливает закрытый перечень оснований, при которых работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника». Данное утверждение субъективное мнение истца и идет в разрез с содержанием нормы ст. 137 ТК РФ, которая дословно звучит: «Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами…». В свою очередь, ст. 249 о возмещении затрат, связанных с обучением работника ТК РФ гласит: «В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении». Ответчиком представлен в судебное заседание трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года между работником ФИО4 и ООО «АСК «ДримКар», который сторонами подписан и условия которого сторонами приняты, согласно п. 3.4. договора: В случае расторжения настоящего трудового договора по инициативе Работника до истечения срока, установленного в подпункте Дата обезличена. (который составляет – 3 года со дня обучения), работник обязан возместить Работодателю денежные средства, потраченные Работодателем на оплату обучения. Согласно п.Дата обезличена.: После прохождения Работником обучения за счет средств Работодателя Работник обязуется проработать в ООО «АСК «ДримКар» не менее трех лет с момента окончания Работником указанного обучения. Из смысла ст. 249 ТК РФ и условий трудового договора следует, что работник обязан возместить все затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в расчете обусловленного договором срока – 3 года. В свою очередь, в судебное заседание представлены документы (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, служебные задания, билеты), подтверждающие затраты работодателя в виде оплаты проезда и проживания (командировочных расходов) в командировки с целью обучения Дата обезличена г, Дата обезличена г, Дата обезличена г, Дата обезличена г, Дата обезличена ... условий представительства завода «ФИО5 Кар Россия» изготовителя автомобилей «ФИО5», представительство проводит обучение по повышению квалификации работников сервисной службы, а ООО «АСК «ДримКар» оплачивает командировочные расходы вызванные направлением на обучение. В доказательства суммы затрат на обучение ФИО4 приложена таблица: расчет затрат работодателя на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ по ФИО4, в которой отражены периоды обучения, реквизиты приказов на основании которых работник направлялся в командировку на обучение, срок который прошел с момента окончания обучения в месяцах, срок который не отработал работник с момента обучения в расчете на срок согласованный в п. Дата обезличена. трудового договора – 3 года, затраты понесенные Работодателем на обучение в рублях, убытки работодателя в виде денежных средств рассчитанных пропорционально не отработанному времени работником в расчете на три года с момента обучения, которые составляют 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей, что составляет на 1 769 рублей 51 копейка меньше чем было удержано согласно приказа Номер обезличенод от Дата обезличена г об удержании денежных средств на основании ст. 249 ТК РФ. Данный приказ изготовлен на основании служебных записок бухгалтера ФИО7 и менеджера по персоналу ФИО6, на основании данных содержащихся в служебной записке бухгалтера был произведен расчет суммы расходов причиненных работником ФИО4 менеджером по персоналу ФИО6, сумма расходов - 47 962 рубля, при расчете данной суммы была допущена счетная ошибка. По вышеуказанному приказу была удержана сумма 40 869, 51 руб. в счет возмещения затрат понесенных ООО «АСК «ДримКар» при направлении ФИО4 на обучение в учебный центр ФИО5 ... (ООО «ФИО5 Кар Россия»). Следовательно, удержание затрат работодателя на обучение работника согласно ст. 137, 249 ТК РФ является законным, а требования ФИО4 не обоснованными. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «АСК «ДримКар» в размере 39 100 рублей отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года между ООО «АСК «ДримКар» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на должность автомеханика СТО Автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, на неопределенный срок, с Дата обезличена года.
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличенк от Дата обезличена года ФИО4 уволен с Дата обезличена года с должности автомеханика СТО ДЦ «ФИО5» по пункту 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно приказа Номер обезличенод от Дата обезличена года в соответствии со ст. 249 ТК РФ, п. 3.4 трудового договора от Дата обезличена года Номер обезличен с автомеханика СТО ДЦ «ФИО5» ФИО4 удержана сумма в размере 40 869,51 в счет возмещения затрат понесенных ООО «АСК «ДримКар» при направлении ФИО4 на обучение в учебный центр ФИО5 ... (ООО «ФИО5 Кар Россия»), за счет средств ООО «АСК «ДримКар».
В судебном заседании установлено, что при проведении расчета в связи с увольнением, истцу ответчик выплатил 13 524,5 рубля, а остальная сумма денежной выплаты - 44 116,51 рублей при расчете с работником была удержана работодателем.
Таким образом, согласно Приказу Номер обезличенод от Дата обезличена года, при расчете в связи с увольнением работника, ответчик удержал в свою пользу часть заработной платы истца в счет возмещения затрат понесенных работодателем при направлении работника на обучение в учебный центр ФИО5 ... за счет средств работодателя.
Истец считает данный Приказ Номер обезличенод от Дата обезличена года незаконным в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении».
В материалы дела представлен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года заключенный между работником ФИО4 и ООО «АСК «ДримКар», который сторонами подписан и условия которого сторонами приняты.
Так согласно п. 3.4. договора случае расторжения настоящего трудового договора по инициативе Работника до истечения срока, установленного в подпункте Дата обезличена. (который составляет – 3 года со дня обучения), работник обязан возместить Работодателю денежные средства, потраченные Работодателем на оплату обучения.
Согласно п.Дата обезличена. после прохождения Работником обучения за счет средств Работодателя Работник обязуется проработать в ООО «АСК «ДримКар» не менее трех лет с момента окончания Работником указанного обучения.
Таким образом из смысла ст. 249 ТК РФ и условий трудового договора следует, что работник обязан возместить все затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в расчете обусловленного договором срока – 3 года.
Представителем ответчика, в судебное заседание представлены документы (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о направлении ФИО4 в командировку, служебные задания, билеты), подтверждающие затраты работодателя в виде оплаты проезда и проживания (командировочных расходов) в командировки с целью обучения ФИО4 Дата обезличена г, Дата обезличена г, Дата обезличена г, Дата обезличена г, Дата обезличена года.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что согласно условий представительства завода «ФИО5 Кар Россия» изготовителя автомобилей «ФИО5», представительство проводит обучение по повышению квалификации работников сервисной службы, а ООО «АСК «ДримКар» оплачивает командировочные расходы вызванные направлением на обучение.
В подтверждение суммы затрат на обучение ФИО4 приложена таблица - расчет затрат работодателя на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ по ФИО4 в которой отражены периоды обучения, реквизиты приказов на основании которых работник направлялся в командировку на обучение, срок который прошел с момента окончания обучения в месяцах, срок который не отработал работник с момента обучения в расчете на срок согласованный в п. Дата обезличена. трудового договора – 3 года, затраты понесенные Работодателем на обучение в рублях, убытки работодателя в виде денежных средств рассчитанных пропорционально не отработанному времени работником в расчете на три года с момента обучения, которые составляют 39 100 рублей.
Данную таблицу-расчет суд признает допустимым доказательством, поскольку она согласуется с материалами дела и не вызывает у суда сомнений.
Однако из данной таблицы при составлении расчета усматривается, что затраты понесенные Работодателем на обучение в рублях, убытки работодателя в виде денежных средств рассчитанных пропорционально не отработанному времени работником в расчете на три года с момента обучения, которые составляют 39 100 рублей, что составляет на 1 769 рублей 51 копейку меньше чем было удержано согласно приказа Номер обезличенод от Дата обезличена г об удержании денежных средств на основании ст. 249 ТК РФ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеназванный приказ изготовлен на основании служебных записок бухгалтера ФИО7 и менеджера по персоналу ФИО6, на основании данных содержащихся в служебной записке бухгалтера был произведен расчет суммы расходов причиненных работником ФИО4 менеджером по персоналу ФИО6, сумма расходов - 47 962 рубля, при расчете данной суммы была допущена счетная ошибка. По вышеуказанному приказу была удержана сумма 40 869, 51 руб. в счет возмещения затрат понесенных ООО «АСК «ДримКар» при направлении ФИО4 на обучение в учебный центр ФИО5 ... (ООО «ФИО5 Кар Россия»).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «АСК «ДримКар» в пользу ФИО4 удержанную заработную плату в размере 1 769 рублей 51 копейка.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что удержание затрат работодателя на обучение работника согласно ст. 137, 249 ТК РФ и на основании приказа генерального директора ООО «АСК «ДримКар» Номер обезличенод от Дата обезличена года является законным, а требования ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «АСК «ДримКар» денежной суммы в размере 39 100 рублей не обоснованными.
Ссылку истца на то обстоятельство, что статья 137 ТК РФ устанавливает закрытый перечень оснований, при которых работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника, а в рассматриваемом случае удержания работодателем из заработной платы работника не допускаются, суд не принимает во внимание, поскольку согласно содержанию нормы ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя истца при подготовке дела в суд и написании искового заявления денежные средства в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АСК «ДримКар» в пользу ФИО4 сумму задолженности по заработной плате в размере 1 769 рублей 51 копейка, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «АСК «ДримКар» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным приказа генерального директора ООО «АСК «ДримКар» Номер обезличенод от Дата обезличена года об удержании заработной платы в размере 40 869 рублей 51 копейка – отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд подачей жалобы через ... суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья ФИО1