дело № 2-5551/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 08 ноября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Игоря Геннадьевича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кобзев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км + 320 метров автомобильной дороги «Ставрополь-Северный обход» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца модели «Москвич- 214145» государственный регистрационный знак №-26 регион, находившегося под управлением водителя Кобзева А.Г., и автомобиля модели «МАЗ-437041» государственный регистрационный знак №-26 регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля проводил автоэксперт ИП ФИО6 Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако не произвел страховую выплату. Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Кобзев И.Г. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного своему автомобилю. Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа узлов и деталей, составил № рублей. Так как ответчик вовсе не выплатил страховое возмещение Кобзеву И.Г., в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «Об ОСАГО» у истца возникло право на получение неустойки.
Просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истца в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика, неустойку в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере № рублей.
В судебное заседание истец Кобзев И.Г. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмот-рении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кобзева И.Г.
Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» в счет возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП, невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, а также судебных расходов поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № рублей 82 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика ФИО6 в размере № рублей, который проводил оценку повреждений транспортного средства истца по направлению страховой компании, но за счет средств Кобзева И.Г.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом надлежащим образом посредством телеграфной и факсимильной связи по месту нахождения юридического лица в <адрес> и.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает причину неявки представителя ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кобзева И.Г.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Москвич- 214145» государственный регистрационный знак №-26 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на 10 км + 320 метров автомобильной дороги «Ставрополь-Северный обход» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя Кобзева А.Г., и автомобиля модели «МАЗ-437041» государственный регистрационный знак №-26 регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспорт-ном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 1.3, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки о ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5, была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».
Кобзев И.Г. обратился в ООО «Страховая группа «Адмирал» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца. Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО6 №\-10-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила № рублей, средняя рыночная стоимость самого автомобиля истца составляет № рублей.
Ответчиком выплата суммы страхового возмещения истцу не производилась. Отчет оценщика ФИО6 истцу не предоставлялся.
Истец, не располагая сведениями о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения действительности стоимости материального ущерба, причиненного своему автомобилю. Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил № рублей.
И услуги оценщика ФИО6, проводившего оценку по направлению страховой компании, и услуги оценщика ФИО7, были оплачены истцом в размере № рублей и № рублей соответственно, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных оценщиков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 застрахован в ООО «Страховая группа «Адмирал», следовательно, требования Кобзева И.Г. к ответчику не противоречат закону.
В соответствии с п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов ООО «Страховая группа «Адмирал» выполнило в соответствии с требованиями закона, однако возмещение ущерба потерпевшему Кобзеву И.Г.не произвел.
Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно подп. «а» п. 60, п. «б» 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено, а возражений против представленного истцом отчета, равно как и доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кобзева И.Г. принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемые к подобного рода документам, и содержит обоснованные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних сложившихся в Ставропольском крае цен.
О достоверности отчета ФИО7, косвенно также свидетельствует тот факт, что оценщик ФИО6, проводивший оценку стоимости повреждений автомобиля истца по направлению страховой компании, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила № рублей. Придя к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца вследствие значительности полученных повреждений, ФИО6 определил среднюю рыночную стоимость самого автомобиля истца, которая составила № рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная Кобзевым И.Г. сумма страхового возмещения в размере № рублей, заявленная им самим, обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, установленная положениями ст. 7 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, по каждому конкретному случаю различна (в зависимости от размера реального ущерба), но не может превышать установленный ст. 7 указанного закона размер в № рублей.
Таким образом, Федеральным законом № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается не единая для всех страховых случаев страховая сумма, а её предельный размер.
Отсутствует в Федеральном законе № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также указание на необходимость определения размера неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна определяться исходя из той страховой суммы, которая определена страховой компанией к выплате потерпевшему по каждому конкретному наступившему страховому случаю.
Так как ответчик допустил просрочку выплаты истцу страхового возмещения в сумме не менее № рублей на 333 дня, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 60 копеек при ставке рефинансирования в размере 9 % (№ рублей?0,12 % (9 %/75/100%)?333 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рубля 60 копеек).
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей и 2000 рублей по оплате услуг оценщиков ФИО7 и ФИО6, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных оценщиков.
Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщиков в размере № рублей за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере № рублей 82 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю подтверждаются документально, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.
Расходы истца по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в размере № рублей подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств ФИО3, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кобзева Игоря Геннадьевича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Кобзева Игоря Геннадьевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Кобзева Игоря Геннадьевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рубля 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Кобзева Игоря Геннадьевича материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг оценщиков в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Кобзева Игоря Геннадьевича судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В удовлетворении требований Кобзева Игоря Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании неустойки в размере № рубля 40 копеек. - отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2010г.
Судья А.Ю.Последов