2-2362/10 Россельхозбанк к Елагиным о взыскании задолженности

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 августа 2010 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Данченко С.А.,

с участием: представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сухорепа С.С.,

представителя ответчика Елагиной Л.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Елагиной Любови Евгеньевне, Елагиной Любови Евгеньевне, Елагину Василию Викторовичу, ООО «Омерта» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Елагиной Любови Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Омерта» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Ставропольского регионального филиала ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ИП ФИО1 кредит в сумме 2 200 000,00 рублей, а Заемщик, возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные на кредит проценты в размере 20% годовых. Срок окончательного возврата основного долга по кредиту по графику ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № были заключены следующие договоры: Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога 1) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 1) с ФИО1; Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога 2) с ФИО2; Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога 3) с ФИО1; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства 2) с ФИО2; Договор №.1 поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 3) с Обществом с ограниченной ответственностью «Омерта». Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив Заемщику кредит в сумме 2 200 000,00 рублей. Согласно заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 заемные средства перечислены на расчетный счет Заемщика в дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № г. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает срок возврата кредита по графику: ДД.ММ.ГГГГ - 735 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 735 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 730 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил обязательства перед Банком, в части погашения задолженности по основному долгу в сумме 733 528 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, №, №, в адрес Ответчиков были направлены Претензионные требования, а также исх. №, №, № в адрес Залогодателей были направлены Уведомления об обращении взыскания на предмет залога. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Согласно п. 4.5. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а так же уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит в случае невыполнения обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика по настоящему Договору и/или ухудшении финансового состояния Заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, в соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно п.5.3. Договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3.4. Договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3.4. Договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что начальная продажная стоимость предмета залога равна его залоговой стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ИП ФИО1, перед Ставропольским РФ ОАО «Россельхозбанк» составляет 2 206 044 рублей 54 копейки, из которых: основной долг - 1 465 000,00 руб.; просроченный кредит - 733 528,39 руб.; пеня за просрочку кредита на ДД.ММ.ГГГГ - 7 516,15 руб.. Просил суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омерта» задолженность в сумме 2 206 044 рублей 54 копейки в пользу ОАО «Россельхозбанк». Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омерта» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 230 рублей 22 копейки в пользу ОАО «Россельхозбанк». Обратить взыскание на заложенное имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1 по Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ:

Определить его начальную продажную стоимость в размере 4 000 000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

Определить его начальную продажную стоимость в размере 600 000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

Определить его начальную продажную стоимость в размере 200 000,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в свою очередь подала в суд встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный Договор №, согласно, которого ответчик передал ей денежные средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, для пополнения оборотных средств, а ФИО1 приняла их и обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В связи с не исполнением обязательств по договору № ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> обратился в суд с исковым заявлением «О взыска­нии задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога», в котором взыскивает в солидарном порядке сумму основного долга. То есть фактически ответчик расторг договорные отношения, но это требование о расторжении договора он не заявил, поэтому не расторжение кредитного договора заключенного между ФИО1 и ответчиком ухудшит ее финансовое положение. В соответствии с ч.2. п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени ли­шается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. В результате, ответчик в значительной степени лишил ее того, на что она была вправе рассчи­тывать при заключении Договора, что является основанием для расторжения Договора. Просила суд расторгнуть кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерном обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и ФИО1 и расходы по уплате госпошлиной возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, первоначальные исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омерта» задолженность в сумме 2 445 117 рублей 74 копейки в пользу ОАО «Россельхозбанк». Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омерта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 425 рублей 58 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк». Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что считает их необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4.5. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности, за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. А также предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), размер которой предусмотрен п.7.1. Кредитного договора, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Кредитор воспользовался этим правом, направив в адрес ИП ФИО1, претензионное требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить кредит, проценты, начисленные за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также пеню за несвоевременный возврат основного долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.6. Кредитного договора, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Срок возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в требовании, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которых Заемщик несет ответственность, предусмотренную Кредитным договором, но не влечет расторжение Кредитного договора. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в исковом заявлении указывает на существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 п.2 ст. 452 ГК РФ). Просила суд исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчики Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Омерта» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Относительно первоначальных исковых требований пояснил, что его доверительница с данными требованиями не согласна в части. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, обеспечиваемое залогом требование, залог обеспечи­вает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, поэтому об­ращение взыскания на залоговое имущество - автомобиль VOLVO S60 2006 года выпуска залоговой стоимостью 600 000 рублей и автомобиль ВАЗ-11193 LADA КАLINA 2007 года выпуска залоговой стоимостью - 200 000 рублей, итого общая сумма залогового имущества составляет - 800 000 рублей, в результате требования истца являются не за­конными. Просил суд в исковых требованиях Открытого акционерного общества «Российский Сель­скохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионально­го филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> отказать в части обращения взыскания на заложенное имуще­ство.

Суд, выслушав доводы сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности считает, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Ставропольского регионального филиала ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ИП ФИО1 кредит в сумме 2 200 000 рублей, а Заемщик в свою очередь, возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные на кредит проценты в размере 20% годовых.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора срок окончательного возврата основного долга по кредиту по графику ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № были заключены следующие договоры:

- Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО1;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

-Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

-Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

-Договор №.1 поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Омерта».

Положения договоров поручительства соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив Заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей. Согласно заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 заемные средства перечислены на расчетный счет Заемщика в дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской с лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает срок возврата кредита по графику:

- ДД.ММ.ГГГГ - 735 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 735 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 730 000 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил обязательства перед Банком, в части погашения задолженности по основному долгу в сумме 733 528 рублей 39 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были направлены Претензионные требования исх. №, №, №, №, а также в адрес Залогодателей были направлены Уведомления об обращении взыскания на предмет залога исх. №, №, №.

Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ИП ФИО1, перед Ставропольским РФ ОАО «Россельхозбанк» составляет 2 445117 рублей 74 копейки, из которых: основной долг – 2198528, 39 руб.; просроченные проценты 146971,72 руб.; пеня за просрочку кредита 95685,69 руб.; пеня за просрочку процентов 3931,95 руб..

Проверив расчет представленный истцом, суд принимает его во внимание, так как он не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом достоверно установлено нарушение условий кредитного договора ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а так же уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит в случае невыполнения обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика по настоящему Договору и/или ухудшении финансового состояния Заемщика.

Так же Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), размер которой предусмотрен п.7.1. Кредитного договора, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Судом установлено, что Кредитор воспользовался этим правом, направив в адрес ИП ФИО1, претензионное требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить кредит, проценты, начисленные за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также пеню за несвоевременный возврат основного долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.6. Кредитного договора, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Срок возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в требовании, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которых Заемщик несет ответственность, предусмотренную Кредитным договором, но не влечет расторжение Кредитного договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает на существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 п.2 ст. 452 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 445117 рублей 74 копейки подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1, о расторжении кредитного договора № не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно линию по производству мелкоштучных сдобных изделий, залоговой стоимостью 4000000 рублей, автомобиль VOLVO S60 2006 года выпуска залоговой стоимостью 600 000 рублей и автомобиль ВАЗ-11193 LADA КАLINA 2007 года выпуска залоговой стоимостью - 200 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.5.3. Договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3.4. Договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3.4. Договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что начальная продажная стоимость предмета залога равна его залоговой стоимости.

Согласно материалам дела залоговая стоимость линии по производству мелкоштучных сдобных изделий, определена в 4000000 рублей. Залоговая стоимость автомобиля VOLVO S60 2006 года выпуска определена в 600 000 рублей и автомобиля ВАЗ-11193 LADA КАLINA 2007 года выпуска в 200 000 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ИП ФИО1, перед Ставропольским РФ ОАО «Россельхозбанк» составляет 2 445117 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на линию по производству мелкоштучных сдобных изделий залоговой стоимостью 4000000 рублей, поскольку вырученная сумма при реализации заложенного имущества полностью покроет требование залогодержателя.

В удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на автомобиль VOLVO S60 2006 года выпуска залоговой стоимостью 600 000 рублей и автомобиль ВАЗ-11193 LADA КАLINA 2007 года выпуска залоговой стоимостью - 200 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку они нарушают права залогодателя

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков по делу солидарно подлежат взысканию в пользу банка, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 20 425 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Омерта» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омерта» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму просроченного кредита в размере 2198528 рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омерта» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» просроченные проценты в размере 146971 рубль 72 копейки.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омерта» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» пеню за просрочку кредита в размере 95685 рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омерта» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» пеню за просрочку процентов в размере 3931 рубль 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 по Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ:

Определить его начальную продажную стоимость в размере 4. 000.000.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на автомобиль VOLVO S60, 2006 года выпуска залоговой стоимостью 600 000 рублей и автомобиль ВАЗ-11193 LADA КАLINA, 2007 года выпуска залоговой стоимостью - 200 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омерта» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20425 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья С.О. Санеев