дело № 2-5769/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 11 ноября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Павлючук Геннадия Викторовича к Павлючук Валентине Михайловне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Павлючук Г. В. обратился в суд с иском к Павлючук В. М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. До марта 2008г. истец проживал в данной квартире, однако потом выехал на работу в <адрес>. Вернувшись обратно летом 2009г., истец не смог попасть в жилое помещение, поскольку ответчица поменяла замки. Павлючук Г.В. указал, что намеревался сдать в найм комнату в указанной квартире, определённую ему в пользование решением суда. Однако не смог этого сделать, в связи с чем, он потерял выгоду от сдачи квартиры в найм в сумме № рублей. В настоящее время истец также не может попасть в <адрес>, расположенную в <адрес>, т.к. ответчица не выдаёт ему дубликат ключа от входной двери.
Просит суд вселить его в <адрес>, расположенную в <адрес>; обязать Павлючук Г.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать Павлючук В.М. дубликат ключей, взыскать с ответчицы упущенную выгоду в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.
В судебное заседание истец Павлючук Г.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Павлючук Г.В.
Представитель истца Коротаева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Павлючук Г.В. поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчица Калашникова (Павлючук) В.М. исковые требования Павлючук Г.В. о вселении его в <адрес>, расположенную в <адрес>, а также о возложении на неё обязанности не чинить Павлючук Г.В. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> признала в полном объёме. Калашникова В.М. пояснила суду, что после расторжения брака истец длительное время не проживал в квартире. Насколько ей известно. Он находился вне пределов Ставропольского края. Она действительно заменяла замки на входной двери в квартире. Однажды истец явился в квартиру поздно вечером с неизвестным мужчиной, как ей показалось они были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она не пустила их в квартиру.
Относительно удовлетворения требований о взыскании с неё в пользу истца упущенной выгоды в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, оплаты услуг представителя в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей Калашникова (Павлючук ) В.М. - возражала.
Представитель ответчицы адвокат Ковалевская Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы в пользу истца упущенной выгоды в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, оплаты услуг представителя в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлючук Г.В.
Как усматривается из материалов дела, истцу Павлючук Г.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии <адрес>.
В указанной квартире истец зарегистрирован, что подтверждается сведения домовой (поквартирной книга), однако не проживает.
Факт нарушения прав собственника жилого помещения, т.е. Павлючук Г.В., ответчицей в судебном заседании не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Павлючук Г.В. о вселении его <адрес>, а также о возложении на ответчицу обязанности выдать ему дубликат ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако суд не может признать обоснованными и доказанными требования истца о причинении ему морального вреда и взыскании с ответчицы упущенной им выгоды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Никаких доказательств того, что действиями ответчицы истцу Павлючук Г.В. причинены физические или нравственные страдания, суду не представлены, в материалах дела не имеется.
Также истцом не представлено никаких доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчицы упущенной им выгоды в размере 120000 рублей и расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждаются квитанцией о перечислении денежных средств, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павлючук Геннадия Викторовича к Павлючук Валентине Михайловне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Вселить Павлючук Геннадия Викторовича в жилое помещение - <адрес>.
Обязать ответчицу Калашникову (Павлючук) Валентину Михайловну выдать Павлючук Геннадию Викторовичу дубликаты ключей от замков входной двери в квартире
№ в <адрес>.
Обязать ответчицу Калашникову (Павлючук) Валентину Михайловну не чинить Павлючук Геннадию Викторовичу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>.
Взыскать с Калашниковой (Павлючук) Валентины Михайловны в пользу Павлючук Геннадия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований Павлючук Геннадия Викторовича к Павлючук Валентине Михайловне в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2010 года
Судья А.Ю. Последов