дело № 2-5644/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 10 ноября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Замятиной Валентины Михайловны к Замятину Валентину Михайловичу, с участием третьих лиц ОУФМС России по СК Промышленного района г. Ставрополя, УФМС России по СК, о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л:
Замятина В.М. обратилась в суд с иском к Замятину В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 7/12 долей четырёхкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>. Брак истицы с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Замятин В.М. в настоящее время зарегистрирован в данной квартире, но фактически в ней не проживает. Регистрация ответчика препятствует Замятиной В.М. в реализации её прав собственника.
Просит суд признать Замятина В.М. утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу.
В судебном заседании истица Замятина В.М. свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск полном объёме.
Ответчик Замятин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Замятина В.М.
Представитель третьего лица ОУФМС России по СК <адрес> и представитель третьего лица УФМС России по СК в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц ОУФМС России по СК <адрес> и ОУФМС России по СК.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Замятиной В.М. в полном объёме.
Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит 7/12 долей четырёхкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная доля в указанной квартире была передана в собственность по договору о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Замятиной В.М., и администрацией <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Замятин В.М. отказался от приватизации <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в пользу своей жены Замятиной В.М., что подтверждается заявлением об отказе от участия в приватизации.
Согласно домовой книги на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, Замятин В.М. зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании было установлено, что ответчик в настоящее время в данной квартире не проживает.
Брак между истицей и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-ГН №.
Истице было отказано ОУФМС России по СК <адрес> в снятии с регистрационного учёта по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, № <адрес> ответчика Замятина В.М.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ответчик Замятин В.М. в настоящее время является бывшим членом семьи истицы, однако при заключении договора приватизации он отказался от свого права приобрести бесплатно жильё в собственность в пользу Замятиной В.М., хотя имел равное с ней право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, его право пользование квартирой не может быть прекращено по тем основаниям, что в настоящее время брак между истицей и ним расторгнут, и он является бывшим членом семьи Замятиной В.М.
Не является также основанием для прекращения права пользования квартирой не проживание ответчика в ней, поскольку истицей не представлено доказательств того, что отсутствие Замятина В.М. носит постоянный, а не временный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Замятиной Валентины Михайловны о признании Замятина Валентина Михайловича утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> и снятии Замятина Валентина Михайловича с регистрационного учёта по адресу <адрес>, ул. ул. <адрес>, №, <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Последов