дело № 2- 5652/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 28 октября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Житний Антона Владимировича к Житний Людмиле Викторовне о признании договора купли-продажи объекта недвижимости действительным, признании права собственности, с участием третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы»,
У С Т А Н О В И Л:
Житний А. В. обратился в суд с иском к Житний Л. В.о признании договора купли-продажи объекта недвижимости действительным, признании права собственности.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключён предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>. Согласно условиям предварительного договора он должен был выплатить Житний Л. В. № рублей, после чего между ними должна быть заключена сделка купли-продажи указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается распиской. После этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Житний Л. В. был заключён договор купли- продажи <адрес>, расположенной по <адрес>.
Для подачи данного договора на государственную регистрацию перехода права собственности ответчица должна была получить согласие от ОАО АКБ «Банк Москвы», т.к. на указанную квартиру наложены ограничения (обременения) права : ипотека в силу закона, на основании ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). Данное обременение наложено ввиду заключения истцом и Житний Л. В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала. В соответствии с условиями данного договора, и истец, и ответчик являются созаёмщиками.
Согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между Житний А.В. и Житний Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, <адрес>, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности Житний Л. В. полностью. Этим же определением разделены кредитные обязательства Житний А.В. и Житний Л.В., в связи с чем, обязанность по выполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала, возложена только на ответчицу.
Просит признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Житний Л. В. действительным; признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, с сохранением обременения «Ипотека в силу закона» до погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на него обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере № рублей согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Житний А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Житний Л. В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время не работает и не имеет никакого дохода, в связи с чем, не может выполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение обязательств по данному договору в полном объёме на неё было возложено определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Этим же определением за ней было признано право собственности на <адрес> полностью.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не может быть принято судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом ответчице Житний Л.В. разъяснены последствия признания иска, о чём свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» Легашов Ю.В. возражал против удовлетворения требований истца, т.к.это приведёт к уменьшению числа собственников жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Таким образом, обеспеченность ипотечного кредита, предоставленного истцу и ответчику ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору, понизится, что впоследствии может привести к трудностям в погашении задолженности.
Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> принадлежит на праве собственности Житний Л. В. полностью, обязанность по выполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала, возложена только на ответчицу. Данное определение вступило в законную силу.
Таким образом, возражения представителя третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» Легашова Ю.В. относительно уменьшения числа собственников спорной квартиры не состоятельны, т.к. указанная квартира принадлежит на праве собственности Житний Л.В. полностью, она же единолично обязана осуществлять платежи по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
Житний А.В. приобретая спорную квартиру, согласился принять товар, обременённый правами третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы», и нести исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Житний Л.В. в настоящее время не работает, и не может исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о том, что перемена лиц в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ никак не может повлиять на обеспеченность ипотечного кредита, предоставленного истцу и ответчику ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору, а также привести к трудностям в погашении задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Житний А.В. к Житний Л.В. о признании действительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ними; признании за Житний А.В. права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, с сохранением обременения «Ипотека в силу закона» до погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Житний А.В. обязанности по уплате ежемесячных платежей в размере № рублей согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 310, ст. 460 ГК РФ ст.
ст. 39, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Житний Антона Владимировича к Житний Людмиле Викторовне - удовлетворить в полном объёме
Признать договор купли-продажи <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Житний Антоном Владимировичем и Житний Людмилой Викторовной, действительным.
Признать за Житний Антоном Владимировичем право собственности на <адрес>, общей площадь. 30,3 кв.м., кадастровый номер №, с сохранением обременения «Ипотека в силу закона» до погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на Житний Антона Владимировича обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере № рублей согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2010 года
Судья А.Ю. Последов