Дело № 2-5621/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., с участием представителя истца Бабугоева М.А.- Халатян А.Г., действовавшего по доверенности № от -ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» Сороковых С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Францевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабугоева М.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении причиненных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Бабугоев М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате страхового случая в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере № рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в сумме № рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № регистрационный знак № под управлением водителя Мартынова В.В., и автомобиля №, регистрационный знак №, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму № рублей, произошло по вине Мартынова В.В.. Мартынов В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ВВВ №, материальный ущерб, причиненный Мартыновым В.В. в результате повреждения автомобиля а\м № регистрационный знак № в вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ он передал в ООО СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании ООО «СК «Согласие» произвел осмотр его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на его счет были перечислены деньги в сумме № коп.
Не согласившись с указанной суммой, он обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику Минаеву С.В. и его расходы составили № рублей. Сотрудники страховой компании ООО СК «Согласие» были приглашены на осмотр уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны время и место осмотра. Сумма материального ущерба согласно отчета № № составленного независимым оценщиком, равна № коп., где № коп.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, № коп.- дополнительная утрата товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО СК «Согласие» досудебную претензию, в которой просил в пятидневный срок со дня поступления произвести доплату. Ответа на претензию не последовало. Для составления данного искового заявления и представления в дальнейшем его интересов истец обратился за юридической помощью, и его расходы составили № руб.
Истец Бабугоев М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.
Представитель истца Бабугоева М.А.- Халатян А. Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал частично, от взыскания страхового возмещения в сумме № рублей отказался, просил производство в этой части по делу прекратить и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бабугоева М.А. невыплаченное страховое возмещение в размере № коп., расходы по проведению оценки в сумме № руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей, услуг представителя в размере № рублей., расходов по оформлению доверенности в сумме № коп.
Представитель ответчика Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» Сороковых С.В. действующий по доверенности исковых требований не признал и пояснил, что согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО оценочной компании « АвтоЭкс и Т» сумма ущерба по восстановлению автомобиля № государственный номер № принадлежащего Бабугоеву М.А. с учетом износа составила № рублей, а сумма оплаты работ по оценке ущерба № рублей. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО указанная экспертиза проводилась по направлению страховщика. Денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет потерпевшего. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Он не признает доводы истца о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, поскольку независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля по калькуляции расходов и определению размера подлежащих возмещению убытков проведена страховщиком на основании п. 45 Правил и является законным основанием страхового возмещения в указанном размере. В ходе осмотра автомобиля проведенного с участием потерпевшего Бабугоева М.А. ДД.ММ.ГГГГ согласился с перечнем и описанием указанных повреждений автомобиля и каких-либо заявлений не делал. Спустя два месяца после перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести доплату по выплаченному страховому возмещению в размере № рублей. Как было установлено в ходе изучения представленных материалов истец самостоятельно в июле 2010г. провел оценку поврежденного автомобиля у другого оценщика, что законом и Правилами ОСАГО не предусмотрено. Согласно отчета № № стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рубля. По вышеуказанным основаниям он считает, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере № рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бабугоева М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Бабугоев М.А. действительно является владельцем автомобиля №, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, регистрационный знак №, под управлением водителя Мартынова В.В., и а/м ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Бабугоева М.А., который получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай ответчиком признан страховым.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» по заказу страховой компании ООО СК «Согласие», размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния составляет № коп. Страховое возмещение в размере № коп., было перечислено истцу на его лицевой счет.
Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости возмещения затрат на восстановление автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак № составленному экспертом-оценщиком ИП Минаевым С.В., размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет № коп., где № коп.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, № коп.- дополнительная утрата товарной стоимости.
При сравнении заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и отчёта об определении рыночной стоимости возмещения затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, изложенные в отчёте, подготовленном экспертом-оценщиком ИП Минаевым С.В., представленном истцом, поскольку указанный отчёт основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, недополученная часть страхового возмещения с учетом отказа представителя истца от исковых требований в сумме № рублей, и выплаченного страхового возмещения составляет № коп., расходы по проведению оценки- № руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Бабугоева М.А. подлежат удовлетворению, а представленные представителем ответчика возражения необоснованны и подлежат отклонению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были оплачены услуги представителя в сумме № рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным взыскать с ответчика услуги представителя в сумме № рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабугоева М.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении причиненных убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бабугоева М.А. страховое возмещение в размере № коп., расходы по проведению оценки в сумме № руб., расходы по оформлению доверенности в сумме № коп.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бабугоева М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере № коп.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бабугова М.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья: Емельянова Т.М.