РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 марта 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Бондаренко А.Н.
при секретаре Черныш Т.Н.
с участием истца Федосовой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой ФИО4 к Администрации <адрес> о признании незаконными действия администрации <адрес>, признании права на приватизацию,
УСТАНОВИЛ:
Федосова С.Б. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, уточнив его в последствии, о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным; признании права на приватизацию комнаты № в <адрес>; обязании не чинить препятствия в заключении договора передачи жилого помещения - комнаты № по <адрес> в собственность.
В судебном заседании истец Федосова С.Б. поддержала заявленные исковые требования, в обоснование пояснила, что она зарегистрирована и постоянно проживает в комнате № в доме, (ранее использовавшемся в качестве общежития) по <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С 1996 года указанное общежитие было передано в муниципальную собственность <адрес>. При этом её дальнейшее проживание в <адрес> не обусловлено наличием трудовых отношений с собственником дома. Она самостоятельно осуществляет обслуживание занимаемого жилого помещения, производит косметический ремонт. За её средства в вышеуказанном жилом помещении был установлен телефон. Уборка мест общего пользования также осуществляется за её средства. На вышеуказанную комнату открыт соответствующий лицевой счет по оплате за жилье и коммунальные услуги. Пользование жилой площадью в указанном доме по <адрес> по сути не соответствует специализированному статусу и не содержит признаков общежития. В связи с чем, в администрацию города было направлено соответствующее письмо о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации. На что был получен отказ. Считает отказ незаконным. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем признания права.
Статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и
муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, Примерным положение об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Статьей 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и пояснения истца, Федосовой ФИО5 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «Жилищник» предоставлена комната 203 по <адрес>. (л.д. 6-7)
Из поквартирной карточки, выданной МУП «Жилищник» следует, что истица постоянно зарегистрирована в данной комнате. (л.д. 15)
Копией финансового лицевого счета №, выданной участком 25 ОАО «СГРЦ» подтверждаются данные о жилой (17,3 кв.м) и общей (24,5 кв.м) площади, на которые производятся начисления, и которые оплачиваются истцом.
Из пояснений истца, следует, что в доме, 10 по <адрес> не имеется признаков специализированного статуса дома – общежития. А именно не обеспечиваются мебелью и иными предметами необходимыми для проживания граждан, проживание в указанном жилом помещении не связано с работой или учебой.
Правовое значение при разрешении данного спора имеет не правовой статус жилого дома в целом, а конкретное жилое помещение, занимаемое истцами.
Учитывая изложенное, суд считает, что жилое помещение, занимаемое истцами предназначено не для временного, а для постоянного проживания, и как следствие возможна его приватизация.
Фактически с момента передачи <адрес>, с истцом заключен договор социального найма, в соответствии с которым, он несет обязанности по оплате коммунальных услуг и квартплате на равных условиях с нанимателями квартир муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд считает, что с истцом был заключен договор найма, а в последствии и договор социального найма жилого помещения на неопределенный срок со всеми вытекающими последствиями, в том числе и правом у граждан, проживающих в таком жилом помещении на его приватизацию.
Однако данный вывод не может рассматриваться в качестве утверждения об изменении статуса дома в целом, т.к. в силу ст. 94 ЖК РФ в качестве общежития могут использоваться как жилые дома, так и части жилых домов. Соответственно не исключается, что некоторые помещения в доме, по прежнему, используются в качестве общежития и сохраняют свой специализированный статус.
Из справки МУП «Жемчуг» следует, что истец право на приватизацию не использовала (л.д. 10).
Учитывая, что истец является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на условиях социального найма в жилом помещении, являющегося объектом муниципальной собственности, они вправе приватизировать занимаемое ими жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Федосовой ФИО6 к Администрации <адрес> о признании незаконными действия администрации <адрес>, признании права на приватизацию – удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в приватизации жилого помещения – комнаты № по <адрес>.
Признать за Федосовой ФИО7 1970 года рождения, право на приватизацию комнаты № по <адрес> в <адрес>.
Обязать администрацию <адрес> не препятствовать Федосовой ФИО8 при заключении договора приватизации жилого помещения (комнаты) № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Н. Бондаренко