РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Ставрополь «09» апреля 2010 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.Н. при секретаре Черныш Т. Н.
с участием истца Кузнецова А.А., представителя истца адвоката Романовой А.Ю. по ордеру № 000577 от 22 марта 2010 года, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Алексенцевой Н. А. по доверенности, прокурора - помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Корнушенко О. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о реабилитации и взыскании материального и морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском впоследствии уточненным к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о реабилитации и взыскании материального и морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором указал, что он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 186 687 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей за проведение оценки стоимости имущества.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные уточненные исковые требования, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о реабилитации и взыскании материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без ^изменения Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ уголовное
2
дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления. В связи с установленным фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения, считает и установленным вывод о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными им нравственными и физическими страданиями. Так, на протяжении длительного времени он пребывал в постоянном нервном напряжении из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация.
На протяжении всего периода предварительного следствия его неоднократно вызывали на допросы, иные следственные действия. Он был вынужден оправдываться за события и действия, которые не совершал. При этом постоянно находился в ожидании каких-либо действий со стороны правоохранительных органов, что негативно сказывалось на его душевном состоянии. В результате необоснованного уголовного преследования пострадала его деловая репутация, так как никто не хотел иметь дело с человеком, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Ему пришлось оправдываться перед коллегами и партнерами, приложить немало усилий, чтобы убедить их, что все это недоразумение. Он имеет высшее юридическое образование, обучался в аспирантуре и среди его однокурсников большинство работают в правоохранительных органах, ему приходилось морально страдать от того, что его репутация среди его круга общения была поставлена под сомнение. Серьезным психическим переживанием для него явился и тот факт, что в процессе следствия основные свидетели обвинения по делу осуществляли и осуществляют в настоящее время предпринимательскую деятельность в помещении, находящемся во дворе домовладения, в котором он проживает со своей семьей. Они постоянно их видели, насмехались над ним, а также распространяли порочащие его сведения о том, что он, якобы, мошенник. Из-за необоснованного уголовного преследования ему пришлось оставить предпринимательскую деятельность. В результате его семья осталась без средств к существованию, так как он был единственным кормильцем (жена находилась в декретном отпуске). В связи с атмосферой постоянных насмешек и распространения слухов по месту жительства ему с семьей пришлось уехать в другой населенный пункт (<адрес> воды, <адрес> А, <адрес>) до окончательного решения по делу. Условия существования были крайне тяжелыми, квартира съемная, заработная плата низкая около 15 000 рублей. В результате длительной психотравмирующей ситуации у него случился приступ вегетососудистой дистонии. В <адрес>ной больнице ему пришлось пройти 21-дневный курс стационарного лечения. В настоящее время приступы повторяются, прогрессируют. В этой связи он проходил лечение в пансионате санаторного типа «Факел» с диагнозом невротические реакции. Все перечисленные обстоятельства, результатом которых явились нравственные и физические страдания явились следствием незаконных действий органов следствия. В результате незаконного уголовного преследования были существенно ограничены гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, необоснованно поставлены под сомнение честь и доброе имя, репутация. Считает, что учитывая тяжесть и длительность перенесенных им страданий, а также их последствия, размер морального вреда, причиненный ему государством в лице правоохранительных органов, должен составить 2 000 000 рублей.
Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято стоматологическое оборудование. Изъятое следователем стоматологическое оборудование длительное время ему не возвращалось, так как оно хранилось в ОВД по <адрес>, вследствие чего он не мог им распоряжаться как своим собственным. Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества - стоматологического оборудования, проведенного ООО «ТИСС» 29
3
марта 2010 года, рыночная стоимость оборудования на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ составила 1 030 818 рублей. На момент вступления в законную силу постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятого оборудования составила 844 131 рубль. Таким образом, потеря товарной стоимости оборудования в связи с отсутствием возможности пользоваться им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 186 687 рублей. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен материальный ущерб в размере 186 687 рублей. Для проведения исследования по определению стоимости изъятого имущества им затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, просит взыскать судебные расходы с ответчика.
Представитель истца в судебном основании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации представитель Управления федерального казначейства по <адрес>, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании признала обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования, однако указала, что требования о взыскании указанной в иске суммы не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования о компенсации материального вреда посчитала не основанными на содержании действующего законодательства.
В судебном заседании прокурор признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования, однако, требования о взыскании указанной в иске суммы не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования о компенсации материального вреда посчитала не основанными на содержании действующего законодательства.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова А.А. подлежат частичному удовлетворению:
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении Кузнецова А. А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> Лукинова П. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в суд.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах право истца на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе право на возмещение мфериального вреда и компенсацию морального вреда основано на законе.
4
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В данном случае соответствующим финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда Кузнецову А.А., суд исходит из того, что в отношении Кузнецова А.А. в течение длительного времени совершались незаконные действия, он незаконно более 13 месяцев подвергался уголовному преследованию и находился под подпиской о невыезде.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения Кузнецова А. А. о том, что в период применения к нему меры пресечения и осуществления в отношении него уголовного преследования он находился в постоянном нервном напряжении, душевных переживаниях, поскольку в результате незаконного уголовного преследования были существенно ограничены гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, необоснованно поставлены под сомнение честь и доброе имя, репутация. В этой связи он постоянно испытывал нервные потрясения, которые сказались на состоянии его здоровья. Впоследствии Кузнецов А.А. обращался за медицинской помощью, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении <адрес>ной больницы <адрес> воды, в пансионате санаторного типа «Факел» с диагнозом невротические реакции.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде Кузнецов А. А., безусловно, испытывал нравственные страдания, что выражалось в претерпевании стыда, унижении, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние истца, наносящее вред его психическому благополучию.
Физические страдания выразились в возникновении вреда, вызванного ухудшением состояния здоровья истца в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, что явилось причиной его обращения за медицинской помощью и нахождении на стационарном лечении в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении <адрес>ной бол|ницы <адрес>, в
5
пансионате санаторного типа «Факел» с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом невротические реакции.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: срок в течение которого осуществлялось уголовное преследование, срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и связанное с этим ограничения права передвижения в пространстве и времени, выбора места нахождения и общения, а также характер нравственных и физических страданий истца (душевные переживания, обусловленные незаконным привлечением к уголовной ответственности) и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый в отношении, которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В силу п. 1,4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ - возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
- заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
- сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
- иных расходов.
Рассматривая вопрос компенсации материального вреда Кузнецову А. А., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Факт причинения истцу материального ущерба объективно подтверждается исследованным в судебном заседании отчетом по определению рыночной стоимости имущества - Стоматологического оборудования, принадлежащего истцу и изъятого у последнего в ходе производства предварительного расследования.
Судом установлено, что на основании постановления выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова А. А. изъято стоматологическое оборудование: Фотополимеризационная лампа "CU-200" №А0073 "BlueLuxer"; Фотополимеризационная лампа SDS LED; Электронный автоклав Мосот ЕХАСТА №ЕХ0489; Упаковочный аппарат для подготовки инструментов для стерилизации АХЮМА №; стоматологическая установка SDS "Палм. Бич"Кресло стоматологическое №. Гидроблок №Е-376. Блок управления наконечниками № ОЕ-380. Осветитель №. (США); Стоматологическая установка SDS "Палм Бич". Кресло стоматологическое №. Гидроблок №Е-382. Блок управления наконечниками № ОЕ-375. Осветитель №. (США) Стоматологическая установка SDS "SDS-2000". Кресло стоматологическое №. Гидроблок №Д-1176. Блок управления наконечниками №. Осветитель № LD 11251. (США); компрессор медицинский DK 50-10-С (Чехия); компрессор медицинский DK 50-2VC (Чехия); Ультразвуковой очиститель Mocom Fluxa 9л. с аксессуарами №SG0027 (Италия); Система очистки зубов "Аэро Фло"; Стул для стоматолога 3 шт.; Мгновенный гласперленновый стерилизатор "MAXI STERIL"; Рентген аппарат дентальный "Трофи Эллитис" с выносным пультом, с боксом для проявки ТВХ 15805040080 (Франция); Дистялятор воды STILLO 4 литра.
6
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено на хранение в камеру хранения ОВД <адрес>.
В дальнейшем истец смог использовать изъятое в ходе расследования оборудование только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.
Исходя из того, что в ходе расследования уголовного дела у Кузнецова А. А. изъято стоматологическое оборудование, которое в период его изъятия в результате незаконного уголовного преследования потеряло в товарной стоимости следует вывод о наличии причинной связи между действиями органов следствия и наступлением материального вреда у истца, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального вреда в виде реального материального ущерба - потери товарной стоимости оборудования в связи с отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться им в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ оборудование было изъято в ходе выемки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Постановления Промышленного районного суда <адрес>) в размере 186 687 рублей, что подтверждается Отчетом по определению рыночной стоимости изъятого стоматологического оборудования.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в связи с проведением Отчета по определению рыночной стоимости оборудования, проведенным ООО «ТИСС» в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ООО «ТИСС».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоматологического оборудования в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации и взыскании материального и морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова ФИО14 возмещение материального вреда в размере 186 687 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова ФИО15 судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоматологического оборудования в размере 10000 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова ФИО16 возмещение компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А. Н. Бондаренко