Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,
при секретаре Черныш Т. Н.,
с участием представителя истца Рябкова Р.В. – Захаровой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рябкова ФИО6 к Министерству обороны РФ и военному комиссариату <адрес> о взыскании единовременно проиндексированной суммы недоплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Рябков Р.В. обратился к Министерству обороны РФ и военному комиссариату <адрес> о взыскании единовременно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123594 руб. 81 коп., в котором просил взыскать с Министерства обороны РФ через военный комиссариат <адрес> расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Г.А. требования поддержала и пояснила, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана ежемесячная сумма в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6565 руб. 16 коп., с последующей индексацией в установленном порядке. С указанной даты ежемесячная выплата ответчиком не индексировалась. Считает, что истцу должна быть проиндексирована ежемесячная выплата и увеличена согласно уровню инфляции пропорционально росту индекса потребительских цен по <адрес> и должна быть выплачена единовременно в сумме 123594 руб. 81 коп.
В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчиков по доверенностям – Сарычева О.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Военный комиссариат <адрес> считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истец с 2004-го года является курсантом Череповецкого военного инженерного института радиоэлектроники.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащим относятся … курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования.
Курсант находится на полном государственном обеспечении и получает дополнительное денежное содержание.
При заключении (на 2-м курсе) контракта о прохождении военной службы, курсант приобретает статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и получает соответствующее денежное довольствие.
Постановлениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что военнослужащими право на труд реализуется посредством прохождения военной службы и данный вид службы представляет собой разновидность трудовой деятельности.
В связи с тем, что Рябков Р.В. учащимся не является, а является военнослужащим, с момента достижения им совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ) он не подпадает под действие норм ст.1088 ГК РФ, следовательно, права на возмещение вреда по случаю потери кормильца не имеет. Представитель ответчика сослалась также на судебную практику в обоснование своей позиции. Просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.208 ГПК РФ - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана ежемесячная сумма в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6565 руб. 16 коп., с последующей индексацией в установленном порядке до окончания обучения, но не более чем до 23-х лет. С указанной даты ежемесячная выплата ответчиком не индексировалась. Указанное решение в части взыскания ежемесячной суммы исполнено. Однако, указанная сумма в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца выплачивалась без учета индексации.
В соответствии со ст.1091 ГК РФ - суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст.318 ГК РФ - сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II. 1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Таким образом, взыскиваемая по решению суда ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, подлежит индексации с применением индекса потребительских цен по <адрес> в соответствии со справкой Ставропольстата, (л.д. 11) Утверждение представителя ответчика о том, что требования истца удовлетворены быть не могут, так как он не имеет права на возмещение вреда по случаю потери кормильца, суд оценивает критически и не может с этим согласиться по следующим основаниям:
Одним из пунктов содержания искового заявления, в силу ст.131 ГПК РФ является указание того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Истец оспаривает не отказ в назначении и выплате сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца, а отказ в индексации этой суммы. Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение. Кроме того, ответчик не в полном объеме исполнил решение суда, так как в нем было предписание не только выплачивать ежемесячно сумму в счет возмещения вреда в размере 6565 руб. 16 коп, но и ее дальнейшая индексация. В связи с этим, суд не рассматривает вопрос об отказе в индексации суммы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, так как указанное действие является производным от назначения и выплаты указанной суммы изначально.
Судом проверен расчет, представленный истцом и признан правильным. Ответчик представленный расчет не оспаривал. Процессуальным правом на состязательность процесса в этой части не воспользовался. Представитель истца не возражала против проведенного расчета недополученной суммы возмещения вреда, так как это не противоречит действующему законодательству и не уменьшает сумму исковых требований. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму в размере 123594 рублей 81 копейка (индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 (пять тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Рябкова ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ через военный комиссариат <адрес> в пользу Рябкова ФИО8 единовременно сумму индексации в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 594 рублей 81 копейка.
Взыскать с Министерства обороны РФ через военный комиссариат <адрес> в пользу Рябкова ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья А.Н.Бондаренко
П ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12О