Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием сторон:
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств.
Исковые требования в последствие уточненные в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты стоимости домовладения, которое истица собиралась приобрести у ответчицы за 1400000,00 рублей. В подтверждение передачи денег была составлена расписка, согласно которой оставшуюся сумму в размере 1270000 рублей истица обязалась передать ответчице в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства, стороны предусмотрели условие о задатке. Согласно расписке, в случае неисполнения обязательства ФИО1, сумма задатка в размере 130000 рублей возврату не подлежит, а в случае неисполнения обязательства ФИО2 задаток должен быть возвращен в двойном размере. В указанный в расписке срок истица не передала ответчице оставшуюся сумму в силу объективных обстоятельств. Более того, она утратила интерес к сделке в связи с ветхим состоянием дома. Обратившись к ответчице с требованием вернуть ей сумму задатка, истица ФИО1 получила отказ ФИО2, которая сослалась на условие о задатке, что послужило основанием для обращение в суд с требованиями: признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную сторонами ФИО2 и ФИО1, а также свидетелями ФИО5 и ФИО6, недействительной в части условия о задатке; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 130000,00 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 3 300 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку ни одно из существенных условий договора купли-продажи недвижимости в расписке не указано, а также не соблюдена форма предварительного договора, следовательно предварительный договор сторон о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимости является ничтожным. Кроме того, предварительный договор не порождает никаких денежных обязательств, поэтому уплата задатка по предварительному договору не основана на законе и противоречит нормам гражданского права. Поскольку будущее обязательство задатком обеспечено быть не может, то до тех пор, пока договор не заключен, нет и обязательства из договора. Считает, что спорные денежные средства не являются задатком, а являются авансом в счет оплаты будущей сделки. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседание ответчик пояснила суду, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истицей передавались денежные средства в размере 130000,00 рублей в качестве задатка, поскольку у истицы были намерения приобрести домовладение №, по <адрес> домовладение было выставлено на продажу через фирму которая занимается продажей недвижимости. Ответчик не уклонялась от заключения договора купли-продажи домовладения, а также от последующей регистрации данного договора, однако истица утратила интерес к заключению договора купли-продажи домовладения, вследствие чего задаток не был возвращен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 через риелторскую фирму, находящеюся в городе Михайловске, были выставлены на продажу принадлежащие последней на праве собственности домовладение и земельный участок расположенные в <адрес>.
В судебном заседание нашел свое подтверждение тот факт, что истица имела намерения приобрести у ответчика домовладение и земельный участок расположенные в <адрес>.
Сторонами было достигнуто соглашение о стоимости объектов недвижимости, которая составляла 1 400 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истца передала ответчику денежную сумму в размере 130000,00 рублей в качестве задатка. Факт передачи денежных средств стороны оформили распиской, написанной собственноручно ответчиком в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 Данная расписка была подписана ответчиком, истцом и присутствующими свидетелями ФИО5 и ФИО6
Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержит условия о задатке, поскольку стороны определили, что в случае невыполнения своих обязательств ФИО1 по передачи денежных средств за покупку дома в сумме 1 270 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задаток возврату не подлежит. В случае не выполнения обязательств со стороны ФИО2, задаток подлежит возврату ФИО1 в двойном размере.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является письменным соглашением о задатке, согласно которому ФИО2 получила задаток в размере 130000,00 рублей от истицы в счет оплаты стоимости дома.
В судебном заседание нашел свое подтверждение тот факт, что от заключения договора купли-продажи домовладения и земельного участка расположенных в <адрес> истица отказалась, поскольку утратила интерес к заключению данной сделки, в то время как ответчик выразила готовность заключить и зарегистрировать в соответствующем органе договор купли-продажи домовладения и земельного участка расположенных в <адрес>.
Таким образом, сумма задатка 130000,00 рублей переданная ФИО1 согласно письменному соглашению ФИО2 остается у последней.
В судебном заседание нашел свое подтверждение тот факт, что истец и ответчик не заключали предварительный договор купли-продажи недвижимости и не имели намерения его заключить.
Поскольку в судебном заседание установлено, что стороны не заключали предварительный договор купли-продажи недвижимости, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержащая лишь условия о задатке не является предварительным договором купли-продажи недвижимости, в следствие чего доводы истца о том, что данная расписка является смешанным договором, в том числе и предварительным договором купли-продажи недвижимости не могут быть приняты во внимание, соответственно не могут быть приняты судом во внимание доводы о ничтожности предварительного договора в силу ст. 432, 429, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца и его представителя по доверенности ФИО4 о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, соответственно переданная истцом денежная сумма является авансом, суд признает не основанными на законе.
Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Судом, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3300,00 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, соответственно государственная пошлина в размере 3300,00 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 3300,00( три тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Долгополова