Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием сторон:
истца ФИО1,
представителя истца - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала о признании недействительным кредитного договора № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в части условий, предоставляющих банку право устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе в т.ч. и несвязанных с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежных обязательств, в части возложения на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части устанавливающей начисление неустойки - 0,5 % от просроченной исполнением сумм за каждый день просрочки, в части устанавливающей начисление неустойки при нарушении заемщиком ФИО1 заявленных сроков о намерении полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; признании недействительным полностью дополнительное соглашение № к кредитному договору № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) (далее банк) с заявлением о получении кредитных денежных средств в размере 200000 руб.. Банк выдал истцу кредит в размере 197 000 руб. (расх. ордер от ДД.ММ.ГГГГ). На момент выдачи кредита банком было разъяснено, что кредит выдается сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 20% годовых в течение 2007-2008г. Истец исправно гасил долг по кредиту. Всего было оплачено банку 161000 руб. Вступая в отношения по кредитному договору, истец исходил из того, что ему нужно погасить сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами из своего заработка. На момент выдачи кредита сотрудники Сбербанка рекламируя свой «банковский продукт» уверяли истца в необходимости выбора предложенных условий кредитования: на пять лет (до 2010г.) под 20% годовых - пообещав, что при уменьшении Центральным банком России учетной ставки процентная ставка по кредитованию кредитором будет соразмерно уменьшена. Изыскиваемые заемные денежные средства истцу были крайне необходимы для оплаты обучения и проживания в период обучения в <адрес>. На тот момент истец находился в тяжелом материальном положении и остро нуждался в деньгах. При таких условиях истец искал способы разрешения своих материальных проблем и вынужден согласиться с любыми условиями банка, не вникая в их суть и содержание, рассчитывая на то, что условия банка, как высокоорганизованного финансового учреждения будут разумными и приемлемыми. Истец также рассчитывал, что существенные изменения его платежеспособности не произойдут, поэтому согласился с предложенными банком условиями кредитования. Однако в начале 2009г. истец стал получать заработную плату с существенной задержкой в связи, с чем вынужден был уволиться и искать другое место работы. Трудоустроится сразу не получилось. За жилье платить было нечем, вынужден был переехать по месту прежнего жительства в <адрес>. Найти регулярно оплачиваемую работу в сельской местности было затруднительно. Однако при первой же возможности истец старался гасить долг по процентам и сумме основного долга. В период просрочки истцу ФИО1 стали звонить коллекторы банка, которые угрожая, сообщили, что его долг существенно вырос, и потребовали незамедлительно погасить долг, в противном случае обещали отобрать все имеющееся у него и его родственников имущество. После, истца вызвали в банк работники службы безопасности банка и потребовали подписать дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обещали отобрать все имеющиеся у него имущество. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, истец подписал указанное соглашение, его не читая. Работники банка пояснили, что подписанные экземпляры допсоглашения передаются для рассмотрения и на подпись руководству банка. Прочитать соглашение было затруднительно, так как оно было напечатано мелким шрифтом. Несмотря не подписание истцом соглашения через некоторое время снова стали звонить работники банка и с угрозами требовали возврата уже выросшего долга. Из разговора с работниками банка истец понял, что сумма его долга по кредиту не уменьшается, а наоборот увеличивается несмотря на то, что в течение 2007-2009 годы он оплатил значительную сумму денег. Указанное дополнительное соглашение оказалось еще более кабальным. Банк в одностороннем порядке установил задолженность истца без зачета ранее произведенной суммы платежей, засчитав их в счет неустойки и комиссии. Под кабальными условиями соглашения банка, следует считать неустойку в размере 180%, установление очередности погашения кредита (в первую очередь неустойка), увеличение процентной ставки с 20% годовых - до 30,06 % годовых, признание истцом полной суммы платежей, подлежащей выплате банку – 388638 рублей, условие о взимании просроченной комиссии – 103,42 рубля, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в качестве долга – 30 рублей, взимание реструктуризированных процентов 673,39 рублей, условие о взыскании комиссии за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору условие о неустойке в размере 0,5 %, об установлении очередности погашения кредита (неустойка в первой очереди по отношению взиманию процента и суммы основного долга). Указанные условия кредитования не соответствовали волеизъявлению истца на момент оформления договорных отношений с банком, поскольку он не понимал их сути. В соответствие со ст. 310 ГК РФ в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом. В данном случае банк, установив за собой право по своему усмотрению без учета и вопреки воли (согласия) заемщика засчитывать производимые им платежи по возврату основного долга и процентов в очередности, следующей после применения условий о комиссии, неустойке нарушает право заемщика и выходят за пределы договорных отношений о предоставлении кредита. Указанное понимание законодательства в сфере потребительского кредитования основывается и подтверждается материалами судебной практики, сформированной Верховным, Высшим Арбитражным судами РФ. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и введению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем - заемщиком; взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. Условия договора, ущемляющие установленные законами или иными правовыми актами права потребителя, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2500-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Предложив истцу подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк тем самым скрыл незаконные условия кредитования, ущемляющие права истца, гарантированные законом. Таким образом, приведенные условия кредитного договора и дополнительного соглашения нарушают права и законные интересы ФИО1 Исполнение ФИО1. указанных условий кредитного договора привело к затратам, явно превышающим затраты необходимые для исполнения кредитных обязательств. Это не соответствует разумности и справедливости z: говорных отношений, судебной практике в сфере кредитования. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит суд признать недействительным кредитный договор № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в части условий, предоставляющих банку право устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, в т.ч. и несвязанных с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежных обязательств, в части возложения на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части устанавливающей начисление неустойки - 0,5 % от просроченной исполнением сумм за каждый день просрочки, в части устанавливающей начисление неустойки при нарушении заемщиком ФИО1 заявленных сроков о намерении полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Признать недействительным полностью дополнительное соглашение № к кредитному договору № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, изложенные в письменном виде, пояснил, что он подписывал заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, однако в 2009 году он обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» для продления срока кредитного договора, потому что ему позвонили и принудили сделать это. Просил суд признать недействительным кредитный договор № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в части условий, предоставляющих банку право устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе в т.ч. и несвязанных с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежных обязательств, в части возложения на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части устанавливающей начисление неустойки - 0,5 % от просроченной исполнением сумм за каждый день просрочки, в части устанавливающей начисление неустойки при нарушении заемщиком им заявленных сроков о намерении полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Признать недействительным полностью дополнительное соглашение № к кредитному договору № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности поддержал заявленные ФИО1 требования, просил суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала - ФИО3, действующий по доверенности возражал против заявленных ФИО1 требований, поскольку истец обратился в банк, согласился с условиями, определенным порядком, после чего подал заявление на выдачу кредита. Истца никто не принуждал заключать кредитный договор и дополнительное соглашение, его доводы не соответствуют действительности. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности пришел к следующим выводам.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствие со статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, а также заявлением об открытии банковского специального счета, в котором просил на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также в «Условиях открытия и ведения банковских специальных счетов» и Тарифном плане «Нецелевой кредит на неотложные нужды» заключить с ним Договор банковского специального счета и открыть специальный банковский счет. Как усматривается из данного заявления, ФИО1 ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью договора «Условия открытия и ведения банковских специальных счетов» и Тарифы Банка.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № Е85800004211516 о выдаче нецелевого кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 200000 рублей, с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплату начисленных процентов на кредит и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7 791 рубль не позднее 02 числа каждого месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ даты полного возврата кредита, согласно расчетного графика погашения кредита сроком на 36 месяцев. Данное обстоятельство истцом не отрицалось, в связи, с чем суд считает данный факт подтвержденным.
Пунктом 4.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, банк предусмотрел свое право устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежных обязательств, а именно: издержки банка по получению исполнения, затем начисленную неустойку, затем просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, затем просроченную задолженность по возврату кредита, затем начисленные проценты за пользование кредитом, затем основную сумму долга, затем комиссии, штрафы, затем, дополнительные расходы банка, затем просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, затем ежемесячную комиссию за введение ссудного счета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО1 согласился со всеми условиями Банка, и как установлено судом, ежемесячно погашал основной долг и оплачивал проценты по кредитному договору № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2008 года, что подтверждается предоставленными истцом приходно-кассовыми ордерами.
Как установлено в судебном заседании, в связи с ухудшением финансового состояния по причине смены работы на более низкооплачиваемую, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма задолженности по кредиту составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 156986, 29 рублей, при этом срок просроченной задолженности составил 468 дней.
Согласно п. 1 заявления ФИО1 был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, предусмотрено, что срок предоставления кредита увеличивается, дата полного возврата задолженности устанавливается равной ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3 следует, что процентная ставка за пользование кредитом увеличилась до 26, 9067951 % годовых. На основании данного заявления ФИО1 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5 указанного соглашения обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе не упомянутые в п. 1 соглашения считаются исполненными в полном объеме с момента погашения Заемщиком задолженности, указанной в новом информационном графике платежей, в связи, с чем кредитный договор прекращается.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поскольку договор является частным случаем сделки и соответственно к договорам применяются правила о сделках. Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, сделка, являясь одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой единство элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке; субъективной стороны - единства воли и волеизъявления; формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству. Порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к тому, что за этим действием не признается значение юридического факта.
Согласно доводов истца, он рассчитывал, что существенные изменения его платежеспособности не произойдут, поэтому согласился с предложенными банком условиями кредитования, а после находясь в состоянии сильного душевного волнения, подписал дополнительное соглашение напечатанное мелким шрифтом не читая его. ФИО1 считает, что указанное дополнительное соглашение оказалось еще более кабальным, поскольку Банк в одностороннем порядке установил задолженность истца без зачета ранее произведенной суммы платежей, засчитав их в счет неустойки и комиссии. Указанные условия кредитования не соответствовали волеизъявлению истца на момент оформления договорных отношений с банком, поскольку он не понимал их сути.
Суд не принимает во внимание данные доводы истца, поскольку находит, что кредитный договор № Е85800004211516, заключенный Банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, заключен он был по волеизъявлению ФИО1, который согласился с Условиями кредитования.
Вместе с тем суд считает обоснованно заявленным требование ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку статьей 819 ГК РФ не предусмотрено возложение платы на заемщика за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита.
Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, ссудный счет не является банковским - он предусмотрен правилами бухучета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является «самостоятельной банковской услугой» и взимание платы с заемщика является незаконным, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По мнению суда, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Более того, пунктом 4.3.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения сторонами настоящего соглашения комиссия за ведение ссудного счета отменяется.
ФИО1 также считает недействительным дополнительное соглашение № к кредитному договору № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обоснование своих доводов о том, что дополнительное соглашение недействительно ссылается на статью 812 ГК РФ, в соответствие с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. По мнению ФИО1 в данном случае сложилась именно такая ситуация, денег в сумме 119823 рубля от банка он не получал. Признание им долга на указанную сумму в силу заблуждения и порока его воли нарушает его права и должно быть признано ничтожным.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что заключенное дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, недействительным, поскольку то, что денежные средства по кредитному договору были фактически получены ФИО1 и израсходованы по своему усмотрению подтверждается материалами дела. Из содержания дополнительного соглашения не следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 119823 рубля, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 812 ГК РФ несостоятельна.
Суд считает, что доводы ФИО1 опровергаются поданным и подписанным им заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств в обоснование того, что в силу ст. 170 ГК РФ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено по инициативе ответчика с целью прикрыть противоправный характер условий кредитного договора, и поэтому ничтожно, ФИО1 суду не представлено.
С учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку суд рассматривает дело в пределах представленных сторонами доказательств, а иных доказательств того, что ФИО1 не знал условий подписанного им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме исследованных судом истец не представил.
В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, следовательно, одностороннее изменение договора недопустимо в силу закона.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, согласно, которой соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор. По мнению суда, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и не обладает признаками отдельной сделки, так как не имеет самостоятельной юридической силы без основного договора.
Таким образом, суд считает что сделка – дополнительное соглашение к кредитному договору совершена ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями действующего на тот момент законодательства, с чем истец ФИО1 был согласен, а ухудшение его финансового положения, о котором он не мог знать на момент заключения кредитного договора, не является основанием для суда для признания дополнительного соглашения недействительным.
По мнению суда, совокупность исследованных доказательств является подтверждением того, что волеизъявление на заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил самостоятельно, при этом в одностороннем порядке нарушил условия договора, в нарушение требований, предусмотренных статьями 309, 310 ГК РФ не погашает задолженность по кредитному договору.
Исходя из установленных фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 Подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в части условий, предоставляющих банку право устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, в том числе и несвязанных с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежных обязательств, в части устанавливающей начисление неустойки - 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, в части устанавливающей начисление неустойки при нарушении заемщиком ФИО1 заявленных сроков о намерении полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным полностью дополнительное соглашение № к кредитному договору № Е85800004211516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Долгополова