возмещение ущерба причиненного ДТП



Дело № 2-5764/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10. 2010 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., с участием представителя истца ООО «Акфи» Мальгина Л.И., представителя ответчика Куцаева Г.В.,- адвоката Ставицкой Г.В., представившей ордер №. удостоверение №, при секретаре Францевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело, по иску ООО «Акфи» к Куцаеву Г.В. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акфи» обратилось в суд с иском к Куцаеву Г.В. о взыскании в счет возмещения ущерба № рублей, госпошлины в сумме № рублей, взыскании с ответчика стоимости услуг независимого оценщика № рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Акфи» указало, что Куцаев Г.В. работал в ООО «Акфи» водителем автомашины ГАЗ- № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Куцаев Г.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. На пересечении улиц Доваторцев- Серова, ответчик пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль ГАЗ- № регистрационный знак № получил серьезные механические повреждения. Перечень повреждений прилагается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД ГУВД СК. Так же вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за номером <адрес>8 выданным ОБДПС ГИБДД ГУВД СК где, ответчик признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия. Перечень повреждений прилагается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выданной ОБДПС ГИБДД ГУВД СК. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акфи» и Куцаевым Г.В. в соответствии со ст. 6.11 вышеуказанного договора на ответчика возложена полная материальная ответственность, в его обязанности входит возмещать причиненный ООО «Акфи» прямой действительный ущерб в полном размере. Автомобиль ГАЗ- № регистрационный знак №, ООО «Акфи» временно работает и использует в соответствии со своими нуждами на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акфи» и Малыгиным С.Ю.. Паспорт собственника транспортного средства <адрес>. При обращении к независимому оценщику Гридиной О.А. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ГАЗ- № регистрационный знак № было определено место и время осмотра ( <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №), о чем сообщено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовым уведомлениями и ДД.ММ.ГГГГ в № по месту проживания (приняла и расписалась сестра), ответчик на осмотр не явился. Отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ГАЗ- № регистрационный знак № показал, что рыночная стоимость услуг с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уведомление о вручении, полученное на отделении связи. На их предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом (не ответил).

В судебном заседании представитель ООО «Акфи»- Мальгина Л.И., поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куцаев Г.В. в судебное заседание не явился, фактическое место пребывания которого неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Куцаева Г.В.- адвокат Ставицкая Г.В.,., в судебном заседании исковые требования ООО «Акфи» не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Третье лицо Малыгин С.Ю., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Куцаев Г.В. на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ООО «Акфи» -водителем.

Из договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между
ООО « Акфи» и Мальгиным С.Ю., следует, что автомобилем ГАЗ-

регистрационный знак № передан в аренду ООО « Акфи». Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.1. договора аренды, ООО « Акфи» несет ответственность перед Малыгиным СЮ. за сохранность арендуемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Куцаев Г.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут водитель Куцаев Г.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДО РФ, управляя автомобилем ГАЗ- № регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес>, пересек перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра р/з № водитель Ованесова К.Б. В результате ДТП технические средства получили механические повреждения.

Согласно отчета № независимого оценщика Гридиной О.А. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ- № регистрационный знак № рыночная стоимость услуг с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составляет № рублей.

Куцаев Г.В. был извещен надлежащим образом, о дне проведения осмотра автомобиля, о чем свидетельствует уведомление ООО « Акфи», но на осмотр автомобиля Куцаев не явился.

ДД.ММ.ГГГГ 000 « Акфи» направило Куцаеву Г.В., претензию, с требованием возместить причиненный ущерб, которая согласно уведомлению о вручении была получена им ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи.

Согласно данным трудовой книжки Куцаев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с ООО «Акфи».

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд приходит к выводу, что ущерб ООО « Акфи» причинен именно Кунаевым Г.В. Его вина в административном правонарушении, установлена соответствующим органом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО « Акфи» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Куцаев Г.В. несет перед ООО « Акфи» полную материальную ответственность на основании заключенного с ним при приеме на работу договора о полной материальной ответственности, поскольку работа водителем не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика Куцаева Г.В. в пользу ООО «Акфи» сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акфи» удовлетворить.

Взыскать с Куцаева Г.В. в пользу ООО «Акфи» в счет

возмещения ущерба № рублей.

Взыскать с Куцаева Г.В. в пользу ООО «Акфи» стоимость услуг независимого оценщика в размере № рублей.

Взыскать с Куцаева Г.В. в пользу ООО «Акфи» государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Т.М.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200