Дело №2-3004\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием представителя истца Романюта И.В. адвоката Топорковой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № представителя ответчика Кравцова В.С. Кравцовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Кравцова В.С. Степаненко И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Серга Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романюта И.В. к Кравцов В.С., Кравцов В.С. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Романюта И.В. обратилась в суд с иском к Кравцову В.С., Кравцову В.С. о взыскании с них <данные изъяты> неосновательно приобретенных денежных средств с каждого и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истица увеличила размер своих исковых требований и просила суд взыскать с ответчиков Кравцовых по <данные изъяты> неосновательно приобретенных денежных средств с каждого и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования о том, что Романюта И.В. является собственницей домовладения по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кравцовы обратились с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя о демонтаже подпорной стены. В результате рассмотрения иска ими было достигнуто мировое соглашение, в силу которого ответчики должны были передать истице Романюта И.В. часть своего земельного участка необходимого для установки быков к подпорной стене по рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ, через службу судебных приставов истица Романюта И.В. перечислила в пользу ответчиков Кравцова В.С. и Кравцова В.С. <данные изъяты>. Однако, ответчики свои обязательства по передаче ей земельного участка не исполнили, а именно ответчики не определили площадь земельного участка, выделенного истице, не заказали межевание и не дали истице доверенности на выполнение данного вида работ. В результате бездействия ответчиков, предмет соглашения – часть земельного участка не была индивидуально определена (не установлены границы, не присвоен кадастровый номер, не принято решение о выделе земельного участка). Поскольку ответчики Кравцовы не выполнили условия мирового соглашения, считает, что законные основания для пользования ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> отсутствуют. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку ответчики неправомерно пользовались ее денежными средствами, считает, что подлежит применению ст. 395 ГК РФ за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 530 дней. Истица Романюта И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы. Представитель истицы Романюта И.В. – адвокат Топоркова Л.А., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Кравцов В.С. и Кравцов В.С. в пользу Романюта И.В. необоснованно приобретенные денежные средства по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по в сумме <данные изъяты> с каждого удовлетворить. Ответчик Кравцов В.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности Кравцова Е.В. и Степаненко И.В.. Ответчик Кравцов В.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. В судебном заседании представитель ответчика Кравцова В.С. – Кравцова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в силу ст.1102 ГК РФ, в случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Ответчики Кравцовы получили от истицы Романюта И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании заключенного ими мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по мировому соглашению ответчики Кравцов В.С. и Кравцов В.С. выполнили полностью, в связи с чем, судебными приставами на их счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Кравцовы согласились передать истице Романюта И.В. земельный участок, необходимый для установки дополнительных 3-4 быков к подпорой стене за плату по рыночной стоимости, после чего истица Романюта И.В. установила 14 быков к подпорной стене на земельном участке Кравцовых. Это обстоятельство подтверждается актом проверки земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного комитетом по управлению муниципальным имуществом и фототаблицей к нему. Других обязательств мировым соглашением на Кравцовых не возложено. Истица Романюта И.В. указывает в иске, что ответчики Кравцовы своих обязательств по передаче земельного участка не исполнили, поскольку не определили площадь земельного участка, не заказали межевание и не дали на имя Романюта И.В. доверенности на выполнение межевания. В условиях мирового соглашения на ответчиков Кравцовых таких обязательств не возложено, как и не возложено таких обязательств на них законом. В судебном заседании истица указывает, что с ней Кравцовы не заключили договор купли-продажи земельного участка, за который она перечислила <данные изъяты>, тем самым отправив оферту в адрес ответчиков. Эти доводы необоснованны поскольку, они не вытекают из условий мирового соглашения и противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 421 ГК РФ гарантируется свобода заключения договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязательств по оформлению своих прав на земельный участок также не было произведено и истицей Романюта И. в отношении Кравцовых. Истицей Романюта И.В. не предъявлено суду доказательств того, что она обращалась к ответчикам с требованием провести межевания, оформления доверенности на ее имя. Считает, что доводы истицы необоснованны в части того, что не определена площадь земельного участка, поскольку согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определено, что площадь застройки под контрфорсами составляет <данные изъяты>. Также указывает, что определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истицей Романюта И.В. определение Ленинского районного суда г. Ставрополя в установленном законом порядке не обжаловано, что является доказательством согласия Романюта с условиями мирового соглашения по передаче ей земельного участка для установки контрфорсов. Также считает, что истицей не доказано требование о взыскании <данные изъяты> в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку суду представлена учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ, оформленная надлежащим образом. Представитель ответчика Кравцова В.С. – Степаненко И.В. в судебном заседании исковые требования Романюта И.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав представителя истицы – адвоката Топоркову Л.А., представителей ответчика Кравцов В.С. по доверенности Степаненко И.В., Кравцову Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к мнению, что исковые требования Романюта И.В. подлежат отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истицей Романюта И.В. и ответчиками Кравцовым В.С. и Кравцовым В.С. по условиям которого истице Романюта И.В. в качестве дополнительных мер по укреплению подпорной стены, входящий на земельный участок по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить дополнительные три-четыре монолитных блока, отвести талые воды и облагородить внешний вид подпорной стены и прилегающего к стене земельного участка. Ответчики Кравцов В.С. и Кравцов В.С. согласны предать ответчице Романюта И.В. земельный участок, необходимый для дополнительной установки быков к подпорной стене за плату по рыночной стоимости. Актом проверки земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного комитетом по управлению муниципальным имуществом и фототаблицей к нему, фотографиями земельного участка ответчиков, а также пояснениями представителя Кравцовой Е.В., установлено, что на земельном участке по <адрес> расположены 14 монолитных контрфорсов, которые были установлены в соответствии с условиями мирового соглашения утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательств на ответчиков об определении площади земельного участка, выделенного истице, оформления землеустроительного дела или оформления на имя истицы доверенности на выполнение данного вида работ на ответчиков вышеуказанным определением суда не возложено. Следовательно, данные требования истицы незаконны в силу п. 3 ч. 1 ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Статьей 36 Конституции РФ гражданам гарантируется право иметь в частной собственности землю, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства по мировому соглашению сторонами исполнены: ответчики Кравцов В.С.и Кравцов В.С. передали истице Романюта И.В. земельный участок для установки дополнительных быков к подпорной стене за плату по рыночной стоимости. В связи с чем доводы истицы о том, что ответчики Кравцовы получили денежные средства в сумме <данные изъяты> тем самым приобрели имущество за счет другого лица (неосновательное обогащение) суд считает необоснованными. Кроме того в силу ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Ответчики Кравцовы приобрели денежные средства в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждый на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает обоснованность получения ответчиками денежных средств. Иных условий мировым соглашением, заключенным между истицей Романюта И.В. и ответчиками Кравцовым В.С. и Кравцовым В.С. и утвержденным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку истицей не доказаны обстоятельства неосновательного получения ответчиками Кравцовым В.С и Кравцовым В.С. денежных средств за счет истицы Романюта И.В. Суд считает необоснованным довод истицы о том, что ответчики Кравцовы обязаны были заключить договор купли-продажи земельного участка предоставленного истице, для установки контрофорсов, поскольку считает, что после того, как ею были перечислены деньги по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>, она, таким образом, отправила оферту ответчикам Кравцовым, после чего они должны были оформить договор купли-продажи земельного участка. Согласно ст. 421 ГК РФ гарантируется свобода заключения договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка на ответчиков определением Ленинского районного суда г. Ставрополя не было возложено, а также не определено на каком праве ответчики Кравцовы согласны передать земельный участок истице. На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 Конституции РФ, ст.8 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Романюта И.В. в иске к Кравцов В.С. и Кравцов В.С. о взыскании необоснованно приобретенных денежных средств по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с каждого отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: