Дело № 2-3003/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием представителя истца Пивень О.А. Завгородней И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Серга Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень О.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Пивень О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Пивень О. А. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Пивень О.А. – Завгородняя И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил ряд повреждений. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 при управлении <данные изъяты> застрахована по страховому полису № в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Материальный ущерб, причиненный ФИО1 за повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП, должна возместить страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр повреждённого транспортного средства экспертом оценщиком по направлению от страховой компании ИП ФИО3, согласно заключению которого сумма материального ущерба с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>. Однако, несмотря на это ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел. Считая, что начисленная сумма страхового возмещения значительно занижена и не соответствует реальной стоимости ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно отчёту № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО2, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пивень О.А., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил ряд повреждений, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред, т.е. ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов определённых законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр повреждённого транспортного средства экспертом оценщиком по направлению от страховой компании ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, независимым оценщиком, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом были оплачены услуги оценщика, в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № АБ 169019 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчёту № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО2, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В силу п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, материальный закон, которым руководствовался суд. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Анализируя экспертное заключение и отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ИП ФИО2, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» стало ОАО «Страховая группа МСК» В связи с этим суд удовлетворяет требования Пивень О.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, судья считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> А также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> Поскольку ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Пивень О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59300 / 75 * 7,75% (ставка рефинансирования) * 43 дней (заявленный период просрочки). Суд считает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пивень О.А. <данные изъяты> страховое возмещение. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пивень О.А. <данные изъяты> неустойку. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пивень О.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пивень О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Пивень О.А. в иске ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пивень О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пивень О.А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение. Судья: А.Ю. Соколовский