РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.Г.,
с участием истца Пеннер Т.Н.,
ответчика Пеннер Г.И.,
третьего лица на стороне истца Беловол А.С.,
представителя третьего лица отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г.Ставрополя Филимоновой Л.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бухтияровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пеннер Т.Н. к Пеннер Г.И. о признании сделки недействительной,
установил:
Пеннер Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пеннер Г.И. о признании сделки недействительной, уточнив впоследствии основания иска.
В судебном заседании истица Пеннер Т.Н. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что 25 февраля 2003 года ее мать Пеннер Г.И. приватизировала жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальном жилищном фонде. Сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре. Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу Пеннер Н.А. в 1978 году по месту его работы для совместного проживания всех членов его семьи – ее матери Пеннер Г.И., ее и ее сестры Пеннер Е.Н. В 1982 году отец умер. Изначально <адрес> была приватизирована в 2003 году, и согласно договору приватизации собственниками данного жилого помещения являлись: ее мать Пеннер Г.И. (1/5 доля), ее сестра Пеннер Е.Н. (1/5 доля), дочь сестры Фарзудинова Н.Р., 1996 года рождения (1/5 доля), она, Пеннер Т.Н. (1/5 доля), ее сын Беловол А.С., 1993 года рождения (1/5 доля). В декабре 2009 года ее мать Пеннер Г.И. попросила ее и сестру Пеннер Е.Н. отказаться от своей доли в квартире в ее пользу. На тот момент она не могла рассуждать о своих поступках логично, так как она находилась в состоянии сильного душевного переживания по поводу ухода ее мужа из семьи, она осталась одна с двумя детьми, младшей дочери на тот момент было семь месяцев, у нее не было работы. После ухода мужа она переехала с детьми проживать в квартиру к матери, так как проживать в дачном кооперативе с детьми было невозможно. Мать стала просить ее подарить ей ее 1/5 долю общей долевой собственности в квартире, предложила идти работать, а сама согласилась присматривать за ее маленькой дочерью. У нее на тот момент не было другого выхода, она согласилась на ее условия. В декабре 2009 года ею был подписан договор дарения, согласно которому она подарила своей матери 1/5 долю в квартире. В этот же день ее сестра также подарила матери свою 1/5 долю в квартире. В марте 2010 года она устроилась на работу, мать присматривала за ее малолетней дочерью, однако через два месяца мать стала говорить, что устала сидеть с ее ребенком. Ей удалось проработать еще пару месяцев, при этом она оставляла ребенка со своими знакомыми, а потом ей пришлось уволиться где-то в июле 2010 года. В конце августа 2010 года она узнала о том, что ее мать Пеннер Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ее и ее детей из <адрес>. В настоящее время она и ее дети проживают в спорной квартире, 07.11.2010 года ее мать и сестра переехала проживать в другую квартиру, так как их совместное проживание стало невозможным из-за неприязненных отношений. Она не имеет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. Подписанием договора дарения нарушены ее права на приватизацию спорного жилого помещения.
Просит суд признать сделку по передаче 1/5 доли квартиры ее матери Пеннер Г.И., расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.
В судебном заседании ответчик Пеннер Г.И. пояснила, что не согласна с исковым требованиями, возражает против их удовлетворения. В 2003 году она приватизировала квартиру на всех членов семьи каждому по 1/5 доле. Она не принуждала истца к заключению договора дарения и не вводила ее в заблуждение относительно условий совершения сделки. В ноябре 2009 года Пеннер Т.Н. сама добровольно предложила ей подарить свою 1/5 долю квартиры, пояснив, что у нее есть свое жилье в дачном кооперативе, а сама попросила пожить с детьми в квартире до весны, так как на улице сильно похолодало. В ноябре 2009 года от Пеннер Т.Н. ушел муж, она на тот момент нигде не работала. Весной 2010 года Пеннер Т.Н. устроилась на работу, она присматривала за ее малолетней дочерью. Через пару месяцев у нее уже не хватало сил сидеть с ребенком, так как она еще и работала, об этом она сообщила истцу. Пеннер Т.Н. в свою очередь приходила домой поздно, где-то гуляла, лишь бы не сидеть с ребенком. Когда она отказалась присматривать за внучкой, Пеннер Т.Н., начала ее терроризировать, угрожать ей. В связи с этим в июне 2010 года она обратилась в суд с иском о выселении Пеннер Т.Н. из квартиры. На момент заключения договора дарения Пеннер Т.Н. не находилась в тяжелом материальном положении, ее бывший супруг регулярно дает ей денежные средства, а работать она пошла, чтобы гулять и развлекаться.
Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Беловол А.С. пояснил, что он является сыном истицы. Ему принадлежит 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Пеннер Г.И. его бабушка. Осенью 2009 года он с матерью и младшей сестрой переехали временно пожить к бабушке в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, так как от них ушел отец. До этого они проживали на даче, где отсутствовали нормальные условия для проживания с маленьким ребенком. Дом отапливался дровами, вода техническая. Жилье располагалось далеко от города. Зимой автобусы туда не ездят. На тот момент у матери не было работы. Она попросила бабушку посидеть с его младшей сестрой, чтобы устроиться на работу. Бабушка дала согласие при условии, что мама подарит ей свою долю квартиры. Мама в то время находилась в сильном душевном волнении, ей ничего не оставалось как согласиться. Бабушка также и его просила, чтобы он по достижении совершеннолетия подарил ей свою долю. Он ответил, что потом решит.
Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г.Ставрополя Филимонова Л.В. просила вынести решение на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей истицы – Беловол А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беловол А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кишиневская В.Б. пояснила, что с истцом и ответчиком знакома и общается с ними тесно. Пеннер Г.И. неоднократно просила ее, чтобы она уговорила Пеннер Т.Н. Татьяну подарить ей долю квартиры. В декабре 2009 года Пеннер Т.Н. осталась одна с двумя детьми, так как ее муж ушел из семьи. Ей некуда было пойти, и она пошла проживать к матери в <адрес>. Ответчик стала уговаривать Татьяну, чтобы та подарила ей свою долю квартиры, на тот момент у Тани было тяжелое психологическое состояние, она переживала по поводу того, что осталась одна с детьми и без работы. Пеннер Т.Н. Татьяне ничего не оставалось, как согласиться на условия матери, потом Таня устроилась на работу, Пеннер Г.И. изначально присматривала за дочерью Пеннер Т.Н. Татьяны, а потом перестала помогать Тане, сославшись на то, что устала. А позже она узнала, что Пеннер Г.И. обратилась в суд с заявлением о выселении Пеннер Т.Н. из квартиры. Бывший супруг Пеннер Т.Н. никак не помогает, денег ей не дает. Пеннер Т.Н. попала под влияние матери в период нахождения в тяжелом душевном состоянии, кроме того, Пеннер Г.И. постоянно говорила Тане, что младшая дочь отказалась от своей доли. Пеннер Т.Н. никогда не бросает своих детей, она приводит ребенка к ним, когда уходит на работу. Она почти каждый день бываю в их квартире, со слов ответчицы ей известно о том, что она собирались выселить Таню из квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мальцева А.А. пояснила, что истец Пеннер Т.Н. является ее подругой, они часто с ней встречаются и общаются. Так, однажды, она пришла в квартиру, где проживает Татьяна с матерью, она находилась в комнате, а Пеннер Т.Н. Татьяна пошла на кухню, где у нее с матерью состоялся разговор, в ходе которого Пеннер Г.И. сказала Тане, что младшая дочь Лена уже отказалась от своей доли квартиры, что пора и ей отказываться. Предложила Татьяне устроиться на работу, а сама согласилась присматривать за ее дочерью. Она отговаривала Татьяну от такого поступка. Изначально мать помогала Тане, присматривала за ее дочерью, Таня устроилась работать поваром в детский приют. А затем однажды Таня попросила ее посидеть с ее ребенком, и она узнала, что Пеннер Г.И. отказалась присматривать за внучкой. Позже Таня была вынуждена уволиться с работы, так как не с кем было оставлять дочь. На момент заключения договора дарения Пеннер Т.Н. Татьяна рассталась со своим супругом и осталась одна с двумя детьми, до этого Таня с мужем проживали на даче, после ухода мужа, Таня переехала проживать к матери, так как на даче нет условий для проживания с малолетним ребенком. Однажды они с Таней прогуливались вместе, от Тани она узнала, что ее мать хочет выселить ее из квартиры, и только тогда ей стало известно о том, что Таня все же отказалась от своей доли квартиры в пользу матери, так как ей не на кого было положиться на тот момент.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Пеннер Е.Н. пояснила, что истец Пеннер Т.Н. является ее сестрой, ответчик Пеннер Г.И. ее матерью. Мама не принуждала истца к заключению договора дарения и не вводила ее в заблуждение относительно условий совершения сделки. В ноябре 2009 года они с истцом Пеннер Т.Н. сами добровольно предложили маме подарить их доли квартиры, так как у истца имеется свое жилье в дачном кооперативе «Вольница», а она собирается оформлять ипотеку для приобретения жилья в собственность. Мама помогала истцу присматривать за ее дочерью, а потом мама отказалась от этого, так как истец ее ударила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> в связи с приватизацией в равных долях, т.е. по 1/5 части принадлежала истцу Пеннер Т.Н., ответчику - Пеннер Г.И., Пеннер Е.Н., и несовершеннолетним детям Пеннер Т.Н. – сыну Беловол А.С. и дочери Пеннер Е.Н. – Фарзудинова Н.Р.
Как следует из материалов дела договор дарения от 17.12.2009 года 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между Пеннер Т.Н. и Пеннер Г.И..
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истица до заключения оспариваемой сделки с двумя несовершеннолетними детьми Беловол А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беловол А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в ДОНТ «Вольница».
Согласно справке от 27.09.2009 года Пеннер Т.Н. является членом ДОНТ «Вольница», на территории ее дачного участка имеется дачный домик, пригодный для непостоянного проживания только в дачный период. В ДОНТ «Вольница», расположенном в 3-4 километрах от х. Грушевый, отсутствует инфраструктура: питьевая вода, газ, магазины. Проезд к территории осуществляется только в период с апреля по октябрь.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г.Ставрополя от 26.10.2010 года жилое помещение по <адрес> в ДОНТ «Вольница» не пригодно для проживания несовершеннолетних детей.
Как следует из материалов дела у истицы отсутствует в собственности иное, пригодное для проживания жилье кроме <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Как установлено из приведенных выше свидетельских показаний на момент заключения оспариваемой сделки истица находилась в крайне тяжелом положении. Не имела постоянного места работы, брак с мужем распался, она одна воспитывала двоих несовершеннолетних детей, младшей из которых не было года.
Фактически осталась без средств к существованию. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Мальцевой А.А., Кишиневской В.Б., из пояснений которых также следует, что ответчица Пеннер Г.И. понуждала истицу к заключению сделки, взамен обещания присматривать за ребенком Пеннер Т.Н.
Пеннер Т.Н. вынуждена была в силу сложившейся тяжелой ситуации согласиться на заключение договора дарения своей доли в квартире, т.к. после этого Пеннер Г.И. соглашалась осуществлять уход за малолетней дочерью Пеннер Т.Н. и у последней появилась возможность работать и содержать детей.
Однако с мая 2010г. Пеннер Г.И. прекратила осуществлять уход за малолетней внучкой и обратилась в суд с иском о выселении Пеннер Т.Н. из спорной квартиры.
Данное обстоятельство послужило поводом обратиться Пеннер Т.Н. в суд с настоящим иском.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор дарения был заключен истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и в связи с этим приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
При признании сделки недействительной ответчица обязана возвратить полученное по сделке.
В данном случае порядок возврата доли в квартире осуществляется путем государственной регистрации данной доли в недвижимом имуществе за Пеннер Т.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пеннер Т.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор дарения от 17.12.2009 года 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пеннер Т.Н. и Пеннер Г.И..
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за Пеннер Т.Н..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Промышленный районный суд г.Ставрополя.
Судья Л.Г. Кондратьева