№ 2-5434/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием:
представителя истца администрации Промышленного района города Ставрополя Першиной Н.В.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица МУП «Бытсервис» Арбузова И.А.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, специалиста Павловой К.И.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Промышленного района г. Ставрополя к Стефановский В.Н. об освобождении самовольно занятого участка и приведении его в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Стефановскому В.Н. об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., прилегающий к нежилому зданию № по <адрес> и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №, на территории муниципального унитарного предприятия «Бытсервис». В ходе проверки установлено, что Стефановский В.Н. использует земельный участок площадью 18 кв.м. под металлическим гаражом самовольно, без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе нежилого здания № в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> Першина Н.В., исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд обязать Стефановский В.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., прилегающий к нежилому зданию № по <адрес>, за счет Стефановский В.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние.
Представитель третьего лица МУП «Бытсервис» Арбузов И.А., пояснил, что указанный металлический гараж установлен Стефановским В.Н. на территории МУП «Бытсервис» самовольно, без оформленных надлежащим образом документов на занимаемый гаражом земельный участок. Гараж, установленный Стефановским В.Н. препятствует движению транспорта на территории МУП «Бытсервис». Таким образом, нахождение на территории МУП «Бытсервис» гаража, принадлежащего Стефановскому В.Н., нарушает права и законные интересы МУП «Бытсервис». Требования МУП «Бытсервис» о добровольном освобождении земельного участка и переносе гаража в другое место Стефановский В.Н. выполнять отказывается, в связи с чем решение спора возможно только в судебном порядке. Представитель МУП «Бытсервис» поддержал исковые требования администрации Промышленного района, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Павлова К.И. подтвердила, что специалистом КУМИ г. Ставрополя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории в районе нежилого здания № по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 18 кв.м под металлическим гаражом, принадлежащим Стефановскому В.Н. используется им без правоустанавливающих документов, то есть незаконно. При проведении проверки Стефановский В.Н. присутствовал, однако не представил никаких правоустанавливающих документов на занимаемый им по указанному адресу земельный участок. О выявленных нарушениях был составлен акт проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому приложен схематический чертеж земельного участка, фототаблица, обмер площади земельного участка.
Материалы проверки были направлены комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в адрес администрации Промышленного района г. Ставрополя для принятия мер в отношении Стефановского В.Н.
В судебное заседание ответчик Стефановский В.Н. не явился; предварительно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Стефановского В.Н. Емельянова Т.Н., действующая по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также не явилась, судом извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представила.
С учетом мнения представителя истца Першиной Н.В. и представителей третьих лиц Арбузова И.А. и Павловой К.И. суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав истца и представителей третьих лиц считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.4.2. Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя», администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.
Судом установлено, что согласно распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №, на территории муниципального унитарного предприятия «Бытсервис» была назначена проверка соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в районе нежилого здания № выявлено, что металлический гараж установлен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Площадь участка, занятого гаражом, составляет 18 кв.м. Сведений о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок у владельца гаража не имеется.
Согласно представленным истцом материалам проверки соблюдения земельного законодательства лицом, которое использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район нежилого здания № под установку металлического гаража без оформления устанавливающих право документов является Стефановский В.Н..
Таким образом, на основании представленных письменных доказательств, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования без оформленных документов на землю Стефановским В.Н. земельного участка под установку металлического гаража по адресу: <адрес> в районе нежилого здания №.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками. Согласно ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных земельных знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку ответчик Стефановский В.Н. в настоящее время самовольно занимает земельный участок под установку металлического гаража без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, следовательно, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика Стефановского В.Н. осуществить за свой счет снос металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> в районе нежилого здания № в <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с ответчика Стефановского В.Н. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,ст. 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Стефановский В.Н. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок под металлическим гаражом площадью 18 кв.м., прилегающий к нежилому зданию № по <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Взыскать с Стефановский В.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи и этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: