дело № 2-5492/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 23 ноября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Максимчук Александра Олеговича к Боднар Николаю Давыдовичу, Боднар Зинаиде Семеновне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «Управляющая компания-16»,
У С Т А Н О В И Л:
Максимчук А. О. обратился в суд с иском к Боднар Н. Д., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше.18.07.2010г. по вине проживающего в квартире Боднар Н. Д., который отказался от ремонта труб стояка, произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией ООО «Управляющей компании-16» г. Ставрополя. В данном акте указано, что затопление произошло в результате повреждения трубы горячего водоснабжения под потолком в <адрес>, ранее в данной квартире собственником был заменён стояк с металлического на полипропиленовый, а участок под потолком и через перекрытие не был заменен из-за несогласия жильца <адрес> Боднар Н. Д., в виду того, что в его квартире трубы заделаны плиткой. Истец считает, что между бездействием ответчика и заливом его квартиры существует прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительных работ по ремонту его квартиры установлена агентством независимой оценки ООО «Тисс», и согласно отчета об оценке №.26.604-10/1 составляет № рублей. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере № рублей. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, т.к. незадолго до залива квартира истца была отремонтирована
Просит взыскать с Боднар Н. Д. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в сумме № рублей.
В последующем истец уточнил свои требования, просил привлечь в качестве соответчика собственника ? доли <адрес> Боднар З.С.
Истец Максимчук А.О., ответчики Боднар З.С. и Боднар Н.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков.
Представитель истца Садков Е.Ю., поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объёме. По существу иска Садков Е.Ю. пояснил, что причиной залива явился отказ ответчика от замены водопроводного стояка. Истцом была уведомлена ООО «Управляющая компания-16» о том, что стояк в подъезде дома, где располагаются квартиры истца и ответчика, ветхий. Истец обратился в управляющую компанию с просьбой заменить стояк на полипропиленовый, но возникли определенные сложности. Таким образом, истец договорился о замене стояка с сантехником ООО «Управляющая компания-16» Кизим А.И., который выполнил работы по замене металлического стояка в квартире истца на полипропиленовый, при этом денежные средства за проведённые работы передал лично сантехнику Кизим А.И. Ответчики после обращения к ним с просьбой также заменить стояк в своей квартире, ответили отказом.
Представитель ответчика Боднар Н.Д. действующий на основании доверенности Овакимов О.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца т.к. не имеется причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и заливом квартиры истца. Истец самовольно произвёл переустройство своего жилого помещения, без разрешения управляющей компании, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ несёт обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и системы водоснабжения и водоотведения. Таким образом, в затоплении квартиры виноват сам истец. Дом в котором находятся квартиры истца и ответчика, является многоквартирным домом, в связи с чем замена стояка должна была производиться во всем подъезде. В управляющую компанию с уведомлением о необходимости замены стояка никто не обращался. Никаких предписаний о необходимости замены труб от управляющей компании жильцам дома также не поступало. Истец Максимчук А.О. производил ремонтные работы в своей квартире в частном порядке. Сантехник производил ремонт в квартире во внерабочее время, также в частном порядке.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-16» Савенко А.Л. просил принять решение по усмотрению суда в соответствии с нормами действующего законодательства. По существу дела Савенко А.Л. пояснил, что многоквартирный дом
№ по <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1994г. Срок службы металлического водопроводного стояка составляет 20-25 лет. Никто из жильцов подъезда, где произошел залив, с заявлениями о замене стояка по причине ветхости в управляющую компанию не обращались. Истец Максимчук А.О. обращался в управляющую компанию с просьбой выделить ему сантехника для дачи консультации по вопросу целесообразности замены труб в своей квартире. По заявке был направлен сантехник Кизим А.И. Истец ни письменно, ни устно, с просьбой о проведении ремонта стояка и труб в ООО «Управляющая компания-16» не обращался. Со слов сантехника Кизима А.И. Савенко А.Л. стало известно, что Максимчук А.О. и Кизим А.И. договорились между собой о выполнении работ по замене стояка в квартире истца. Все работы сантехник выполнял в выходные дни, в свободное от основной работы время. ООО «Управляющая компания-16» не оплачивала его работу. На момент замены стояка в квартире ни у истца, ни у ответчика, не было течи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Максимчук О.О. пояснил, что являяется родным братом истца Максимчук А.О. Он занимался организацией ремонтых работ в квартире своего брата. Состояние труб в квартире истца было плохое, в связи с чем он обратился в ООО «Управляющая компания-16». Там ему посоветовали решить вопрос о замене стояка с соседом. После вызова сантехника Кизим А.И., свидетель обратился к ответчику Боднар Н.Д., который от замены стояка отказался, т.к. у него в квартире трубы были замурованы в стены. В управляющей компании свидетелю пояснили, что ничем не могут ему помочь.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица ООО «Управляющая компания-16», свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Квартира № в <адрес> принадлежит истцу Максимчук А.О. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия АБ №.
Из материалов дела также следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Боднар Н.Д. и Боднар З.С., по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия АВ 26 № и серия АВ 26 №.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженерами ООО «Управляющая компания-16» Владыкиным М.А. и Трушевым А.В. в присутствии Максимчук А.О., следует, что затопление произошло в результате повреждения трубы горячего водоснабжения под потолком в <адрес>, т.е. в квартире истца. Ранее в данной квартире собственником был заменён стояк с металлического на полипропиленовый, а участок под потолком и через перекрытие не был заменен из-за несогласия жильца <адрес> Боднар Н. Д., в виду того, что в его квартире трубы заделаны плиткой.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «Управляющая компания-16» Владыкиным М.А., с участием жильцов <адрес> Боднар Н.Д., Пожидаева А.В., Тихонова А.З., при осмотре <адрес>, т.е. квартиры ответчиков, утечек воды из кранов, труб холодного и горячего водоснабжения не обнаружено, полы в квартире везде сухие.
На основании отчета об оценке №.26.604-10/1, составленного оценщиком ООО «Тисс» Корниловым А.Н. и Иващенко И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет № рублей. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором №.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства, освобождающие ответчиков от возмещения вреда, установлены судом в ходе разбирательства дела.
Так, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Требования ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Водопроводный стояк, повреждение которого вызвало залив квартиры истца Максимчук А.О., также относится к имуществу собственников помещений многоквартирного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Изменения в конструкции металлического водопроводного стояка, находящегося в собственности жильцов дома (собственников помещений, расположенных в данном подъезде), выполненные истцом Максимчук А.О. самовольно, на свой страх и риск, вопреки установленного порядка выполнения ремонтных работ, установленного договором управления многоквартирным домом, без объективной необходимости, без согласия жильцов дома, свидетельствуют о нарушении требований жилищного законодательства самим истцом, а не ответчиками.
Сложившаяся судебная практика по рассматриваемым правоотношениям предпола-гает, что для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
- вину причинителя вреда.
Обязательность установления в судебном заседании всех указанных обстоятельств, для разрешения вопросов о возмещении материального вреда, нашла свое отражение, в частности, в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При разрешении настоящего гражданского дела суд не может признать доказанным виновность в заливе и противоправность действий ответчиков, так как в судебное заседание не представлено доказательств неисправности санитарно-технического оборудования, халатного отношения ответчиков к инженерному оборудованию в своей квартире.
Залив имел место в результате повреждения водопроводной трубы в квартире самого истца, а не ответчиков, а объективная необходимость замены водопроводного стояка не подтверждается никакими доказательствами.
Причинно-следственная связь между действиями Боднар З.С., Боднар Н.Д., и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца не может быть установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Максимчук А.О. о возмещении ему материального ущерба.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда также не имеется, так как при причинении вреда заливом квартиры имуществу, но не личности потерпевшего, прямое указание на возможность его возмещения в законе отсутствует.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд не может признать обоснованным требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Максимчук Александра Олеговича к Боднар Николаю Давыдовичу, Боднар Зинаиде Семеновне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № рублей, возмещении материального ущерба по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и уплате государственной пошлины в размере № рублей,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2010г.
Судья А.Ю. Последов