дело № 2-5768/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 25 ноября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Поцелова Василия Федоровича к Бочерову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Соловьева Алексея Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
Поцелов В.Ф. обратился в суд с иском к Бочерову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе возле остановки общественного транспорта «МЖК» по ул. 50 лет ВЛКСМ
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца модели «Опель-Астра» государственный регистрационный знак Т № СЕ-26 регион, находившегося под управлением истца, и автомобиля модели «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак СК №-26 регион, находившегося под управлением водителя Соловьева А.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Соловьев А.А., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Соловьева А.А. к административной ответственности. Виновными действиями водителя Соловьева А.А. имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному отчету стоимость ремонта автомобиля истца составляет № рубля 80 копеек. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере № рублей. Собственник транспортного средства «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак СК №-26 регион, т.е. Бочеров Е.Н. отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, таким образом, причинил истцу моральный вред.
Просил суд взыскать с Бочерова Е.Н. в свою пользу в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, материальный ущерб в размере № рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В судебном заседании истец Поцелов В.Ф. и его представитель адвокат Остроу- хов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. Адвокат Остроухов А.Н. обратил внимание суда на тот факт, что именно собственник автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, т.е. Боче- ров Е.Н., как единственный законный владелец транспортного средства, обязан возместить причиненный материальный ущерб.
Истец Поцелов В.Ф. и его представитель адвокат Остроухов А.Н. возражали в судебном заседании относительно ходатайства Геращенко Е.М., представляющей интересы третьего лица Соловьева А.А., о замене ненадлежащего ответчика в лице Бочерова Е.Н. надлежащим ответчиком - Соловьевым А.А.
Ответчик Бочеров Е.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в счет возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как в причинении вреда имуществу Поцелова В.Ф. он не виноват. Транспортным средством, которое принадлежит ему на праве собственности, т.е. автомобилем модели «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак СК 386-26 регион, в момент совершения ДТП управлял водитель Соловь- ев А.А. на основании выданной ему доверенности, следовательно, он и должен возмещать вред, причиненный имуществу Поцелова В.Ф.
Третье лицо Соловьев А.А. и его представитель Геращенко Е.М. пояснили суду, что исковые требования Поцелова В.Ф. к собственнику транспортного средства Бочерову Е.Н. необоснованны, так как виновным в совершении ДТП признан водитель Соловьев А.А., который, в свою очередь, застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховании компании «Дженерал Резерв», что подтверждается полисом страхования, действующим в период ДТП. Следовательно, требования Поцелова В.Ф. к собственнику автомобиля противоречат гражданскому законодательству.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поцелова В.Ф. в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль модели «Опель-Астра» государственный регистрационный знак Т № СЕ-26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля модели «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак СК 386-26 регион, находившегося под управлением водителя Соловьева А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, «Правил дорожного движения РФ», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ <адрес> Гунченко С.А. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Водитель Соловьев А.А. управлял автомобилем «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак СК №-26 регион на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником указанного транспортного средства Бочеровым Е.Н. (л.д. 54).
Факт нахождения указанного автомобиля в собственности Бочерова Е.Н. как на момент ДТП, так и в настоящее время, сторонами в судебном заседании не опровергался.
Истец, для определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к оценщику Копыстко Н.Л., согласно отчету которой №У от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составил № рубля 80 копеек. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере № рублей (л.д. 18-35).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
При этом, в силу п. части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда прямо возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Следовательно, в силу прямого указания закона, доверенность на право управления транспортным средством является законным основанием владения транспортным средством. Факт наличия трудовых отношений между собственником транспортного средства Бочеровым Е.Н. и водителем Соловьевым А.А. в ходе судебного разбирательства дела не установлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак СК №-26 регион, являлся водитель Соловьев А.А., управлявший указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, и именно его противоправные действия и повлекли причинении вреда имуществу истца Поцелова В.Ф.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда имуществу истца, заявленных к собственнику транспортного средства Бочерову Е.Н., у суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о возмещении вреда к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, т.е. водителю Соловьеву А.В., истцом не заявлялось. Относительно замены ненадлежащего ответчика Бочерова Е.Н. на надлежащего Соловьева А.А., не опровергавшего свою виновность в совершении ДТП, истец и его представитель возражали.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд не может признать обоснованным и требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поцелова Василия Федоровича к Бочерову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2010г.
Судья А.Ю.Последов